Loading...

Blog

Quince años explicando el dolor: pasado, presente y futuro

Moseley, G. Lorimer, and David S. Butler. “Fifteen years of explaining pain: the past, present, and future.” The Journal of Pain 16.9 (2015): 807-813.

https://doi.org/10.1016/j.jpain.2015.05.005

El campo del dolor ha estado defendiendo durante algún tiempo la importancia de enseñar a las personas cómo vivir bien con el dolor. Quizás algunos, y quizás incluso muchos, podríamos considerar nuevamente la posibilidad de que podamos ayudar a las personas a vivir bien sin dolor. Explicar el dolor (EP) se refiere a una variedad de intervenciones educativas que tienen como objetivo cambiar la comprensión de los procesos biológicos que se cree que sustentan el dolor como un mecanismo para reducir el dolor en sí. Se basa en la psicología educativa, en particular en las estrategias de cambio conceptual, para ayudar a los pacientes a comprender el pensamiento actual sobre la biología del dolor. El objetivo central del enfoque terapéutico de la EP es cambiar la propia conceptualización del dolor de un marcador de daño tisular o enfermedad a un marcador de la necesidad percibida de proteger el tejido corporal. Aquí, Describimos el contexto histórico y los inicios de la EF, sugiriendo que es una aplicación pragmática del modelo biopsicosocial del dolor, pero diferenciándolo de la terapia cognitivo-conductual y los componentes educativos de los programas de manejo temprano del dolor multidisciplinario. Intentamos abordar los conceptos erróneos comunes sobre la EF que han surgido en los últimos 15 años, destacando que la EF no es un consejo conductual o cognitivo, ni niega la contribución potencial de las señales nociceptivas periféricas al dolor. Sostenemos que la EP se basa en sólidos marcos teóricos, que sus efectos específicos son biológicamente plausibles y que la evidencia conductual disponible es de apoyo.

Contexto histórico y comienzos

Que el dolor es un fenómeno biopsicosocial es ampliamente considerado como sacrosanto en discusiones académicas y artículos de investigación, y la adaptación de Loeser14 del modelo biopsicosocial de Engel10se considera con razón una contribución histórica al campo del dolor. La aplicación dominante del modelo biopsicosocial se ha centrado, y en gran medida sigue estando, centrada en el impacto del dolor en los pacientes y en quienes los rodean. La importancia de los factores psicosociales como mediadores del sufrimiento ha sido bien reconocida y se han ideado varios tratamientos eficaces para modular esos factores. Desde las contribuciones fundamentales de Fordyce,12por ejemplo, quienes aplicaron modelos de condicionamiento operante para ayudar a las personas con dolor a volver a comportamientos que eran consistentes con estar bien, en lugar de comportamientos que eran consistentes con el sufrimiento, las terapias psicológicas han estado en el centro de muchos programas de manejo del dolor. Las terapias modernas combinan principios conductuales con terapias cognitivas para generar una variedad de enfoques terapéuticos denominados colectivamente terapia cognitivo-conductual (TCC).Esta amplia gama de intervenciones de TCC comparte un conjunto razonablemente común de supuestos teóricos sobre las interacciones entre eventos ambientales, cogniciones y comportamientos, incluida la proposición de que los síntomas y los comportamientos disfuncionales a menudo están mediados cognitivamente y, por lo tanto, pueden mejorarse modificando el pensamiento problemático y las creencias inexactas .2 Que el dolor en sí mismo esté modulado por creencias parece fundamental para la idea de que el dolor es un fenómeno biopsicosocial.41La proposición sigue que el dolor está en parte mediado cognitivamente y, por lo tanto, puede mejorarse modificando creencias inexactas. Este trabajo impulsado por la TCC abrió el camino para defender la importancia de enseñar a las personas cómo vivir bien con el dolor. Sin embargo, en algún lugar entre el establecimiento del modelo biopsicosocial y el rápido aumento de las TCC como los tratamientos no farmacológicos dominantes para el dolor crónico, se produjo un cambio hacia un modus operandus más consistente con “el dolor es inevitable, el sufrimiento es opcional”. Es decir, la TCC tenía como objetivo controlar el dolor, en lugar de tratarlo. Por supuesto, es casi seguro que muchos profesionales de la TCC bien entrenados y eficaces proporcionan explicaciones creíbles que incluyen aspectos de Explicación del dolor (EP). Sin embargo, la cobertura superficial de este material en la literatura CBT sugiere que el componente educativo de CBT,8 centrado en que el dolor es inevitable y, por lo tanto, en la necesidad de aprender a afrontarlo: “Es importante recordar que debido a que el dolor es crónico, el enfoque [del programa de manejo del dolor] no curará ni aliviará el dolor …”31No está claro exactamente cuándo o por qué ocurrió este cambio; “El dolor puede ser modificado por nuestras creencias y comportamientos” es inconsistente con “el dolor no puede aliviarse modificando creencias y comportamientos”. Además, es inconsistente con lo que sabemos ahora sobre los mecanismos biológicos subyacentes del dolor: que el dolor depende fundamentalmente del significado (ver Butler et al.3para la revisión). Una comprensión del dolor que se presagió en la teoría del control de la puerta,18 articulado más completamente hace 2 décadas45pero solo ahora está ganando una tracción significativa, es que refleja una evaluación implícita del peligro para el tejido corporal y la necesidad de un comportamiento protector. Esta visión presenta claramente el dolor como algo distinto de la nocicepción, sin embargo, la regulación positiva dentro del sistema nociceptivo (sensibilización central) puede respaldar la idea de que el alivio del dolor no es un objetivo viable de intervención. Esta perspectiva es fundamental para la propuesta de que el dolor crónico es una enfermedad del cerebro (un modelo de dolor de “alteración neuronal inmutable”7), que ha ganado la atención popular pero contrasta con los conceptos fundamentales de que el dolor es algo que uno siente y el vínculo inconsistente entre los cambios cerebrales y la presentación clínica.37Sostenemos que la ausencia de una justificación biológica sólida para la TCC ha contribuido a que no sea más eficaz para disminuir el dolor y la discapacidad en personas con dolor crónico que otros tratamientos activos.47 (aunque, lo que es más importante, los programas de TCC en general alivian el dolor20). Una revisión reciente de Cochrane de los programas multidisciplinarios de manejo del dolor también sugiere que los efectos a largo plazo de la TCC para el dolor crónico son abrumadores.9Para algunos, esta sugerencia puede no ser sorprendente; Probablemente no estemos solos al cuestionar por qué alguien con dolor se compromete con un tratamiento dirigido a sus pensamientos, creencias y comportamientos si cree que su dolor es un marcador preciso de daño tisular o de otro proceso patológico que afecta su médula espinal y su cerebro. Los pacientes capturan este aparente sinsentido de manera elocuente: ” Entiendo que el dolor no siempre es igual al daño, pero mi dolor realmente duele” o “Este programa es realmente excelente para aquellos que piensan que tienen dolor, pero no es para mí; tengo realdolor.” Tales comentarios dieron impulso a la EP: una intervención educativa destinada a reconceptualizar el dolor en sí. Quizás para algunos, y quizás incluso para muchos, es hora de extender la idea de ayudar a las personas a vivir bien con dolor a la posibilidad de que podamos ayudar a las personas a vivir bien sin dolor.

Qué es EP y qué no es

EP se refiere a una variedad de intervenciones educativas que tienen como objetivo cambiar la comprensión de alguien sobre qué es realmente el dolor, qué función cumple y qué procesos biológicos se cree que lo sustentan. Se refiere tanto a un marco teórico desde el que abordar el tratamiento del dolor como al propio enfoque. La EP no es un conjunto específico de procedimientos o técnicas. Toma sus principios clave de la psicología educativa, en particular las estrategias de cambio conceptual, la psicología de la salud y las ciencias neuroinmunes relacionadas con el dolor. El objetivo central del enfoque terapéutico de la EP es cambiar la propia conceptualización del dolor de un marcador de daño tisular o enfermedad a un marcador de la necesidad percibida de proteger el tejido corporal.Un fundamento explícito en la teoría del cambio conceptual es una forma en la que la EP se diferencia claramente de los componentes educativos anteriores de los programas de dolor y las TCC. El aprendizaje del cambio conceptual se configura específicamente en torno a desafiar el conocimiento y las estructuras de conocimiento existentes, en lugar de simplemente aprender nueva información y refinar las estrategias de aprendizaje que involucran conceptos nuevos y potencialmente desafiantes.44 El campo del cambio conceptual surgió de la creciente evidencia de las dificultades que los estudiantes tienen para comprender conceptos contrarios a la intuición en los fenómenos científicos (como la difusión) que se basan en el comportamiento colectivo o emergente de los constituyentes, a diferencia del comportamiento lineal de los constituyentes.444 La EP presenta claramente el dolor como un proceso emergente más que lineal.38 eso es contradictorio tanto para el modelo de patología estructural dominante como para el modelo más reciente de dolor como una disfunción neural inmutable.EP enfatiza que cualquier evidencia creíble de peligro para el tejido corporal puede aumentar el dolor y cualquier evidencia creíble de seguridad para el tejido corporal puede disminuir el dolor.21Los objetivos clave de aprendizaje en EP incluyen la relación variable entre mensajes de peligro (nocicepción) y dolor; la potente influencia del contexto sobre el dolor; regulación positiva en el sistema de transmisión de peligro (nociceptivo) cuando el dolor persiste; la coexistencia de varios sistemas protectores potenciales, de los cuales el dolor es uno, pero el único que el que sufre necesariamente sabe que ha sido comprometido; la posible influencia de estos otros sistemas protectores sobre el dolor; la adaptabilidad, y por lo tanto la capacidad de entrenamiento, de nuestra biología (incluido, entre otros, el concepto de neuroplasticidad) y el conocimiento de que esta adaptación de regreso a la normalidad probablemente sea lenta.Hasta ahora, EP ha adoptado varios formatos diferentes. Las primeras investigaciones de la EP incluyeron sesiones intensivas de tipo tutorial en grupos pequeños, uno a uno, o seminarios en grupos grandes que duraron hasta 3 horas.2223292528 El enfoque se ha adaptado de acuerdo con las preferencias y la economía, y el material se ha condensado1732 o ha incorporado otros métodos como folletosdieciséis o libros de cuentos.13También han surgido nombres alternativos para EP (por ejemplo, educación en neurociencia terapéutica, educación en biología del dolor, educación en neurociencia del dolor), quizás cada uno con el objetivo de marcar comercialmente una variación sutil de los conceptos originales. El aspecto unificador de todas estas modificaciones es que el objetivo central es explicar al alumno los conceptos biológicos clave que sustentan el dolor, con una competencia y un efecto tales que los alumnos adquieran una alfabetización funcional sobre el dolor. Es decir, comprenden cómo se produce su dolor (al menos en la medida en que la ciencia lo permite actualmente) y son capaces de integrar esta nueva comprensión en sus creencias, actitudes, comportamientos, tratamientos y estilos de vida más amplios relacionados con el dolor y la función.Durante los últimos 15 años de EP, han surgido varios conceptos erróneos comunes ( Tabla 1 ). Estos conceptos erróneos parecen caer en 2 categorías: aquellos que confunden EP con CBT convencional o aspectos de la misma, y ​​aquellos que malinterpretan el material en sí. Por ejemplo, la EP se ha confundido con un consejo para moverse a pesar del dolor o un consejo sobre cómo manejar las demandas de la vida diaria en torno a un problema de dolor, los cuales son importantes en la mayoría de los programas de TCC para el dolor crónico.30pero ninguno de los cuales captura EP. Los programas de dolor también suelen presentar la teoría del control de la puerta o la idea de que la causa del dolor se ha desplazado de los tejidos a un proceso de enfermedad que genera señales de dolor en la médula espinal y el cerebro.30ninguno de los cuales es EP. Quizás lo más trágico es que la EP se ha confundido con el consejo de que el dolor crónico no es un dolor real, sino que está todo en la cabeza. Sostenemos que tales conceptos erróneos desafortunados podrían reflejar tanto una falta de intención hábil para apuntar al cambio conceptual como una perspectiva del espectador que se basa firmemente en un modelo de patología estructural del dolor y la suposición errónea de que el dolor y la nocicepción son lo mismo. . Esto es importante porque los cambios conceptuales a los que se dirige la EP en los pacientes en ocasiones aún no se han producido en los médicos que los tratan o se consideran más allá de la capacidad de comprensión de los pacientes.29No hacemos estos argumentos a la ligera; Esperamos que encuentren resistencia desde varios ángulos, no menos aquellos que confían solo en encontrar el impulsor del dolor periférico y aquellos que ven ese enfoque como inútil, pero sin embargo conceptualizan el problema como uno en el que el impulsor del dolor se ha movido hacia la médula espinal o el cerebro . Las implicaciones de ambas versiones del modelo de patología estructural (las versiones periférica y central) son claras; Si el dolor y el daño o enfermedad tisular se consideran análogos, la sugerencia de que un dolor no mide este daño o enfermedad tisular implica necesariamente que el dolor no es realmente dolor. El enigma al que se enfrenta cualquiera que se aferre a la idea de que el dolor y la nocicepción son lo mismo es claro.

Tabla 1 – Conceptos erróneos comunes sugeridos y conceptos precisos sobre EP

Evidencia de comportamiento y plausibilidad biológica

Como se mencionó anteriormente, un principio fundamental de la EF es que el dolor es un fenómeno verdaderamente biopsicosocial. Si se considera este tema desde una perspectiva bayesiana, el dolor puede considerarse una inferencia perceptiva, por lo que la experiencia se considera una salida a la conciencia, que refleja la mejor estimación de lo que será una respuesta ventajosa. Uno podría predecir que cuando se trata de protección corporal, la tendencia es a menudo pecar del lado de la protección. Considerando la percepción, por tanto, como la construcción de “lo que es más probable que sea la realidad”,5se puede apreciar fácilmente que la evidencia creíble de peligro debería modular la percepción independientemente de la modalidad de esa evidencia, ya sea nociceptiva, somatosensorial, somática, visual, auditiva, cognitiva o social. En este sentido, la hipótesis de trabajo del mecanismo de EP es que cambia el valor de amenaza que está asociado con un conjunto dado de entradas sensoriales, de modo que la construcción de “lo que es más probable que sea la realidad” se desvía de lo que requiere protección a lo que no lo hace. Es decir, el valor de la amenaza cambia de lo que produce dolor a lo que no.¿Cuán efectivo, entonces, es un cambio mediado cognitivamente en el valor de amenaza para modificar la respuesta perceptiva a un estímulo sensorial dado? Es evidente que existe una gran cantidad de anécdotas que sugieren efectos potencialmente poderosos sobre el dolor de cambiar el valor de amenaza de una situación o estímulo. No es necesario mirar más allá de las ceremonias religiosas o culturales en las que los eventos altamente nociceptivos no son dolorosos (ver Moerman19para una revisión extensa), o experiencias sexuales, en las que los eventos nociceptivos se vuelven placenteros. Sin embargo, también hay un creciente cuerpo de datos experimentales que apoyan la idea. Por ejemplo, cuando se aplica un estímulo nocivo muy frío sobre la piel de voluntarios sanos, duele más si se acompaña de un aviso de que el estímulo que se está aplicando es caliente.1 Además, incluso sin una instrucción explícita, un estímulo nocivo frío duele más si simplemente va acompañado de una señal visual roja, que implica calor, que si va acompañado de una señal azul claro idéntica, que implica frío.27 De manera similar, cuando los voluntarios sanos recibieron estímulos láser nocivos estandarizados en su pie, el consejo previo (y engañoso) de que un sitio de estímulo en particular era de piel delgada y vulnerable resultó en una mayor probabilidad de dolor (alodinia) y dolor más intenso (hiperalgesia) que fijo. estímulos que consejos en sentido contrario, aunque el grosor de la piel no varió en absoluto.46 Se ha investigado la neurología funcional de tales efectos inmediatos y se han investigado varias áreas corticales, por ejemplo, la corteza insular anterior, y sus conexiones con el gris periacueductal.3446han sido implicados en mediar el efecto. Sin embargo, uno podría esperar que una variedad de áreas del cerebro estén involucradas en la modulación cognitiva del dolor, y que las áreas exactas dependan del individuo y del tipo de modulación. Una revisión exhaustiva está más allá del alcance de este artículo, pero es suficiente para sugerir que la evidencia que existe de los estudios de neuroimagen apunta claramente a la plausibilidad biológica de la modulación cognitiva del dolor.En esta etapa, faltan datos de imágenes cerebrales que aclaren los efectos de la EP; Existen claras barreras metodológicas y conceptuales para capturar mecanismos tan complejos en términos de su sustrato neuronal subyacente. Sin embargo, existe evidencia conductual emergente de que la reconceptualización de la biología subyacente del dolor se asocia con efectos moduladores en tiempo real como los descritos anteriormente. Por ejemplo, cuando 121 personas con dolor de espalda crónico participaron en una sesión educativa basada en EP o en una escuela de espalda, los del grupo EP demostraron un aumento inmediato en la elevación de la pierna recta sin dolor, mientras que los del grupo de escuela de espalda No.25El plan de estudios de las escuelas de espalda (fisiología, anatomía y ergonomía de la columna vertebral) es claramente diferente al de la EP. En otro ejemplo de efectos moduladores en tiempo real de la EP, cuando 30 pacientes con fibromialgia que tenían una respuesta de control nociva inhibitoria deficiente a la tarea de presión fría fueron asignados a EP o una educación de autocuidado (abordando la respuesta conductual al dolor en lugar de la biología del dolor), los del grupo EP, pero no el grupo control, mostraron un control inhibitorio endógeno normalizado posteriormente.43 Sostenemos que, aunque quedan por descubrir los mecanismos biológicos precisos y las ubicaciones dentro del sistema nervioso, por y en los cuales la EP modula el dolor, existen pruebas convincentes de que el efecto en sí es biológicamente plausible.

Efectos clínicos de la EP

La conclusión, cuando se trata de cualquier intervención, es la eficacia. Varios ensayos controlados aleatorios (ECA) han investigado la eficacia de la EP en diversas afecciones clínicas, incluido el dolor lumbar crónico (LBP),222325283336 radiculopatía lumbar,dieciséis fibromialgia4342 síndrome de fatiga crónica,17 latigazo,32 y dolor crónico general.13Las revisiones sistemáticas han extraído conclusiones similares, aunque no idénticas. Uno15concluyó que la evidencia de la EP en la disminución del dolor, el aumento del rendimiento físico, la disminución de la discapacidad percibida y la disminución de la catastrofización era convincente. Sin embargo, aquí hay advertencias importantes: los datos incluidos provienen de 8 estudios y 401 pacientes (incluidos pacientes con dolor lumbar crónico, síndrome de fatiga crónica, dolor generalizado y trastornos crónicos asociados con el latigazo cervical); la heterogeneidad en las medidas de resultado y en la frecuencia y duración de las sesiones de EF restringió el metanálisis.15Otras revisiones fueron más mesuradas; específicamente para el dolor lumbar crónico, una revisión Cochrane en 200811 y más recientemente un metaanálisis de 63 pacientes con dolor lumbar crónico6 llegó a la conclusión de que solo había evidencia de bajo nivel para la EF para mejorar el dolor y la función a corto plazo.Cuando se considera a la luz del campo más amplio del dolor crónico, la base de evidencia claramente está creciendo rápidamente, pero aún no está madura: existen diversos métodos de administración; La EP a menudo se investiga de forma aislada en lugar de como parte de un enfoque multimodal, como está clínicamente previsto; enfoques similares tienen nombres diferentes, y la participación del equipo tratante requiere que los propios médicos tengan ciertas competencias, la primera de las cuales es una reconceptualización personal de la biología moderna del dolor, un requisito que no se satisface automáticamente.24Hemos buscado sistemáticamente la literatura disponible (ver el Apéndice complementario 1 para la estrategia de búsqueda y los resultados breves) desde la revisión más reciente,15y la base de pruebas se está expandiendo claramente. Ha habido otros 5 ECA, todos con enfoques diferentes. Por ejemplo, uno comparó un libro de cuentos basado en EP26 con un libro de control,35 ambos modificados para ser similares en apariencia, sensación y longitud, presentados a un grupo de pacientes con dolor crónico.13En un diseño cruzado aleatorizado de un solo grupo, solo el grupo EP mostró cambios clínicamente importantes en el conocimiento catastrofista y relacionado con el dolor. Otro ECA33 combinó EP con ejercicio acuático y lo comparó con ejercicio acuático solo, encontrando resultados favorables, incluida la disminución del dolor, en el grupo de terapia combinada.Un par de ECA realizados por un grupo de investigación en personas con fibromialgia4342encontraron que la entrega cara a cara de EF se asociaba con la reducción del dolor y la discapacidad, pero que una versión que utilizaba solo material escrito no lo estaba. Este resultado contrasta con nuestra experiencia al utilizar un libro de cuentos basado en EP,13lo que sugiere que la entrega de material escrito es importante. En nuestro ensayo, las personas eran más propensas a leer el libro de historias y metáforas utilizado para explicar conceptos fundamentales en la biología del dolor que a leer un libro de aspecto equivalente que contenía consejos conductuales. En un ECA pragmático dirigido a la intervención preoperatoria, la EF, incluida la instrucción cara a cara y un folleto, fue superior a la atención habitual en las actitudes autoinformadas hacia la recuperación, pero no en el dolor o la discapacidad posquirúrgicos.dieciséisLas limitaciones destacadas en revisiones sistemáticas anteriores siguen siendo relevantes para el nuevo cuerpo de literatura: la mayoría de los estudios son pequeños, y claramente no es posible cegar a los médicos a lo que están entregando. Fundamentalmente, el estado de la evidencia no sugiere que la EP por sí sola sea una intervención viable para inducir mejoras duraderas en el dolor y la discapacidad. Sin embargo, esta no es la intención de EP. Por el contrario, la EP explota una variedad de estrategias para presentar un caso convincente para una biología del dolor que sustenta el tratamiento de acuerdo con un enfoque biopsicosocial, que incluye, entre otros, la reactivación multimodal basada en TCC. La interpretación más parsimoniosa del conjunto más amplio de evidencia sobre la EP parece ser que, como tratamiento independiente para una amplia gama de estados de dolor crónico, la EP cambia el conocimiento de la biología del dolor, mejora la participación en la rehabilitación posterior de base biopsicosocial, y disminuye el miedo catastrófico y relacionado con el dolor y la actividad. Cuando se combina con otros tratamientos que también son compatibles con un marco biopsicosocial, la EP parece ofrecer mejoras clínicamente importantes en el dolor y la discapacidad.

Conclusiones y direcciones futuras

La EP es un enfoque de tratamiento biológicamente plausible que parece ofrecer beneficios claros cuando se prueba de forma aislada o como parte de un programa de rehabilitación más amplio. La administración de EP requiere y tiene como objetivo un cambio en la comprensión del dolor, desde el paradigma de una patología estructural o biomédica hasta el de un paradigma verdaderamente biopsicosocial. Es evidente que se requieren ensayos clínicos más grandes y pragmáticos, y la posibilidad de mejorar los efectos de la EF combinándola con otras intervenciones prometedoras es tentadora. Por ejemplo, vale la pena seguir explorando el efecto combinado de la EP y las estrategias de entrenamiento cerebral, o la EP combinada con intervenciones que promueven la neuroplasticidad (a través de medios farmacológicos, de estimulación o endógenos, por ejemplo, hipnosis, ejercicio o meditación). Las direcciones futuras también deberían explorar la noción de currículos individuales y grupales; el término en sí mismo es un llamado a la calidad de lo que se enseña, cómo se enseña, competencias del maestro, manejo de valores atípicos y medición. Sospechamos que la EF puede tener un papel importante que desempeñar para prevenir la cronicidad tras un episodio agudo de dolor.40 Un metaanálisis reciente que muestra que la tranquilidad dirigida es una estrategia de manejo importante en el manejo del dolor de espalda agudo39 plantea la clara posibilidad de que una seguridad optimizada mejorada con EP pueda ofrecer ganancias aún mejores.Como declaró Patrick Wall ante una sala abarrotada en el Congreso Mundial sobre el Dolor de 1999 en Viena, Austria: “Considerar el dolor no como un marcador de lesión sino como una experiencia humana no debería ser una terapia alternativa o de nicho, sino lo que nos une . ” Apoyamos de todo corazón y sin reservas su punto de vista y sugerimos dos implicaciones de su declaración: que debemos seguir esforzándonos por comprender esta experiencia del dolor, en toda su complejidad, y que debemos explicar lo que sabemos a quienes sufren. La manera en que buscamos explicar el dolor debe estar tan basada en el proceso científico y el descubrimiento como el material mismo.

Perspectiva

EP es una gama de intervenciones educativas. EP se basa en el cambio conceptual y la teoría del diseño instruccional. Aumenta el conocimiento de la biología relacionada con el dolor, disminuye el catastrofismo e imparte reducciones a corto plazo del dolor y la discapacidad. Presenta la información biológica que justifica un abordaje biopsicosocial de la rehabilitación.

Destacar

  • Explicar el dolor (EP) no es una técnica sino una gama de intervenciones educativas.
  • EP tiene como objetivo cambiar la comprensión de los procesos biológicos que sustentan el dolor.
  • EP enfatiza la distinción entre nocicepción y dolor.
  • EP enfatiza que el dolor es un mecanismo protector, no un indicador de daño tisular.
  • La EP aumenta el conocimiento biológico relacionado con el dolor y disminuye el catastrofismo.
  • EP presenta una biología del dolor que sustenta un enfoque biopsicosocial.