Cargando...

Blog

Monitoreo de la respuesta de entrenamiento del atleta: las medidas subjetivas autoinformadas superan las medidas objetivas comúnmente utilizadas: una revisión sistemática

Saw, Anna E., Luana C. Main, and Paul B. Gastin. “Monitoring the athlete training response: subjective self-reported measures trump commonly used objective measures: a systematic review.” Br J Sports Med 50.5 (2016): 281-291.

http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2015-094758

El monitoreo del bienestar de los atletas es esencial para guiar el entrenamiento y detectar cualquier progresión hacia resultados de salud negativos y un bajo rendimiento asociado. Las medidas objetivas (rendimiento, fisiológicas, bioquímicas) y subjetivas son todas opciones para el monitoreo de atletas. Objetivo Revisamos sistemáticamente las medidas objetivas y subjetivas del bienestar de los atletas. Las medidas objetivas, incluidas las tomadas en reposo (p. Ej., Marcadores sanguíneos, frecuencia cardíaca) y durante el ejercicio (p. Ej., Consumo de oxígeno, respuesta de la frecuencia cardíaca), se compararon con medidas subjetivas (p. Ej., Estado de ánimo, estrés percibido). Todas las medidas también fueron evaluadas por su respuesta a la carga de entrenamiento aguda y crónica.

El entrenamiento impone estrés a un atleta, cambiando su bienestar físico y psicológico a lo largo de un continuo que progresa desde la fatiga aguda hasta el sobrealcance y, finalmente, el síndrome de sobreentrenamiento. 2 Aunque el sobrealcanzamiento puede incorporarse cuidadosamente en un plan de entrenamiento periodizado, la progresión hacia el síndrome de sobreentrenamiento no es deseable. Los atletas deben ser monitoreados de cerca para garantizar que el entrenamiento produzca los efectos deseados en el bienestar y el rendimiento del atleta. 1–10

Las medidas de rendimiento, fisiológicas, bioquímicas y subjetivas son todas opciones para el monitoreo de atletas. Actualmente hay una comprensión relativamente pobre de qué medidas son las más apropiadas. 2 El rendimiento es el último indicador del bienestar físico y psicológico y la preparación del atleta para competir, sin embargo, no es práctico evaluar a los atletas diariamente a través de pruebas de rendimiento. 11

Un considerable cuerpo de investigación ha investigado los posibles mecanismos fisiológicos subyacentes a la progresión hacia el síndrome de sobreentrenamiento. 12–16 Se han propuesto parámetros hormonales, inmunes, inflamatorios y hematológicos junto con respuestas cardiovasculares como marcadores de estos mecanismos, sin embargo, los resultados han sido inconsistentes. Esto se ha atribuido a factores como la variabilidad intraensayo e interensayo, la variabilidad intraindividual e interindividual, la influencia de los ritmos circadianos y pulsátiles, el estado de nutrición e hidratación, el clima, los factores psicosociales y las características particulares del ejercicio. 12 14 17–19Si los marcadores están elevados o deprimidos también puede depender de la posición a lo largo del continuo de bienestar del atleta, con mecanismos fisiológicos propuestos que implican una respuesta inicial elevada que luego se agota. 13-16

Si bien sigue habiendo debate sobre los mecanismos fisiológicos específicos que subyacen a la progresión hacia el síndrome de sobreentrenamiento, hay acuerdo en que la progresión está asociada con signos psicológicos, como trastornos del estado de ánimo y síntomas similares a la depresión clínica. 20 Estos signos y síntomas pueden ser autoinformados por los atletas como percepción de bienestar físico y psicológico, denominados colectivamente “medidas subjetivas”. Las medidas subjetivas para el monitoreo rutinario de atletas también son relativamente baratas y fáciles de implementar en comparación con las medidas objetivas. Sin embargo, se desconoce si las medidas subjetivas reflejan con precisión los cambios en el bienestar de los atletas y cómo pueden integrarse efectivamente en la práctica aplicada. 3

Por lo tanto, revisamos sistemáticamente si las medidas subjetivas reflejaban con precisión los cambios en el bienestar del atleta (medido objetivamente por indicadores de rendimiento, fisiológicos y bioquímicos) y si las medidas subjetivas respondían a cambios agudos en la carga de entrenamiento y al entrenamiento crónico.

Métodos

Estrategia de búsqueda

Se realizó una búsqueda electrónica utilizando las bases de datos Academic search complete, MEDLINE, PsycINFO, SPORTDiscus y PubMed. La estrategia de búsqueda completa se presenta en la tabla 1 . Se realizaron búsquedas en las bases de datos desde el primer registro disponible hasta el 5 de mayo de 2014, con resultados limitados a humanos y al idioma inglés.

tabla 1

Estrategia de búsqueda de base de datos

Selección de estudio

Los resultados se seleccionaron inicialmente por título y resumen según los criterios de selección. Si no estaba claro por el título o el resumen si un estudio cumplía con los criterios de inclusión, se buscaba el texto completo y se evaluaba contra los criterios de selección. El primer autor (AS) examinó todos los artículos.

Criterios de inclusión:

  1. Investigacion original;
  2. Estudiar la población de atletas que estaban actualmente en entrenamiento;
  3. No incluye una intervención experimental sin entrenamiento;
  4. Incluya una medida subjetiva de autoinforme del bienestar del atleta con validez y confiabilidad publicadas;
  5. Incluir una medida objetiva del bienestar del atleta; y
  6. Tenga medidas subjetivas y objetivas que coincidan en el tiempo, pero que no coincidan con la competencia y que se repitan a intervalos que reflejen el entorno aplicado.

Se excluyeron los estudios que incluyeron una intervención experimental sin entrenamiento, como la suplementación nutricional o la estrategia de recuperación, ya que la intervención puede haber confundido los hallazgos. Se incluyeron manipulaciones experimentales del entrenamiento (p. Ej., Sobrecarga, disminución gradual), ya que tales manipulaciones reflejan la periodización normal del entrenamiento y también permiten evaluar la sensibilidad de las medidas subjetivas y objetivas a los cambios en la carga del entrenamiento.

Las medidas subjetivas se restringieron a las medidas de autoinforme establecidas con validez y confiabilidad informadas en la literatura para mejorar la credibilidad de los hallazgos y permitir la comparación entre los estudios. La calificación del esfuerzo percibido no se incluyó como una medida subjetiva, ya que es una medida del esfuerzo percibido para un determinado período de ejercicio en lugar de una medida del bienestar del atleta.

Los períodos de competencia se excluyeron porque introducen perturbaciones agudas en el bienestar de los atletas que dependen de varias características individuales y deportivas. 21 El desempeño competitivo también está influenciado por factores externos como el oponente y las condiciones climáticas que podrían afectar el bienestar del atleta y las medidas de desempeño. El momento de la administración de medidas subjetivas y objetivas permitió la detección de cambios concomitantes, a la vez que era práctico para el entorno aplicado (es decir, excluye medidas frecuentes a lo largo de un día o medidas tomadas durante el ejercicio).

Extracción de datos

El primer autor extrajo los datos de todos los estudios incluidos mediante una hoja de cálculo desarrollada específicamente. Dos autores (AS y PG) extrajeron de forma independiente los datos de cinco estudios seleccionados al azar. Las discrepancias se resolvieron mediante adjudicación por el tercer autor (LM).

La ponderación relativa de los resultados del estudio se determinó por la magnitud del estímulo experimentado por los atletas y las magnitudes de cambio observadas para las medidas subjetivas y objetivas. La magnitud del estímulo que influye en el bienestar del atleta se calificó como normal, moderada o alta. Los estímulos normales de entrenamiento incluyeron una carga de entrenamiento continuo sin fases particulares que pueden alterar el bienestar del atleta. Los estímulos de entrenamiento moderados incluyeron sobrecarga y fases cónicas, mientras que los estímulos de entrenamiento alto incluyeron cargas de choque que no reflejan la práctica normal que fueron diseñadas para provocar una interrupción considerable en el bienestar del atleta. Se observaron cambios en las medidas subjetivas y objetivas en las mediciones repetidas si el análisis del estudio mostró significancia estadística o un tamaño de efecto significativo (ES) en una tabla de resultados y / o texto. Para cada medida,

Otros datos extraídos de los estudios incluyeron la edad, el sexo y el nivel de participación de los atletas, las características deportivas, la fase de entrenamiento y las medidas utilizadas. Las medidas de las capacidades de rendimiento se agruparon como aquellas que miden el rendimiento sostenido (por ejemplo, contrarreloj, carga de trabajo submáxima) o rendimiento corto (por ejemplo, fuerza de agarre, salto vertical).

Evaluación de riesgo de sesgo

Se evaluó el riesgo de sesgo en los estudios para evaluar su contribución a la revisión. Como no se disponía de criterios de evaluación publicados adecuados, se desarrollaron criterios específicos ( tabla 2 ). Los puntajes se asignaron en función de qué tan bien se cumplió cada criterio, hasta un puntaje máximo posible de 8 (bajo riesgo de sesgo). Los estudios con un puntaje de evaluación de riesgo de sesgo de 4 o menos se consideraron pobres y su contribución a los resultados se ponderó como la mitad.

Tabla 2

Criterios de evaluación del riesgo de sesgo

Síntesis de datos

El metanálisis se excluyó debido a la heterogeneidad en los métodos y los informes. Por lo tanto, los datos se sintetizaron descriptivamente.

Para determinar la asociación entre los cambios en las medidas subjetivas y objetivas, cada asociación de un estudio individual se calificó de acuerdo con su dirección (positiva, negativa, sin asociación) y la fuerza determinada a partir de las correlaciones informadas (pequeña (r <0.3), moderada (r = 0.3–0.5), grandes (r> 0.5)) o magnitudes de cambio promedio. Las asociaciones individuales se sumaron y clasificaron de acuerdo con los niveles predeterminados de evidencia descritos a continuación (adaptado de Van Tulder et al 22 y Reurink et al 23 ).

  • Pruebas sólidas : identificadas consistentemente en dos o más estudios, y mayores o iguales al 75% de todos los hallazgos contribuyentes.
  • Pruebas moderadas: identificadas consistentemente en dos o más estudios, y más del 50% de todos los hallazgos contribuyentes.
  • Evidencia limitada: identificada en un estudio, con más del 50% de todos los hallazgos contribuyentes.
  • Pruebas contradictorias : inconsistencia en dos o más estudios. Si la mitad de todas las fuentes contribuyentes estaban de acuerdo, con la otra mitad en conflicto, se indicaba una dirección potencial.
  • Sin evidencia: sin cambios en las medidas subjetivas u objetivas.

Para determinar la capacidad de respuesta de cada medida subjetiva y objetiva a la carga de entrenamiento aguda y crónica, se evaluó la sensibilidad y la consistencia de las respuestas. Para evaluar la sensibilidad de las respuestas, la magnitud del cambio se multiplicó por un factor de ponderación para la magnitud del estímulo (estímulo normal × 1, moderado × 0,75, alto × 0,5). En el caso de que no haya cambios, se aplicaron ponderaciones de factores (normal × 1, moderado × 1.5 y alto × 2) para reflejar una falta de sensibilidad. Los cambios individuales se sumaron para determinar los patrones típicos, con la fuerza de la evidencia clasificada por los criterios anteriores.

Resultados

Estudios y medidas incluidos.

De 4244 artículos iniciales recuperados de búsquedas en bases de datos, 1377 fueron excluidos como duplicados. Un total de 2803 artículos no cumplieron con los criterios de inclusión y fueron excluidos ( figura 1 ). De los 64 artículos restantes, 2 compartieron datos con otro artículo 24–27 y, por lo tanto, se combinaron y consideraron como un solo conjunto de datos en cada caso. Se excluyeron otros seis artículos 28–33 ya que la presentación o el uso de sus datos impidieron la interpretación del cambio en todos los atletas (por ejemplo, los datos utilizados para agrupar retrospectivamente a los atletas como sobreentrenamiento o control). Finalmente, se incluyeron 56 estudios en el análisis. Dos de estos estudios fueron excluidos del análisis de respuesta, ya que su estímulo primario era la restricción de la dieta en lugar del entrenamiento. 34 ,35 Las características de los artículos incluidos y los resultados de la evaluación del riesgo de sesgo se proporcionan en la tabla complementaria en línea S1.

Figura 1

Selección de diagrama de flujo de estudios. Estudios excluidos por no cumplir con los siguientes criterios: (A) investigación original; (B) población de estudio de atleta (s); (C) ninguna intervención que no sea de capacitación; (D) incluya una medida subjetiva; (E) incluya una medida objetiva; y (F) el momento adecuado de las medidas.

Las medidas subjetivas más comunes del bienestar de los atletas fueron el Perfil de estados de ánimo (POMS) 36 (incluidos los derivados del POMS 37 ), el Cuestionario de estrés de recuperación para atletas (RESTQ-S) 38 y los Análisis diarios de las demandas de vida de los atletas (DALDA) ) 39 Otras medidas incluyeron el cuestionario de sobreentrenamiento de la Societe Francaise de Medecine du Sport (SFMS), 40 State-Trait Anxiety Inventory (STAI), 41 Perceived Stress Scale (PSS), 42 Multi-Component Training Distress Scale (MTDS), 43 Competitive Inventario estatal de ansiedad-2 (CSAI-2), 44 Lista de verificación de síntomas de Derogatis (DSC), 45Inventario de personalidad de rasgos de estado (STPI) 46 y un cuestionario sobre el estado de ánimo de Choi y Salmon 47 (Humor).

Asociaciones entre medidas subjetivas y objetivas del bienestar del deportista.

Hubo pruebas moderadas de una asociación negativa entre el estrés y el cortisol ( tabla 3 ), y una asociación positiva entre el vigor y los leucocitos ( tabla 4 ). Hubo evidencia moderada de una asociación positiva entre cuatro subescalas de estrés RESTQ-S y creatina quinasa (CK), pero la evidencia fue contradictoria para el estrés total ( tabla 4 ). Entre el POMS y el consumo máximo de oxígeno (VO 2 máx.), Hubo una fuerte evidencia de una asociación positiva con la subescala de vigor y una evidencia moderada de una asociación negativa con la subescala de fatiga, que también se reflejó en una fuerte evidencia de una asociación negativa con el total alteración del estado de ánimo ( tabla 5) Hubo pruebas sólidas de una asociación negativa entre los síntomas de estrés (medido por DALDA) y el rendimiento sostenido ( tabla 5 ).

Tabla 3

Evidencia de asociaciones entre medidas subjetivas y objetivas (endocrinas y eritrocitos)

Tabla 4

Evidencia de asociaciones entre medidas subjetivas y objetivas (inmunes, inflamación y daño muscular)

Tabla 5

Evidencia de asociaciones entre medidas subjetivas y objetivas (fisiológicas y de rendimiento)

Capacidad de respuesta de medidas subjetivas y objetivas a la formación.

Dentro de los estudios (es decir, en las mismas condiciones), las medidas subjetivas fueron más sensibles y consistentes que las medidas objetivas en 22 de los 54 estudios. Las medidas objetivas generalmente no respondían a los cambios agudos en la carga de entrenamiento, con evidencia moderada de una respuesta típica en tres medidas (CK, rendimiento corto y sostenido) tanto al aumento como a la disminución del entrenamiento ( tabla 6 ). Con el entrenamiento continuo, hubo evidencia de moderada a fuerte de capacidad de respuesta para cinco medidas objetivas, incluido el deterioro de la epinefrina / norepinefrina y los leucocitos ( tabla 6 ).

Tabla 6

Patrones típicos de medidas objetivas para cambios agudos en la carga de entrenamiento y entrenamiento crónico

Las medidas subjetivas respondieron mejor a la capacitación que las medidas objetivas. Hubo evidencia moderada a fuerte de bienestar deteriorado con un aumento agudo en la carga de entrenamiento para 13 medidas subjetivas ( tabla 7 ). Hubo evidencia moderada a fuerte de un mejor bienestar con un aumento agudo en la carga de entrenamiento para 17 medidas subjetivas ( tabla 7 ). Hubo evidencia de moderada a fuerte de bienestar deteriorado con entrenamiento continuo para 13 medidas subjetivas ( tabla 7) Seis de las medidas RESTQ-S (estrés, fatiga, recuperación, recuperación física, bienestar general, estar en forma) demostraron evidencia de moderada a fuerte de respuesta a las tres condiciones de carga de entrenamiento. La consolidación de las medidas subjetivas en una puntuación total generalmente resultó en una sensibilidad reducida, con uno de cada cinco estudios que informaron tanto las puntuaciones de la subescala como las totales observando un cambio solo en la (s) puntuación (s) de la subescala.

Tabla 7

Patrones típicos de medidas subjetivas para cambios agudos en la carga de entrenamiento y entrenamiento crónico

Discusión

Esta revisión sistemática evaluó la capacidad de las medidas subjetivas individuales, evaluadas mediante medidas de autoinforme, para reflejar los cambios en el bienestar del atleta. Los hallazgos respaldan las medidas subjetivas para reflejar los cambios agudos y crónicos relacionados con el entrenamiento en el bienestar de los atletas. En particular, las medidas de alteración del estado de ánimo (p. Ej., POMS), el estrés percibido y la recuperación (p. Ej., RESTQ-S) y los síntomas de estrés (p. Ej., DALDA) se investigaron ampliamente y parecen ser útiles para el monitoreo de los atletas.

Las medidas subjetivas responden a la carga de entrenamiento aguda y crónica

Las medidas subjetivas identificaron consistentemente el bienestar deteriorado con aumentos agudos en la carga de entrenamiento, 26 48-62 y un mejor bienestar con una reducción aguda en la carga de entrenamiento. 26 48 49 52–58 60 63–67 Esto amplía las revisiones narrativas previas de marcadores de sobreentrenamiento que sugirieron que las medidas subjetivas cambian de una manera dosis-respuesta a la carga de entrenamiento. 8 La capacidad de las medidas subjetivas para reflejar tanto los aumentos agudos como las disminuciones en el entrenamiento indica que las medidas realmente responden a la carga de entrenamiento. 68

Las medidas subjetivas también identificaron problemas de bienestar en respuesta a la carga crónica de entrenamiento. 63 64 69–78 Esto es particularmente importante para el monitoreo continuo porque la progresión hacia el síndrome de sobreentrenamiento puede ser gradual y menos fácil de identificar que en situaciones de sobrecarga aguda. 3 Sin embargo, es importante tener en cuenta que este hallazgo no tiene en cuenta los diferentes escenarios entre los estudios o la influencia de los factores estresantes que no son de entrenamiento en el bienestar de los atletas. En consecuencia, la tendencia al deterioro del bienestar con el entrenamiento continuo debe interpretarse con cautela ya que no había forma de discernir dónde los atletas pueden haber sido colocados en el continuo de bienestar del atleta.

Un caso para las medidas subjetivas que tienen algunas ventajas sobre las medidas objetivas

Las medidas subjetivas, en particular las medidas del trastorno del estado de ánimo, el estrés percibido y la recuperación y los síntomas del estrés, respondieron con una sensibilidad y consistencia superiores en comparación con las medidas objetivas. Dentro de los estudios (es decir, en las mismas condiciones), la sensibilidad, la consistencia y / o el tiempo diferían en el 46% de los estudios y el 85% de estas medidas subjetivas favorecidas. La capacidad de respuesta superior de las medidas subjetivas sobre las medidas objetivas se ha observado previamente en estudios de sobrecarga experimental 48 55 y observacional 79 .

Encontramos evidencia moderada de que la creatina quinasa aumenta y disminuye con la carga aguda de entrenamiento. El bienestar subjetivo generalmente tiene la respuesta opuesta a las cargas agudas, sin embargo, solo cuatro medidas subjetivas de estrés (estrés general, estrés emocional, fatiga, agotamiento emocional) se asociaron moderadamente con la creatina quinasa. La falta de una asociación entre la creatina quinasa y las medidas subjetivas puede explicarse por las diferentes respuestas de estas medidas al entrenamiento crónico. Descubrimos que la creatina quinasa no respondía al entrenamiento crónico, probablemente debido al daño muscular mínimo inducido por el entrenamiento acostumbrado. 80 Las respuestas crónicas en el caso del sobreentrenamiento también son inconsistentes, cuestionan la utilidad de la creatina quinasa para controlar el bienestar del atleta. 8

Encontramos evidencia moderada de que una reducción en la carga aguda de entrenamiento se asoció con una mejora en el VO 2 máx. La asociación positiva observada entre el VO 2 máx. Y el bienestar subjetivo puede indicar que las medidas subjetivas reflejan la capacidad de un atleta para realizar un esfuerzo máximo y sostenido. Alternativamente, las medidas subjetivas pueden reflejar la preparación psicológica de un atleta para realizar, con un estado psicológico que influye en el rendimiento. 81 El VO 2 máx deteriorado también puede atribuirse a la reducción del tiempo de ejercicio durante la prueba en lugar de una disminución de la función fisiológica. 82 En particular, no se encontró una asociación similar con el rendimiento sostenido.

La falta de asociación entre las medidas subjetivas y objetivas brinda apoyo para la inclusión de ambos en roles de monitoreo de atletas diferentes pero complementarios.

Si bien la falta de capacidad de respuesta es una limitación de las medidas objetivas para monitorear el bienestar del atleta, su utilidad radica en medir ciertas construcciones relacionadas con el bienestar del atleta, pero que no reflejan necesariamente la posición de un atleta en el continuo. Por ejemplo, las medidas objetivas cuantifican las capacidades fisiológicas y de rendimiento (p. Ej., VO 2 máx., Umbral de lactato) que pueden usarse para guiar la prescripción de entrenamiento, y las pruebas de laboratorio pueden detectar afecciones médicas (p. Ej., Infección recurrente, 83 deficiencia de hierro 84 ).

El monitoreo del atleta no se limita a medidas subjetivas u objetivas, sino que se pueden usar para complementarse entre sí. La combinación de ambos tipos de medidas es común en entornos aplicados, como lo demuestra la gran cantidad de estudios incluidos en esta revisión y una encuesta reciente sobre deportes de alto rendimiento. 85 Esto también es consistente con las recomendaciones recientes. 86

Uso de medidas subjetivas en la práctica.

Se ha establecido la eficacia potencial de las medidas subjetivas para el monitoreo de atletas, sin embargo, aún no se han determinado las prácticas óptimas de implementación. Las prácticas de implementación afectan qué tan bien se refleja el bienestar del atleta y si los datos se pueden usar de manera significativa. 87 Las diferentes prácticas entre los estudios incluidos permiten analizar la medida particular de autoinforme utilizada para evaluar el bienestar subjetivo, el conjunto de respuestas y las escalas de calificación y el momento y la frecuencia de la administración.

Las medidas de autoinforme pueden caracterizarse por: (1) si están o no específicamente diseñadas para atletas, (2) si evalúan construcciones simples o múltiples y (3) si las construcciones están basadas en estresores o síntomas resultantes. Se ha sugerido que las medidas específicas del atleta que evalúan múltiples construcciones pueden reflejar mejor las capacidades de rendimiento. 88 Las medidas más amplias también pueden atender a las diferentes circunstancias y respuestas de los individuos, capturando tanto los factores estresantes formativos como los no formativos y su influencia sistémica en el bienestar subjetivo. 3 Por lo tanto, a fin de cuentas, RESTQ-S 38 y MTDS 43 son medidas de autoinforme más prometedoras.

Descubrimos que RESTQ-S era la única medida de autoinforme investigada que respondía a la carga de entrenamiento aguda y crónica. Las subescalas de estrés (fatiga) y tres de recuperación (recuperación física, bienestar general, estar en forma) respondieron al entrenamiento agudo y crónico. Curiosamente, mientras que un mayor número de subescalas respondía menos o no respondía, se demostró que los puntajes generales de estrés y recuperación respondían en todas las condiciones de entrenamiento. Esto contrasta con la observación de que la consolidación de subescalas en una puntuación total generalmente reduce la sensibilidad. Sin embargo, la capacidad de respuesta no uniforme de las subescalas dentro de una medida ilustra la necesidad de considerar las subescalas de forma individual.

El MTDS es una medida de autoinforme desarrollada más recientemente y, por lo tanto, menos investigada. La fuerza del MTDS sobre el RESTQ-S es la inclusión de subescalas de trastornos del estado de ánimo, estrés y síntomas de comportamiento con un menor número de ítems (22 en comparación con 76 para el RESTQ-S). La amplitud y un pequeño número de elementos es una consideración clave para mantener el uso de medidas de autoinforme en la práctica. 89 Estos dos problemas son a menudo la razón por la cual los programas deportivos tienden a incorporar elementos de medidas establecidas en su propia medida breve de autoinforme personalizada en lugar de adoptar una medida existente de la literatura. 85 Por lo tanto, las implicaciones de esta revisión para la práctica deberían ser que los programas deportivos consideren qué subescalas independientes pueden ofrecer una mayor utilidad para controlar el bienestar de los atletas.

Para controlar los cambios agudos en el bienestar de los atletas, las siguientes subescalas pueden ser útiles: vigor / motivación, síntomas físicos / lesiones, estrés no relacionado con el entrenamiento, fatiga, recuperación física, salud general / bienestar y estar en forma. Estas subescalas le brindan al profesional una idea de la capacidad del atleta para realizar el entrenamiento ese día, por lo que puede ser útil para guiar los ajustes al entrenamiento prescrito de forma individual. Estas subescalas son consistentes con las recomendaciones anteriores. 8 Las recomendaciones anteriores también incluyeron irritabilidad, sueño, disposición para entrenar, disfrutar del entrenamiento y cómo se sintió el entrenamiento, que corresponden a los síntomas de estrés registrados por el DALDA; 39 que también puede ser útil para monitorear el bienestar agudo.

Para el monitoreo continuo, se demostró la utilidad en cinco de las subescalas que respondieron de manera aguda (estrés no entrenado, fatiga, recuperación física, salud general / bienestar, estar en forma). Otras tres subescalas (conflictos / presión, autorregulación, falta de energía) también presentaron utilidad para monitorear el bienestar crónico, sin embargo, no está claro si su inclusión ofrecería algún beneficio adicional más allá de las subescalas mencionadas anteriormente.

Es importante destacar que también identificamos subescalas que no respondían (p. Ej., Depresión, confusión, estrés emocional, recuperación social, calidad del sueño, autoeficacia). Estos pueden no ser útiles para controlar el bienestar del atleta. Parecía no tener valor cuantificar los factores estresantes que no son de entrenamiento, sino que es su efecto sobre el bienestar de los atletas lo más significativo. Curiosamente, la subescala de depresión (POMS) no respondió a pesar de que la depresión es un síntoma del síndrome de sobreentrenamiento. 20 Esto puede atribuirse a diferentes patrones de alteración del estado de ánimo entre los atletas sobrealcanzados y sobreentrenados, y la depresión solo aumenta en el síndrome de sobreentrenamiento. 90 Por lo tanto, la inclusión de esta subescala puede ser valiosa si un atleta progresara al síndrome de sobreentrenamiento.

Los conjuntos de respuestas utilizados por los estudios revisados ​​generalmente utilizaron el conjunto de respuestas al cuestionario estándar (p. Ej., POMS ‘en la última semana’, RESTQ-S ‘en los últimos 3 días / noches’), que evaluó un estado relativamente transitorio de bienestar agudo . Este fue el caso independientemente del tiempo entre mediciones. Es importante capturar el bienestar transitorio, particularmente durante los cambios agudos en la carga de entrenamiento, 3 ya que los cambios relevantes pueden diluirse o verse comprometidos por un error de recuerdo si se les pide a los atletas que resuman un período demasiado largo en el pasado. 91 91Por lo general, las medidas subjetivas utilizan escalas Likert (p. Ej., Nunca (0) a siempre (6) como en RESTQ-S), pero su uso en la configuración aplicada requiere mediciones repetidas para establecer la línea de base de un individuo a partir de la cual se pueden determinar los cambios. Esto puede evitarse haciendo que los atletas comparen su bienestar actual con el normal (es decir, peor de lo normal, normal, mejor de lo normal) como en el DALDA.

Con respecto al momento y la frecuencia de la administración, se debe considerar minimizar la carga sobre los atletas, al tiempo que se obtienen datos significativos sobre los que se pueda actuar si es necesario. De los estudios revisados, los cambios en la respuesta a las cargas agudas de entrenamiento generalmente se detectaron bajo monitoreo de forma diaria o semanal, mientras que los cambios en la respuesta al entrenamiento continuo se monitorearon a intervalos de 1 mes o más, a intervalos regulares o coincidiendo con transiciones entre fases de entrenamiento. En la práctica, se necesita un monitoreo frecuente para permitir ajustes agudos a la capacitación según sea necesario. En consecuencia, las recomendaciones previas para el monitoreo diario utilizando una medida autoadministrada por el atleta siguen siendo apropiadas. 3–6 89 , 92 93 Esto puede complementarse con una medida más completa, como POMS o RESTQ-S, semanalmente, 92 y medidas objetivas con menos frecuencia, como una vez por microciclo de entrenamiento. 82

Limitaciones y fortalezas.

Se incluyeron estudios con medidas subjetivas y objetivas concurrentes que nos permitieron comparar la capacidad de respuesta relativa de las medidas subjetivas y objetivas, ya que estaban expuestos a las mismas condiciones de estudio. Dentro de los métodos de los estudios incluidos, las diferentes frecuencias de muestreo y los conjuntos de respuestas son una limitación inherente de esta revisión. Además, si bien las medidas subjetivas y objetivas tenían que ser concurrentes, en la mayoría de los casos los atletas respondían retrospectivamente en una medida subjetiva (por ejemplo, “en la última semana”) mientras que la medida objetiva era su bienestar actual. Teóricamente, estas inconsistencias de plazos pueden haber reducido las asociaciones entre estos dos tipos de medidas y afectar las conclusiones extraídas en esta revisión, pero en la práctica parece poco probable que esto explique nuestros hallazgos generales.

Una limitación adicional al interpretar y comparar los resultados del estudio es la dependencia de los métodos estadísticos utilizados en cada estudio. La mayoría de los estudios utilizaron métodos tradicionales (valores de p), sin embargo, esto puede haber aumentado el riesgo de error tipo II, particularmente dado el pequeño número de participantes. 94 Algunos estudios pueden tener poco poder para detectar cambios que nos llevarían a subestimar la fuerza de la evidencia en nuestra revisión. El metanálisis puede ayudar a abordar esta limitación en el futuro. La presentación de las respuestas grupales puede haber descontado las respuestas individuales potencialmente relevantes. Por otro lado, los resultados pueden haber sido sobreestimados como resultado del informe selectivo de los estudios incluidos (sesgo de publicación) cuando hubo una falta de cambio en las subescalas subjetivas o los marcadores objetivos.

Resumen

El bienestar subjetivo respondió consistentemente al estrés impuesto por el entrenamiento, deteriorándose con un entrenamiento aumentado y crónico y mejorando con un entrenamiento reducido. Hubo evidencia insignificante de una asociación entre medidas subjetivas y objetivas. Esto probablemente se debió a la capacidad de respuesta superior de las medidas subjetivas sobre las medidas objetivas. Dado que las medidas subjetivas reflejan los cambios en el bienestar del atleta y proporcionan un método práctico para el monitoreo del atleta, los entrenadores y el personal de apoyo pueden emplear medidas de autoinforme con confianza.

¿Cuáles son los hallazgos?

  • Las medidas subjetivas responden a los cambios inducidos por el entrenamiento en el bienestar del atleta.
  • El bienestar subjetivo generalmente empeora con un aumento agudo en la carga de entrenamiento y con una carga de entrenamiento crónica; y mejorado con una disminución aguda en la carga de entrenamiento.
  • No hubo una asociación consistente entre las medidas subjetivas y objetivas.

¿Cómo podría impactar en la práctica clínica en el futuro?

  • Las medidas subjetivas son útiles para el monitoreo de atletas, y los profesionales pueden emplearlas con confianza.
  • Las subescalas que evalúan el estrés no relacionado con el entrenamiento, la fatiga, la recuperación física, la salud general / el bienestar y la forma física responden al entrenamiento agudo y crónico.
  • Recomendamos que los atletas reporten su bienestar subjetivo de manera regular y junto con otras prácticas de monitoreo de atletas.