Cargando...

Blog

Las asociaciones entre la carga de entrenamiento y las características basales sobre la lesión musculoesquelética y el dolor en las poblaciones de deportes de resistencia: una revisión sistemática

Johnston, R., Cahalan, R., O’Keeffe, M., O’Sullivan, K., & Comyns, T. (2018). The associations between training load and baseline characteristics on musculoskeletal injury and pain in endurance sport populations: a systematic review. Journal of Science and Medicine in Sport21(9), 910-918.

https://doi.org/10.1016/j.jsams.2018.03.001

Objetivos: Determinar las asociaciones entre la carga de entrenamiento, las características basales (por ejemplo, edad o lesión previa) y la tasa de lesión y / o dolor musculoesquelético específicamente dentro de una población deportiva de resistencia (ESP).

La prevalencia de lesiones y / o dolor en las poblaciones deportivas de resistencia (ESP) es considerable entre las cohortes recreativas y de élite con una prevalencia del 47-75% informada1,2. Los estudios han identificado, dentro de las ESP y ESP no financieras, 3consecuencias a largo plazo de salud, 4 y rendimiento5 de lesiones y / o dolor. Los PSE se definen como la capacidad de resistir episodios sostenidos de estrés aeróbico y musculoesquelético para completar la disciplina de resistencia. ∗ Autor para correspondencia. R. Johnston). Líneas tales como triatlón, carrera de larga distancia, remo, natación y ciclismo.6 Una característica única de los ESP es la heterogeneidad del entrenamiento realizado en diferentes disciplinas, por lo tanto, se requieren definiciones claras de la carga de entrenamiento. La carga de entrenamiento se puede definir como una carga externa (cuantificación de la carga de trabajo externa al atleta) 7,8 o una carga interna (medidas psicológicas o respuestas fisiológicas a una carga externa) .8 La declaración de consenso del Comité Olímpico Internacional (COI) identificó muchas medidas diferentes de carga externa incluyendo la duración del entrenamiento / competición, la frecuencia y la distancia.7 Las medidas de carga interna incluyen tanto el objetivo (por ejemplo, la frecuencia cardíaca) como las medidas subjetivas (por ejemplo, la calificación del esfuerzo percibido (RPE)). 7,9,10 La sesión RPE se calcula multiplicando el entrenamiento. duración de la sesión por atleta por
intensidad percibida de la sesión utilizando la relación de categoría de Borg-10.9,11 La investigación ha demostrado que el RPE de la sesión es un método cuantitativo confiable y simple para evaluar el entrenamiento y el rendimiento subjetivos de los atletas.11,12 Mientras que las cargas de entrenamiento internas y externas proporcionan una ‘instantánea’ del entrenamiento carga en un punto particular en el tiempo, aguda: las relaciones de carga de trabajo crónicas (ACWR) (o también conocido como equilibrio de estrés de entrenamiento (TSB)) capturan la variabilidad en el tiempo de carga de entrenamiento. Permiten la comparación de la carga de entrenamiento ‘aguda’ de un atleta (por ejemplo, durante una semana) con su carga de entrenamiento ‘crónica’ (por ejemplo, más de un mes) y ayudan a caracterizar la naturaleza dinámica de las cargas de entrenamiento.13 Declaración de consenso de la Asociación Internacional de Atletismo (IAAF) 14 Los procedimientos de recolección de datos recomiendan la recolección de rutina de las características basales que incluyen edad, sexo, índice de masa corporal (IMC) e historial de lesiones previas. Dichas características de línea de base pueden clasificarse como modificables (por ejemplo, IMC) y no modificables (por ejemplo, edad). Se destacó una relación compleja entre las características de la línea de base, la carga de entrenamiento y el riesgo de lesiones y / o dolor dentro de los que no son ESP13,10,15. Dos revisiones sistemáticas publicadas recientemente8,10 se centraron en la asociación entre las cargas de entrenamiento, las características demográficas basales y el prevalencia de lesiones y / o dolor. Sin embargo, ambos contenían muy pocos estudios de ESP, con solo cuatro de los 68 estudios incluidos en la revisión sistemática de Jones et al.10 y solo tres de los 25 estudios dentro de la revisión sistemática de Drew y Finch8 centrados específicamente en los ESP. La investigación ha demostrado diferencias de entrenamiento entre ESP (entrenamiento de larga distancia y baja intensidad) 16-19 y no ESP como fútbol y rugby (mayor énfasis en el entrenamiento intermitente de alta intensidad) .20,21 Dadas estas diferencias y la falta de investigación enfocada en este importante crecimiento En el área del deporte, el objetivo de esta revisión sistemática es enfocarse específicamente en ESP e identificar la asociación entre (i) factores de entrenamiento o (ii) características demográficas de referencia y la tasa futura de lesión y / o dolor musculoesquelético. La identificación de cualquier brecha de investigación dentro de ESP podría guiar la planificación y el desarrollo de futuras investigaciones.

  1. Metodología La revisión se registró en la base de datos PROSPERO (CRD42015026780) y se informó de acuerdo con la declaración PRISMA.22 Todos los estudios se identificaron mediante una búsqueda computarizada de Búsqueda Académica Completa, Colección de Referencia Biomédica, AMED, CINAHL, MEDLINE, PsycINFO, PsychARTICLES y bases de datos SportDiscus durante octubre de 2016 desde el período de inicio, con una búsqueda actualizada en enero de 2017 (Fig.1). La búsqueda se restringió para incluir solo estudios que involucraran humanos y se publicaron en inglés. La estrategia de búsqueda tenía cuatro componentes que combinaban: (1) lesión y / o dolor musculoesquelético Y (2) carga de entrenamiento Y (3) diseños de estudio prospectivo Y (4) características basales (Tabla complementaria S1). Criterios de inclusión de estudio: • ESP que participan en la carrera , ciclismo, natación, remo o cualquier otra disciplina de resistencia. • Todos los participantes de entre 18 y 65 años. • ESP recreativos o de élite. • Resultados medidos para incluir tanto (i) carga de entrenamiento (externa o interna) como (ii) características de referencia en asociación con (iii) datos sobre lesiones y / o dolor. • Período de vigilancia de lesiones superior a tres meses. • Estudios prospectivos. Criterios de exclusión del estudio:

Estudios que midieron los resultados que no son relevantes para esta revisión sistemática, en particular las lesiones por colisión. • Estudios epidemiológicos descriptivos donde no se evaluaron los factores de riesgo. • Estudios transversales. Ambos revisores (RJ, MOK) seleccionaron resúmenes adecuados de forma independiente. Un tercer revisor (KOS) revisó los resúmenes preseleccionados. El autor principal (RJ) luego examinó esta lista de resúmenes y obtuvo textos completos de los estudios que cumplían con los criterios de inclusión para crear una lista final de estudios para la revisión. Luego, uno de los autores (KOS) confirmó la lista final para garantizar que los estudios cumplieran con los criterios definidos de inclusión y exclusión. Dos autores (RJ, MOK) evaluaron de forma independiente la calidad de los estudios mediante el Programa de Habilidades de Evaluación Crítica (CASP) confiable y válido. CASP utiliza doce preguntas para evaluar la validez de los resultados del estudio, el análisis estadístico de los resultados y la conclusión / impacto de los resultados del estudio. CASP se usó para medir criterios específicos y evaluar cada estudio para el reclutamiento, la exposición al estudio, el sesgo, los factores de confusión y la fuerza de los resultados (Tabla 2 y Tabla S2 complementaria). Dos autores extrajeron y verificaron los datos de cada estudio (RJ, MOK) Se extrajeron los siguientes datos: (i) diseño del estudio que incluye el tamaño de la muestra y la demografía de los participantes (Tabla complementaria S3) (ii) metodología del estudio que incluye los resultados de la carga de entrenamiento medidos y los métodos de vigilancia de lesiones (Tabla complementaria S4) y (iii) resultados (Tabla 2) El resultado estadístico extraído incluyó: (i) riesgo relativo (RR), (ii) razón de riesgo (HR) u otro análisis de tiempo hasta el evento, (iii) odds ratio (OR) y (iv) estadísticas descriptivas, junto con un 95% de confianza informada intervalos (CI) y valores p. El tamaño del efecto se clasificó como parámetros de utilización pequeños, medianos o grandes descritos por Sullivan y Feinn (Tabla 1) .24 El criterio del Centro Oxford de Medicina Basada en la Evidencia (OCEBM) 25 se utilizó para clasificar los estudios desde el nivel de evidencia más alto al más bajo. Todos los estudios fueron estudios de cohorte prospectivos y, por lo tanto, evidencia de nivel 2b de OCEBM.

Resultados La identificación del estudio se resume en la Fig. 1. Inicialmente se identificaron un total de 9432 estudios potenciales, que se redujeron a 5420 después de la eliminación de los duplicados. El examen de los títulos y los resúmenes de los estudios identificó 38 estudios, que potencialmente cumplían con los criterios de inclusión. El texto completo de los 38 estudios fue revisado de forma independiente por dos autores (RJ y KOS) y otros 26 fueron descartados en base a los criterios de exclusión, dejando 12 estudios prospectivos elegibles para la revisión final. 26–37 La evaluación CASP de cada estudio se resume en la Tabla 2 y Complementaria Tabla S2. Cinco estudios no parecieron identificar, o tratar de explicar, factores de confusión.26,28,29,32,33 La inexactitud diagnóstica puede haber influido en seis estudios ya que sus medidas de resultado se basaron únicamente en el informe subjetivo de las lesiones por parte de los participantes.29 , 32–36 Uno de los estudios incluyó solo participantes masculinos, 36 que afectaron la posibilidad de generalizar los resultados. El sesgo de recuerdo también puede ser inherente a aquellos estudios en los que se recopilaron datos de entrenamiento y lesiones mensualmente en lugar de semanalmente.26,27,30–32 Una descripción detallada de las características del estudio se describe en la Tabla S3 complementaria. Las edades medias de los participantes fueron igualmente amplias, oscilando entre 18 y 65 años. Once estudios incluyeron tanto hombres como mujeres participantes, mientras que el estudio restante36 solo incluyó corredores varones. Nueve estudios incluyeron una población en ejecución, 26–28,30–32,35–37dos remando, 29,33 y un triatlón.34 Tres estudios reclutaron ESP de élite, 28,29,33, ocho estudios reclutaron a una población nacional26,27,30–32,35–37, mientras que un estudio reclutó tanto ESP de élite como recreacionales.34 La duración del seguimiento varió de tres meses a tres años. Los métodos de vigilancia de lesiones variaron en los doce estudios. Todos los estudios utilizaron un protocolo de cribado subjetivo que pedía a los ESP que registraran las lesiones dentro de un diario escrito 26,28,36,37 cuestionario electrónico 27,29–32,34,35 o por teléfono.33 Tres estudios registraron datos después de cada sesión de entrenamiento, 30–32 dos cribado semanal de lesiones, 26,27, uno realizó un cribado de lesiones quincenal35 y seis estudios realizaron cribados mensuales28,29,33,34,36,37. En seis estudios, 26,28,30,31,33,37 lesiones fueron evaluadas por un fisioterapeuta o un médico. Las definiciones de lesiones variaron en cada estudio (Tabla complementaria S5). Las asociaciones estadísticamente significativas identificadas en cada papel se resumen en la Tabla 2. Debido a la variabilidad en las definiciones de lesión y / o dolor, factores de entrenamiento, criterios de inclusión y exclusión, línea de base evaluaciones y pruebas estadísticas informadas, la agrupación de datos en un metanálisis no fue posible. Si bien la lesión y el dolor son complejos y diferentes fenómenos, se ha encontrado que ESP utiliza indistintamente los términos.6,38 Basándose en las definiciones proporcionadas por los doce estudios, nueve estudios26–28,30,31,33,34,36,37 informaron lesión musculoesquelética mientras que tres29 , 32,35 reportaron episodios paine musculoesqueléticos. A pesar de esta diferenciación, una serie de definiciones de “lesión” incluyeron dolor en su descripción y, asimismo, una cantidad de definiciones de “dolor” incluyeron lesión en su descripción. Por lo tanto, la lesión y el dolor se consideraron superpuestos e intercambiables. Ninguno de los estudios dentro de esta revisión informó medidas de carga de entrenamiento interno. La distancia de entrenamiento (kilómetros (km) por día / mes), una medida de carga externa, fue informada por ocho26-31,35,36de los doce estudios dentro de esta revisión. Sin embargo, dos de estos estudios27,31 no realizaron ningún análisis estadístico de la asociación entre la distancia de entrenamiento y la tasa de lesiones y / o dolor. Dentro de una población de remo de élite, Newlands et al.29 identificaron un tamaño de efecto medio (r = 0.71; IC = no informado, p = 0.01) entre el número de episodios nuevos de dolor lumbar (dolor lumbar) y un número promedio más alto de km / mes remado Dentro de una población de élite de larga distancia, Lysholm y Wiklander28 informaron un tamaño de efecto medio (r = 0,59; IC = no informado, p = no informado) entre las altas distancias de entrenamiento (km / día) cubiertas durante un mes determinado y un gran número de días de lesiones los siguientes mes. Bovens et al.26 estudiaron una población de corredores recreativos de larga distancia e identificaron una asociación significativa, con un tamaño de efecto medio (r2 = 0.36; IC = no informado, p = 0.001), entre un aumento en el número de corredores lesionados y un aumento de la distancia media total cubierta (km / día). Sin embargo, los estudios de corredores recreativos realizados por Hespanhol et al.35 (OR = 1; IC = 0.99–1.01, p = 0.92) y van Middelkoop et al.36 (OR = 2.61; CI = 0.22–30.71, p = 0.45) no demostró asociaciones estadísticamente significativas entre las altas distancias de entrenamiento y la tasa de lesiones y / o dolor.

Un estudio realizado por Nielsen et al.30 no demostró una asociación estadísticamente significativa entre la tasa de lesiones y / o dolor y un aumento en la distancia de carrera semanal en> 30%, en comparación con un aumento <10% (HR = 1,59; IC = 0,96-2,66 , p = 0,07). Este fue el único estudio para analizar el impacto de los cambios porcentuales en la carga de entrenamiento externo. En resumen, tres26,28,29 de seis estudios identificaron una asociación de tamaño de efecto medio entre la alta distancia de entrenamiento y la mayor tasa de lesiones y / o dolor. De diez estudios26-29,31-36 que registraron la duración total del entrenamiento (minutos / horas por semana / mes ), cinco26–28,31,36 no realizaron análisis estadísticos de la asociación entre la duración del entrenamiento y la tasa de lesiones y / o dolor. Sin embargo, dentro de una población de ejecución recreativa, Malisoux et al.32 informaron que una duración del entrenamiento de <2 horas / semana aumentó la tasa de lesiones y / o dolor (HR = 3.29; IC 95% = 2.27–4.79, p = no informado). Dentro de una población de remeros de élite, Newlands et al.29 informaron una asociación, con un gran tamaño de efecto, entre LBP y altas horas totales de entrenamiento / mes (r = 0,83; IC = no informado, p = <0,01). Sin embargo, el número de horas de entrenamiento / mes no fue especificado por Newlandset al.29 Estudios de corredores recreativos35 (OR = 1.01; CI = 1–1.02, p = 0.017), remeros de élite33 (r = 0.543, p = 0.068) y élite y recreacional Los triatletas34 (p = 0.116) no demostraron asociaciones estadísticamente significativas entre la duración del entrenamiento y la tasa de lesiones y / o dolor. En resumen, se ha informado que tanto las horas de entrenamiento bajas semanales como las altas totales mensuales tienen una gran asociación de tamaño en el aumento de la tasa de lesiones y / o dolor. La frecuencia de entrenamiento (sesiones de entrenamiento / semana) fue informada por seis estudios, 27,28,32,35 –37 sin embargo, tres27,28,36 no realizaron un análisis estadístico de la asociación entre la frecuencia de entrenamiento y la tasa de lesiones y / o dolor. Taunton et al.37 informaron una asociación, con un tamaño de efecto medio, entre completar <1 sesión de entrenamiento / semana y la tasa general de lesiones y / o dolor (RR = 3.648; IC = 1.082–12.297, p = no informado) entre las corredoras recreativas femeninas. Malisoux et al.32 informaron de manera similar un aumento en la tasa de lesiones y / o dolor asociado con <2 sesiones de entrenamiento / semana (HR = 2.41, IC = 1.71–3.42, p = no informado). Sin embargo, otro estudio35 no demostró una asociación estadísticamente significativa entre el aumento de la frecuencia de entrenamiento (sesiones / semana) y la tasa de lesiones y / o dolor (OR = 1.01; IC = 0.87–1.18, p = 0.85) .Cinco estudios de ESPs de élite y recreacionales, 29– 32,35 demuestran un efecto de tamaño mediano entre una historia de lesión previa y una nueva lesión y / o dolor. Estos estudios, realizados en diferentes ESP, fueron: (i) Nielsen et al.31 (OR = 1.85; CI = 1.3–2.6, p = 0.0006), (ii) Nielsen et al.30 (OR = 1.78; CI = 1.22 –2.61, p = 0.0027), (iii) Hes-panhol et al.35 (OR = 1.88; CI = 1.01–3.51, p = 0.046), (iv) Malisouxet al.32 (OR = 2.14; CI = 1.47– 3.12, p = 0.0001) y (v) Newlandset al.29 (OR = 2.06; CI = 1.22–3.48, p = 0.01). En contraste, van Mid-delkoop et al.36 no demostraron una asociación estadísticamente significativa entre la lesión relacionada con la carrera previa (RRI) y la nueva lesión y / o dolor (OR = 1.41; IC = 0.48–4.09, p = 0.53) mientras que Taunton et al.37 informaron La mitad de los participantes que informaron una nueva lesión y / o dolor tenían antecedentes de RRI previa (sin análisis estadístico). Dos estudios adicionales27,33 recolectaron datos sobre lesiones previas pero no realizaron ningún análisis estadístico de la asociación entre la lesión previa y la nueva lesión y / o dolor. Se encontró que una característica inicial no modificable adicional, el aumento de la edad de los participantes, tenía una asociación significativa con un aumento en la tasa de lesiones y / o dolor en cuatro29 a 31,37 de cinco estudios. Tanto Taunton y cols.37 como Nielsen y cols.31 demostraron un tamaño de efecto estadísticamente significativo, pero pequeño, entre la lesión y / o el dolor y la edad> 45 (RR = 1.32; IC = 1.04–1.66, p = 0.01) 31 y> 50 años (RR = 1.919; IC = 1.107–3.328, p = no informado) .37 Nielsen et al.30 observaron que la edad media de los participantes lesionados fue mayor que la de los no lesionados participantes (p = <0.01) mientras que Newlands et al.29 informaron un tamaño de efecto extremadamente pequeño (OR = 1.08; IC = 1.01–1.15, p = 0.02) con los participantes mayores con mayor riesgo de desarrollar dolor lumbar que los participantes más jóvenes. Newlands et al.29 no proporcionaron una categoría de edad para los participantes más jóvenes y más viejos. Zwingenberger et al.34 informaron que los atletas de edad <35 años tuvieron un poco menos de lesiones (22%) que los atletas de edad> 35 años (24.6%), sin embargo, esto no fue estadísticamente significativo (p = 0.656).

Otras características basales que se asociaron estadísticamente con una mayor tasa de lesiones y / o dolor fueron: comorbilidades no musculoesqueléticas (MSK) (p. Ej., Trastornos del sistema nervioso, del tracto gastrointestinal y enfermedades cardíacas) con un tamaño de efecto grande (OR = 3.23 ; IC = 1.24–8.43, p = 0.02), 36 años aumentados de calzado para correr con un tamaño de efecto pequeño (RR = 1.735; CI = 1.009–2.984, p = no informado) 37 y comportamiento no competitivo tipo B (riesgo de lesión acumulativo Diferencias (cIRD) = 11.9%; IC −0.5% a 23.3%, p = 0.04) .31 Aunque se investigó el Índice de Masa Corporal (IMC) entre 29 y 32,35,37 de los doce estudios, ninguno de ellos demostró una asociación estadísticamente significativa con la lesión y / o dolor 4. Discusión De doce estudios que cumplen con los criterios de inclusión, cinco estudios26,28,29,32,37 dentro de esta revisión informaron asociaciones estadísticamente significativas entre al menos un factor de carga de entrenamiento externo (distancia, frecuencia y duración) y la tasa de lesiones y / o dolor dentro de ESP . Se descubrió que tanto las distancias de entrenamiento altas26,28,29 como las duraciones de entrenamiento baja / alta29 tienen, respectivamente, una asociación de tamaño de efecto medio y grande en el aumento de la tasa de lesiones y / o dolor. Estos hallazgos son particularmente relevantes para ESPs donde el entrenamiento típicamente implica distancias de entrenamiento más largas y duraciones16,17,39 cuando se compara con otros que no son ESP.21,40 La identificación de la asociación del tamaño del efecto medio entre la baja frecuencia de entrenamiento (<2 sesiones / semana) 32,37 y una mayor tasa de lesiones y / o dolor, y un gran tamaño del efecto La asociación entre la corta duración del entrenamiento (<2 horas / semana) 32 y el aumento de la tasa de lesiones y / o dolor puede ser menos aplicable dado que la participación en la resistencia recreativa se define por algunos como una frecuencia de entrenamiento de tres a seis sesiones de entrenamiento / semana17,32 y duración del entrenamiento de dos a cuatro horas / semana.41 Es posible que estas definiciones sean insensibles para capturar ESP que entrenan fuera de estos parámetros, en particular aquellos que entrenan predominantemente entre semana re. También debe señalarse que cinco de los doce estudios que midieron una carga de entrenamiento externo30,33–36 no identificaron una asociación estadísticamente significativa entre un factor de carga de entrenamiento externo y la tasa de lesiones y / o dolor. Los hallazgos contradictorios entre los estudios dentro de los ESP sugieren que interpretar los factores de entrenamiento externo de forma aislada, como un factor de riesgo de lesión y / o dolor, es probablemente una simplificación excesiva.42 Cada vez más en la investigación sin ESP se ha producido un cambio al informar los factores de carga de entrenamiento externo tradicionales en el aislamiento y una mayor apreciación de la compleja relación entre los factores de carga de entrenamiento internos y externos y el riesgo de lesiones y / o dolor.8,10 Un hallazgo importante de esta revisión sistemática es la ausencia de datos informados sobre las cargas de entrenamiento interno en relación con la tasa de lesiones y / o dolor dentro ESP. Las cargas de entrenamiento interno capturan la interacción entre las cargas de entrenamiento externas y la capacidad individual del atleta para tolerar tales cargas de entrenamiento externas. Investigaciones recientes han demostrado que 70-75% de una carga de entrenamiento de atletas de resistencia se lleva a cabo con intensidades de entrenamiento bajas y continuas19,43,44 mientras que en el entrenamiento sin ESP, la carga favorece intensidades de entrenamiento moderadas a altas repetidas, separadas por períodos de entrenamiento de baja intensidad20,45,46. el
Entrenamiento único realizado por ESP y las posibles barreras para aplicar los hallazgos de la investigación que no es ESP a ESP. Interesantemente, tanto las duraciones de entrenamiento bajas32 como las altas29 se identificaron como factores de riesgo potenciales para lesiones y / o dolor dentro de esta revisión. Esto probablemente se relaciona con el ‘Modelo de aptitud física y fatiga’ propuesto por Banister et al.47, que sugiere que la carga de entrenamiento no solo genera respuestas de protección preventivas que reducen el riesgo de lesiones y / o dolor, sino que también provoca respuestas de fatiga ‘dañinas’ que aumentan el riesgo de Lesión y / o dolor. La investigación reciente en disciplinas no ESP se ha centrado cada vez más en la asociación entre las cargas de trabajo agudas (carga de entrenamiento a corto plazo, por ejemplo, durante una semana) y las cargas de trabajo crónicas (carga de entrenamiento promedio a largo plazo, por ejemplo, durante cuatro semanas) .48,49 Se ha informado que el “pico” en la carga de trabajo aguda en relación con una carga de trabajo crónica aumenta el riesgo de lesiones en jugadores de la liga de rugby, 48 jugadores de bolos rápidos de cricket50 y futbolistas de Australianrules.49 La investigación también ha identificado que cada disciplina tiene una relación única de carga de trabajo aguda: crónica que es protectora contra lesiones y / o dolor.42 Ningún estudio dentro de esta revisión informó relaciones agudas: carga de trabajo crónica (TSB) y, por lo tanto, una relación de carga de trabajo aguda aguda: crónica para ESP requiere investigación y caracterización.

Vale la pena señalar que más estudios dentro de esta revisión identificaron una asociación entre las características basales de ESP y la tasa de lesiones y / o dolor, que una asociación entre los factores externos de carga de entrenamiento y la tasa de lesiones y / o dolor. El historial de lesiones previas fue el factor de riesgo no modificable más frecuentemente identificado con cinco estudios29–32,35 que informaron un tamaño de efecto medio dentro de ESP. Este es un hallazgo replicado en una revisión sistemática de corredores de media y larga distancia que concluyó el único factor de riesgo no modificable El grupo de consenso de la IAAF también identificó la lesión previa como un factor que contribuye a la lesión futura.14 Este grupo destacó que ‘una descripción detallada sobre el momento de la lesión previa / dolor, inicio, ubicación , gravedad y grado de recuperación ‘son necesarios para predecir lesiones y / o dolor futuros.14 Sin embargo, todos los estudios incluidos en esta revisión solo informaron el recuerdo subjetivo de los participantes en cuanto a la presencia o ausencia de una lesión previa. El aumento de la edad se ha asociado con lesiones y / o dolor dentro del fútbol y el rugby, 13,51 sin embargo, la reciente revisión sistemática de corredores encontró poca evidencia científica para respaldar la edad como un factor de riesgo importante para el desarrollo de RRI.15 Esta revisión ha demostrado un pequeño efecto de asociación de tamaño31, 37 entre edades> 45 años y aumento de la tasa de lesiones y / o dolor dentro de ESP. Como lo destacaron Jones et al.10, es probable que los participantes más viejos hayan experimentado un mayor número de lesiones durante sus carreras, y por lo tanto, la edad y los factores de riesgo de lesiones anteriores deben considerarse en conjunto. Las comorbilidades no MSK a menudo no se han examinado como un factor de riesgo para la lesión y / o dolor dentro de ESP. Sin embargo, van Mid-delkoop et al.36 demostraron específicamente corredores de maratón recreativos con comorbilidades sin MSK (p. Ej., Trastornos cardíacos o neurológicos) tenían tres veces más probabilidades de tener lesiones persistentes (> tres meses) y / o dolor después de participar en una maratón. Un estudio de nuestra revisión descubrió que la edad de las zapatillas para correr, en corredoras, tenía un tamaño de efecto pequeño en RRI, 37 sin embargo, la diversidad del calzado estudiado dificulta la conclusión de conclusiones definitivas. Mientras que el comportamiento de Tipo B (no competitivo) se identificó como un factor de riesgo potencial dentro de nuestra revisión31 en contradicción con los hallazgos de la revisión sistemática de corredores que demostraron un comportamiento de Tipo A (competitivo) para aumentar la tasa de lesiones y / o dolor.15 Una escuela de pensamiento sugiere que una personalidad competitiva puede ignorar síntomas menores, lo que aumenta el riesgo de lesiones por uso excesivo.52 Sin embargo, las personalidades competitivas también pueden ser más propensas a tomar síntomas menores seriamente y buscar una evaluación médica antes.53 A pesar de la mitad de los estudios29–32,35,37 dentro En esta revisión que informa datos sobre el IMC como factor de riesgo de lesión y / o dolor en ESP, ninguno de los estudios demostró una asociación estadísticamente significativa. Estos hallazgos son consistentes con la revisión sistemática de los corredores de distanciadores medios y largos15 que concluyeron que no había asociación entre el IMC y la tasa de lesiones y / o dolor. La amplia gama de características de referencia identificadas, a menudo en pequeños números de estudio, resalta la necesidad de un estudio prospectivo adicional del impacto de tales características en el riesgo de lesiones y / o dolor en ESP. La gran cantidad de definiciones variables de “lesión” utilizadas por los estudios en esta revisión (Tabla complementaria S4) limita la comparabilidad de los datos de lesiones y / o dolor.8 Estas definiciones se centran en dos aspectos clave: (a) la identificación de la lesión como una ‘queja musculoesquelética / física’ 26,31,35, 54,55 o “dolor” 29,32,37,56 y (b) la gravedad de la lesión (es decir, restricción en el entrenamiento, 26,28–30,32,35,54–56 necesitan atención médica27,33 o la duración de los síntomas28–30, 32). Esta variación en la definición de lesión se destacó como una preocupación tanto para el COI7 como para la IAAF.14 Ambos comités declararon que su ‘primer paso’ era acordar una definición de términos clave ‘para servir como base para un uso constante en la investigación y la práctica clínica’. 7 Las definiciones relacionadas con la gravedad de la lesión y / o el dolor tienen actualizado para reflejar el Marco conceptual de definición de lesiones (IDCF) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) .57 Esto destaca tres subconjuntos de definición de gravedad de la lesión: la narrativa de rendimiento deportivo (días de competición perdidos), la narrativa del examen clínico (enfermedad que requiere atención médica) y la narrativa de autoinforme del atleta (lesión y / o dolor percibido por el atleta) .575.

Limitaciones La principal limitación de esta revisión son las diversas metodologías empleadas en los estudios incluidos. Hubo variabilidad en las definiciones de lesión y / o dolor, carga de entrenamiento externo, evaluaciones iniciales, recolección de datos y análisis estadístico. Ninguno de los estudios dentro de esta revisión informó datos internos de carga de entrenamiento o ACWR, ambas áreas de creciente interés e importancia emergente dentro de los que no son ESP. Lysholm y Wiklander28 fue el único estudio que introdujo un período de retraso entre el análisis de la carga de entrenamiento y el análisis de lesiones y / o dolor en el mes siguiente. La generalización de los resultados también se debe considerar dado que los nestudios involucraron un ESP recreativo, mientras que tres involucraron un eliteESP. Solo se incluyeron los estudios en inglés, y los estudios relevantes en otros idiomas pueden haber sido excluidos. Si bien la lista de verificación CASP le permite a uno centrarse en doce aspectos clave del diseño del estudio, la recolección de datos y los resultados, no proporciona un puntaje cuantitativo general que limite la comparabilidad de la calidad de los estudios incluidos. Conclusión Los estudios de cohorte prospectivos de ESP han identificado asociaciones estadísticamente significativas entre los factores externos de carga de entrenamiento y una mayor tasa de lesiones y / o dolor: (i) altas distancias totales de entrenamiento por semana / mes (tamaño de efecto medio) (ii) frecuencia de entrenamiento <2 sesiones / semana (tamaño de efecto medio) y (iii) duraciones de entrenamiento bajas semanales (<2 horas / semana) y altas mensuales (tamaño de efecto grande). Sin embargo, un número igual de estudios dentro de esta revisión no identificó una asociación estadísticamente significativa entre un factor de carga de entrenamiento externo y la tasa de lesiones y / o dolor. La aplicabilidad de estos hallazgos puede ser limitada ya que la relación entre los factores de carga de entrenamiento internos y externos no se consideró en estos estudios de ESP. La investigación adicional de las medidas de carga de entrenamiento interno (ACWR y RPE) dentro de un ESP puede ser más precisa al analizar el impacto de las reducciones / picos en las cargas de entrenamiento semanales / mensuales sobre el riesgo de lesiones y / o dolor. Las características basales fueron el factor reportado con mayor frecuencia para aumentar la tasa de lesiones y / o dolor, en particular: (i) antecedentes de lesiones anteriores (tamaño de efecto medio) (ii) edad mayor de 45 años (tamaño de efecto pequeño)
(iii) comorbilidades que no son de MSK (tamaño de efecto grande) (iv) aumento de la edad del calzado para correr (tamaño de efecto pequeño) y (v) comportamiento no competitivo de Tipo B. Es probable que estos hallazgos contradictorios sean un reflejo de la relación compleja entre las características intrínsecas / extrínsecas de ESP, la carga de entrenamiento externa, la carga de entrenamiento interna y el ACWR. riesgo, pero también la compleja relación entre estos factores. La investigación futura dentro de los ESP debe tener como objetivo caracterizar la asociación entre las cargas internas de entrenamiento, las relaciones de carga de trabajo agudas: crónicas, las características basales y las tasas de lesiones y / o dolor. Implicaciones prácticas • Volumen de entrenamiento , la distancia de entrenamiento y la frecuencia de entrenamiento pueden influir en la tasa de lesiones y / o dolor dentro de las poblaciones de EnduranceSporting (ESP). Estos factores de entrenamiento deben ser monitoreados y progresados ​​gradualmente, con miras a reducir la tasa de lesiones y / o dolor dentro de los ESP. • Las características basales individuales, como el historial de lesiones previas y comorbilidades no musculoesqueléticas, se pueden usar para ayudar a identificar a las personas que pueden estar en mayor riesgo de lesiones y / o dolor dentro de los ESP. • Se requiere investigación dentro de los ESP para determinar la interacción y asociación entre la carga de entrenamiento (interna, externa, aguda: relaciones de carga de trabajo crónica), y las características intrínsecas / extrínsecas y la tasa de lesiones y / o dolor.