Cargando...

Blog

La relación entre la carga de entrenamiento y las lesiones, enfermedades y dolor: una revisión sistemática y de literatura

Drew, Michael K., and Caroline F. Finch. “The relationship between training load and injury, illness and soreness: a systematic and literature review.” Sports medicine 46.6 (2016): 861-883.

https://doi.org/10.1007/s40279-015-0459-8

Clínicamente se entiende que los rápidos aumentos en las cargas de entrenamiento exponen a un atleta a un mayor riesgo de lesiones; sin embargo, no hay revisiones sistemáticas para calificar esta afirmación. El objetivo de esta revisión sistemática fue determinar las cargas de entrenamiento y competencia, y la relación entre lesión, enfermedad y dolor.

Es imprescindible cuantificar y monitorear la carga de entrenamiento y las respuestas de los atletas para maximizar la probabilidad de un rendimiento atlético óptimo en un momento y lugar específicos. La respuesta a un estímulo de carga aplicado a un atleta puede ser positiva (mayor capacidad física) o negativa (lesión, enfermedad y sobreentrenamiento o bajo rendimiento). En general, se informa que los resultados siguen una relación dosis-respuesta con resultados negativos después de una curva parabólica [1] o exponencial [2, 3] y que las relaciones parabólicas son evidentes para el rendimiento [4].

Permanecer libre de lesiones y enfermedades es un componente fundamental de la preparación ideal para las actuaciones deportivas. Esto se ilustra en un estudio reciente en el fútbol europeo (fútbol) [5] que mostró que tanto la carga de lesiones de la temporada baja como las tasas de disponibilidad de partidos más altas se correlacionaron con un mayor éxito del equipo. La evidencia emergente respalda la hipótesis clínica de que la cantidad de entrenamiento y competencia realizada está relacionada con la incidencia de lesiones y enfermedades en atletas competitivos [2, 6, 7]. Sin embargo, no se han publicado previamente revisiones sistemáticas y / o metanálisis que evalúen la asociación entre estas dos variables.

1.1 Cuantificación de los volúmenes de entrenamiento

Es imperativo tener una definición clara de lo que constituye una “carga” en un atleta antes de evaluar la relación entre esa carga y los eventos posteriores como lesiones o enfermedades. Las cargas de capacitación se pueden definir en términos generales como cargas de trabajo “internas” o “externas” en función de los datos disponibles. Es importante destacar que ambos pueden conducir a diferentes perfiles de riesgo [3]. Las cargas de trabajo internas pueden describirse como una medida de la percepción del esfuerzo por parte del propio atleta (por ejemplo, la tasa de esfuerzo percibido [RPE] o la respuesta de la frecuencia cardíaca [HR] al estímulo), y las cargas de trabajo externas son más típicamente la cuantificación de las cargas de trabajo externas al atleta por otra persona (p. ej., pelotas lanzadas en el grillo o distancia recorrida).

1.2 Cargas de trabajo internas y externas
Las cargas de trabajo externas describen la cuantificación del trabajo externo al atleta. Los ejemplos de estas cargas de trabajo incluyen la distancia cubierta en deportes de locomoción, como carreras de media distancia o de resistencia, la cantidad de pelotas lanzadas en el cricket, la cantidad de lanzamientos entregados en el béisbol o el nado de distancia en eventos de natación.

Las cargas de trabajo internas cuantifican las cargas físicas experimentadas por un atleta, tal como las percibe directamente (RPE) y, por lo tanto, son un índice subjetivo de esfuerzo cuando se utiliza esta medida. Las cargas internas son la respuesta a las cargas externas colocadas sobre un atleta. Las cargas internas también pueden consistir en FC, relación FC a RPE, impulso de entrenamiento (TRIMP, una unidad de esfuerzo físico que se calcula utilizando la FC máxima, en reposo o promedio durante la sesión multiplicada por la duración), las concentraciones de lactato, la relación lactato a RPE, FC recuperación (la tasa de disminución de la FC después del ejercicio), variabilidad de la FC o evaluaciones bioquímicas, hormonales o inmunológicas [8]. Las medidas apropiadas de la carga de trabajo interna deben tener un componente de exposición (como la distancia o el tiempo) de la actividad y también la respuesta del atleta a esa actividad. La medida más utilizada es la resultante de la multiplicación de un RPE de 10 puntos con la duración de la sesión de entrenamiento o competencia [9, 10].

1.3 Cargas de trabajo absolutas y relativas

Las cargas de entrenamiento se pueden analizar principalmente de dos maneras. Las cargas de entrenamiento absolutas son la suma de todas las sesiones de entrenamiento, o un dominio particular de entrenamiento, durante un período determinado, como un día o una semana. Las cargas de trabajo relativas describen el cambio en el entrenamiento expresado como un aumento porcentual durante un período (como semana a semana) o como una relación de cargas recientes e históricas (como una relación de semana a mes). Tanto las cargas de trabajo absolutas como las relativas han sido examinadas por su relación con lesiones [3, 7] y enfermedades [11, 12].

Las cargas de trabajo absolutas se pueden expresar como la suma de las cargas internas o externas generalmente contenidas en un período establecido (de lunes a domingo) [7] o una acumulación de cargas (por ejemplo, la suma de la carga de trabajo en los últimos 7 días). Se ha demostrado que las cargas de trabajo absolutas están relacionadas con la ocurrencia de lesiones en el fútbol australiano de elite [13], la unión de rugby [14] y el béisbol [15, 16].

Banister y sus colegas [17, 18] introdujeron las cargas de trabajo relativas para tener en cuenta la carga de trabajo que un atleta había logrado en el período agudo (‘fatiga’) de entrenamiento en comparación con la carga de trabajo lograda en el período crónico (‘aptitud’), permitiendo así que los atletas de diferentes niveles de entrenamiento se comparen con respecto al rendimiento y los resultados fisiológicos. Originalmente descrito como el producto de la frecuencia de sesión y la duración [17], desde entonces se ha adoptado conceptualmente para ser utilizado con la variable de carga descrita por Foster et al. [10] por el cual la carga de entrenamiento se determina como el producto de un RPE de 10 puntos por duración.

Este concepto se conoce comúnmente como el ‘equilibrio de estrés de entrenamiento’ (TSB) por el cual la carga de trabajo diaria promedio del último período de 7 días (carga aguda) se compara con la carga de trabajo diaria promedio en el último período de 28 días (carga crónica) y expresado como un porcentaje [3]. Esto se describió más recientemente como la “relación de carga de trabajo aguda: crónica” para reflejar lo que se calcula [19]. El TSB se ha utilizado recientemente como una medida para cuantificar el riesgo de lesiones, con medidas de carga internas y externas que difieren en su capacidad para cuantificar el riesgo. Hulin y col. [3] consideró este enfoque en el contexto del cricket. Explicaron que contar el número de bolas lanzadas (carga externa) no abarca todos los aspectos del entrenamiento que producen una carga de trabajo total, como bateo, campo y entrenamiento de fuerza. Los resultados de las observaciones se ven reforzados por estudios posteriores [20].

Debido a que esto solo representa una cuantificación parcial de las cargas, es probable que conduzca a una cuantificación parcial del riesgo de lesiones [13]. Este es un concepto importante que destaca que la carga de entrenamiento lograda en los últimos 7 días debe ser proporcional al entrenamiento realizado durante el último mes, de lo contrario se observa un aumento en el riesgo de lesiones.

1.4 Definición de una lesión y enfermedad

Varios estudios recientes han definido las lesiones y enfermedades deportivas para el atletismo [21], el fútbol [22, 23], la unión de rugby [24], el tenis [25] y los Juegos Olímpicos de Invierno y Verano [26]. Las definiciones de lesiones pueden dividirse en términos generales en atención médica (cada vez que un atleta accede a la atención médica) y definiciones de pérdida de tiempo (a menudo coincide con la pérdida perdida pero también con los días de entrenamiento perdidos). Recientemente ha habido un aumento en la aceptación de las definiciones basadas en la prevalencia de las lesiones por uso excesivo donde la prevalencia de los síntomas, independientemente de la atención médica o la pérdida de tiempo, se cuantifica y mide [27-29]. Esta definición se relaciona con la sintomatología informada por el atleta, como el “dolor” en una región del cuerpo, lo que limita su capacidad de participar y, por lo tanto, los artículos relacionados con el “dolor” pueden representar una “lesión autoinformada por el atleta”. La base conceptual de las lesiones y enfermedades deportivas también se ha revisado recientemente sobre la base de alinear la definición de lesión con la noción de discapacidad utilizada por la Organización Mundial de la Salud [30]. Al hacerlo, se han sugerido tres dominios: informes de exámenes clínicos, autoinformes de atletas y rendimiento deportivo [30]. Esto ahora se conoce como el Marco conceptual de definiciones de lesiones (IDCF) [21].

1.5 Objetivos

El objetivo de este estudio fue realizar una revisión sistemática para determinar la relación entre la lesión y las cargas de entrenamiento, en relación con la definición de lesión utilizada. Al hacerlo, esta revisión ofrece recomendaciones sobre su idoneidad y mejoras para futuros estudios que evalúen el vínculo entre la carga de entrenamiento y las lesiones y / o enfermedades.

2 métodos

2.1 Búsqueda de literatura

Se siguieron los elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) [31]. Los estudios para la revisión se identificaron mediante una búsqueda sistemática de cuatro bases de datos (MEDLINE, SPORTDiscus, CINAHL y EMBASE), que se reorganizaron utilizando combinaciones de las siguientes palabras clave: lesión, enfermedad, tensión $, esguince $, músculo $ o músculo, hueso, tendón o ligamento, tender $, uso excesivo, sobreentrenamiento $, sobrealcance $, atleta o atletismo $, deporte $, estudio de cohortes, estudio comparativo, estudio prospectivo, epidemiología, epidemia $, riesgo relativo, odds ratio, entrenamiento, entrenamiento $, carga, volumen . Una estrategia de búsqueda completa está disponible de los autores. La búsqueda se limitó al idioma inglés y los estudios publicados antes de octubre de 2015. A pesar de la estrategia de búsqueda sistemática adoptada, se observó que algunos artículos relevantes no habían sido identificados. Para garantizar que esta revisión sea exhaustiva, hemos incluido estos artículos adicionales y los hemos etiquetado como “no identificados en la estrategia de búsqueda” para garantizar la transparencia.

2.2 Criterios de selección

Los títulos y resúmenes fueron escaneados inicialmente, y todos los duplicados y artículos claramente fuera del alcance de este estudio fueron excluidos. La definición de carga se tomó de una revisión reciente [32] y se definió como “la cantidad acumulada de estrés que se le aplica a un individuo en múltiples sesiones de entrenamiento y juegos durante un período de tiempo, cargas de trabajo externas realizadas o la respuesta interna a esa carga de trabajo”. ”. Los estudios se incluyeron si se publicaron o estaban “en prensa” antes de la fecha de búsqueda. Se evaluaron los resúmenes y se excluyeron los artículos si (1) los participantes no fueron monitoreados longitudinalmente; (2) informaron estudios de casos, series de casos o encuestas; (3) los artículos no informaron ninguna medida de carga o lesión; (4) no se analizó la relación entre carga y lesión, enfermedad o dolor; (5) eran artículos de revisión; o (6) estaban relacionados con estudios en animales. Las versiones de texto completo de los estudios se recuperaron y analizaron bajo los mismos criterios. Se revisaron las referencias de los artículos seleccionados para identificar estudios potencialmente relevantes no capturados en la estrategia de búsqueda original.

2.3 Evaluación de calidad

La calidad de los estudios incluidos en la revisión fue evaluada por un solo autor (MD) utilizando la Escala de Newcastle-Ottawa (NOS) para estudios de cohortes [33], para evaluar la calidad de los estudios no aleatorios en los metanálisis. Como todos los estudios incluidos eran estudios no aleatorios, esta evaluación de calidad se eligió post hoc como la herramienta de evaluación de calidad más adecuada. El NOS es una herramienta de evaluación altamente citada [34] y se informa como una de las dos herramientas útiles por el Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones, y permite la personalización de la pregunta de revisión de interés [35]. Todos los estudios se puntuaron en tres dominios: selección de los grupos de estudio; comparabilidad de cohortes sobre la base del diseño y análisis; y resultado, incluido un seguimiento adecuado para que ocurra el resultado. Se asignó un puntaje máximo de 4, 2 y 3 para cada área respectiva para un puntaje total posible de 9. La selección de los grupos de estudio se evaluó en términos de su representatividad de las cohortes expuestas y no expuestas, la determinación de la exposición y demostración de que el resultado de interés (lesión / enfermedad / dolor) no estaba presente al comienzo del estudio. La comparabilidad de las cohortes se evaluó en función del diseño del estudio, en particular en torno a los factores que controlaba el estudio. El resultado se evaluó en función de la forma en que se evaluó, la duración del seguimiento y la adecuación del seguimiento de la cohorte.

2.4 Niveles de evidencia

El nivel de evidencia a priori para monitorear las cargas de entrenamiento y competencia se evaluó utilizando el estudio de Van Tulder et al. método [36]. El nivel de evidencia se definió como “hallazgos consistentes y fuertes entre múltiples ensayos controlados aleatorios (ECA) de alta calidad”; hallazgos moderados y “consistentes entre múltiples ECA de baja calidad y / o ensayos controlados no aleatorios (ECC) y / o un ECA de alta calidad”; limitado, “un ECA y / o ECC de baja calidad, evidencia contradictoria”; conflictivo, “hallazgos inconsistentes entre múltiples ensayos (ECA y / o CCT)”; sin evidencia, “sin ECA ni ECC”. El Oxford Center of Evidence-based Medicine-Levels of Evidence [37] se utilizó para determinar el nivel jerárquico de evidencia según el tipo de pregunta de investigación con el nivel más alto de evidencia (‘1a’) correspondiente a una revisión sistemática (con homogeneidad ) de ECA, y el nivel más bajo de evidencia (‘5’) es opinión experta sin valoración crítica, o se basa en fisiología, investigación de banco o ‘primeros principios’.

2.5 Medidas de resumen

En la medida de lo posible, se extrajeron e informaron los riesgos relativos y las razones de probabilidad para sufrir una lesión o enfermedad, sin límites en las medidas de resumen. El período latente, definido como el período entre la carga de entrenamiento (dosis) y el inicio de la lesión o enfermedad (respuesta negativa), también se extrajo cuando fue posible. Para ilustrar el concepto del período latente, es mejor considerarlo en el contexto de un
atleta / paciente por el cual han estado expuestos a un agente infeccioso que conduce a una enfermedad respiratoria. El período latente en este ejemplo es el período entre la exposición y el momento en que el paciente obtiene un diagnóstico o síntomas.

3 resultados

Se recuperaron un total de 787 estudios a través de las cuatro búsquedas en la base de datos. Después de examinar los títulos, resúmenes y textos completos, 23 estudios cumplieron los criterios de inclusión en la revisión (Fig. 1), con 12 artículos adicionales incluidos que no fueron identificados en la estrategia de búsqueda. El resumen de los artículos incluidos relacionados con las lesiones se presenta en la Tabla 1, y los estudios incluidos de la enfermedad se presentan en la Tabla 2. El mayor número de estudios incluidos evaluó la relación entre la carga de entrenamiento y las lesiones. Los deportes evaluados fueron jugadores de la liga de rugby (n = 9), cricket (n = 5), fútbol (soccer, n = 3), fútbol australiano (n = 3), voleibol (n = 2), unión de rugby (n = 2 ), béisbol (n = 2), waterpolo (n = 1), remo (n = 1), baloncesto (n = 1), natación (n = 1) y varios deportes (n = 1). Ocho estudios evaluaron la relación entre la carga de entrenamiento y la enfermedad, con estudios de atletas en fútbol australiano (n = 1), corredores de media distancia (n = 1), fútbol (fútbol, ​​n = 1), patinaje de velocidad (n = 1), natación (n = 1), baloncesto (n = 1), liga de rugby (n = 1) y varios (n = 1) incluidos. Para los estudios relacionados con lesiones, la relación se evaluó utilizando cargas internas (n = 12), cargas externas (n = 15) o ambas (n = 2). Para los estudios relacionados con la enfermedad, la relación se evaluó utilizando cargas internas (n = 5), cargas externas (n = 1) o ambas (n = 2). De los estudios que informaron medidas de carga interna, 13 (86%) informaron usar el método de cuantificación de carga descrito por Foster et al. [14]

Los resultados de la NOS para la calidad de los estudios incluidos se presentan en la Tabla 3. Los estudios basados ​​en lesiones fueron de una calidad ligeramente mejor que los estudios de enfermedad (mediana [rango] NOS, 8 [5–9] frente a 6 [5– 9], respectivamente). Solo tres estudios demostraron que el resultado de interés (lesión o enfermedad) no estaba presente al comienzo del estudio. Tres estudios alcanzaron la puntuación máxima [12, 38, 39]. Ningún ECA evaluó el uso del monitoreo de carga como un programa de prevención de lesiones y / o enfermedades. Se observó evidencia moderada de una relación significativa entre las cargas de entrenamiento y la incidencia de lesiones en la mayoría de los estudios (n = 25). Se observó que las cargas de entrenamiento protegían contra las lesiones en diez estudios. Se encontró evidencia moderada de la relación entre las cargas de entrenamiento y el dolor en los deportes de lanzamiento. Además, se observó evidencia moderada de la relación entre las cargas de entrenamiento y la enfermedad, y un estudio [12] mostró un efecto protector. Ningún estudio tenía un diseño de ECA y, por lo tanto, el nivel de evidencia no pudo determinarse como fuerte.

  1. Discusión

Los resultados de esta revisión sistemática resaltan que hay evidencia moderada emergente de la relación entre la carga de entrenamiento aplicada a un atleta y la aparición de lesiones. Hubo evidencia contradictoria para vincular las cargas de entrenamiento con la enfermedad, y la mayoría de los estudios utilizaron la cuantificación de la carga de entrenamiento propuesta por Foster et al. [10] En base a la identificación repetida de la relación entre las cargas de entrenamiento tanto absolutas como relativas en esta revisión, se recomienda que este tipo de cuantificación de carga se utilice como una indicación de riesgo de lesiones al diseñar medidas de carga interna en un entorno práctico. Este estudio aborda la necesidad de evidencia jerárquica de nivel 1 (revisión sistemática) [37] que explore las relaciones entre las cargas de entrenamiento de los atletas (dosis) y los resultados negativos (lesión y / o enfermedad).

4.1 Relación entre carga de entrenamiento y lesión

La relación de la incidencia de lesiones y las cargas de entrenamiento se evaluó en 31 de los estudios incluidos [2, 3, 7, 11-16, 19, 38-57, 62]. En todos los estudios, el aumento de la carga de trabajo (cargas de competencia y entrenamiento) se relacionó con lesiones posteriores y tasas de incidentes de lesiones en 28 estudios, con tres estudios [38, 49, 56] que no encontraron una relación significativa. En el cricket, hubo una relación en la carga de trabajo relativa / absoluta entre las bolas lanzadas (carga externa) y el riesgo de lesiones. Se demostró que la TSB del 200% está asociada con un riesgo relativo de 3,3 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,50–7,25) para lesiones en la semana siguiente [3], y este riesgo se mantuvo durante hasta 3–4 semanas. [48] En la misma población de estudio, se demostró que las cargas internas (duración de RPE 9) eran dos veces más predictivas que las cargas externas (bolas lanzadas) [3]. Este estudio destacó un factor clave, a saber, que las cargas externas solo cuantifican parcialmente el entrenamiento y, por lo tanto, solo pueden proporcionar una cuantificación parcial del riesgo de lesiones. Por lo tanto, los estudios futuros deben incluir una medida de carga interna en todas las modalidades de capacitación como mínimo. La replicación de los perfiles de riesgo identificados en Hulin et al. [3] es también
garantizado para validar la declaración anterior.

Las implicaciones prácticas importantes que surgen de esta revisión incluyen la prescripción inadecuada de las cargas de entrenamiento (error de entrenamiento) en un día determinado que podrían influir en el riesgo de lesiones del atleta por hasta 1 mes [47]. Además, la cantidad de capacitación posible debe derivarse de las cargas de trabajo históricas recientes, como lo ilustran Hulin et al. [19], quien demostró que la carga crónica de un atleta combinada con la carga relativa tiene una capacidad predictiva más alta que las cargas absolutas por sí sola, por lo tanto, introdujo el concepto de la “paradoja de la carga de trabajo-lesión” por la cual la carga de trabajo crónica más alta protege contra la lesión cuando es aguda La carga de trabajo es similar a la carga de trabajo crónica. Esto pone de relieve la necesidad de planificar sesiones de capacitación adecuadas (o cuidadosas) y revisar el plan dentro del contexto de las cargas de capacitación actuales.

Este punto fue mostrado previamente por Gabbett [45], donde se desarrolló un modelo de predicción de lesiones de cargas de entrenamiento planificadas y reales para jugadores de la liga de rugby. Descubrió que los jugadores que excedían el umbral del modelo (cargas de entrenamiento reales más altas de lo planeado) tenían 70 veces más probabilidades de sufrir una lesión de tejido blando sin contacto. En el fútbol australiano, los niveles más bajos de carga acumulada condujeron a mayores tasas de lesiones en jugadores novatos en comparación con jugadores más experimentados, y los primeros experimentaron eventos de lesiones mucho antes que los segundos [58]. Esto es contradictorio con trabajos previos [7] y es probable que se explique en la metodología estadística mediante la cual Fortington et al. [58] utilizaron análisis de supervivencia en lugar de cálculos de riesgo relativo. Sobre la base de estos resultados colectivos, la reevaluación diaria del plan de entrenamiento, teniendo en cuenta las cargas de trabajo recientes, se recomienda para los atletas de élite y debe ser proporcional a su edad.

4.2 Relación entre carga de entrenamiento y enfermedad

La relación entre las cargas de entrenamiento y la enfermedad fue moderada. Se encontró una relación positiva en seis estudios (75%) [9, 11, 12, 50, 63, 69], y solo dos estudios no encontraron relación [55, 59]. No se observó relación entre las medidas de carga interna y externa en una población de élite en carrera [59] y un posible vínculo causal encontrado en basquetbolistas universitarias [55], con el 42% de las enfermedades asociadas con un pico anterior en la carga de entrenamiento ([aumento del 10% en comparación con la semana anterior) en el fútbol australiano [11]. Un estudio [12] recibió una puntuación máxima de NOS e informó una relación dosis-respuesta. En este estudio, los nadadores que entrenaron en cargas de entrenamiento moderadas en comparación con el entrenamiento intensivo estaban protegidos, con una reducción del riesgo del 26%.

4.3 Relación entre carga de entrenamiento y dolor

El volumen de tiro representó el 74% de la variación en el dolor de hombro, lo que indica una relación dosis-respuesta entre la carga externa y el resultado negativo (dolor en el hombro) en jugadoras de polo acuáticas de élite [54]. Del mismo modo, en el béisbol juvenil, el número de lanzamientos en la competencia se relacionó con el dolor en el hombro y el codo al lanzar [15, 16, 60]. Esto, en combinación con la evidencia relativa a los jugadores rápidos de cricket [2, 3, 48] y otros documentos similares que no se incluyeron en esta revisión [60, 61], resalta la fuerte necesidad de controlar el número de lanzamientos / lanzamientos / bolas jugado en este tipo de deportes.

4.4 Medidas de carga internas y externas reportadas

En relación con las lesiones, se utilizaron medidas de carga interna en la mayoría de los estudios incluidos, siendo el producto de RPE y el tiempo el método más frecuentemente informado (n = 25). Las cargas externas se utilizaron principalmente en estudios basados ​​en acciones deportivas con el lanzamiento como el componente principal, como los bolos rápidos de cricket, los lanzamientos de béisbol y los tiros de waterpolo en la portería. Se descubrió que la carrera a distancia no tenía relación con la enfermedad, mientras que el tiempo de entrenamiento semanal acumulado se asociaba con lesiones en remeros y jugadores de fútbol australiano, pero no en la unión de rugby. Esto contrasta con los estudios recientes que han resaltado una relación significativa [52, 62], y se explica mejor por los métodos de recopilación de datos, es decir, la instrumentación mejora la relación, lo que indica que los autoinformes de distancias de entrenamiento por parte del atleta pueden no ser confiables.

Al considerar la evidencia de la relación entre la enfermedad y la carga de entrenamiento, es importante tener en cuenta los diferentes métodos de cuantificación de las cargas de entrenamiento internas utilizadas en los estudios. Fricker y col. [59] definió la carga interna como el producto de la distancia y una escala RPE de 5 puntos [59], y no encontró relación entre esta medida de carga interna y la incidencia de enfermedades. En contraste, dos estudios [11, 55] utilizaron una escala RPE de 10 puntos por tiempo, con una asociación observada en un estudio [11]. En otro estudio, que tuvo la más alta calidad de los revisados, Hellard et al. [12] encontraron una relación significativa entre la carga de entrenamiento y la enfermedad, y utilizaron una medida de carga interna como producto de la intensidad (determinada por las zonas de entrenamiento de concentración de lactato) por la duración. Dos estudios evaluaron las cargas externas y la incidencia de enfermedades. En los corredores de media distancia [59], no se encontró relación entre la distancia total y la lesión, con picos en las cargas de entrenamiento que precedieron a enfermedades en el fútbol australiano [11]; sin embargo, se debe tener precaución al considerar estos resultados ya que este estudio tuvo un número bajo de participantes y una tasa de incidencia. La mayor duración del entrenamiento se asoció significativamente con la enfermedad en el fútbol (soccer) [50] y en Gleeson et al. [63] que evaluaron las infecciones del tracto respiratorio superior (URTI) en una variedad de atletas universitarios.

4.5 Período latente entre la carga de entrenamiento y el inicio de la lesión y / o enfermedad

Los estudios futuros deben analizar la relación entre la dosis (carga de entrenamiento) y la respuesta a la lesión / enfermedad, reconociendo un retraso entre los dos eventos hasta un período de 4 semanas [19, 48]. Para ilustrar este punto, considere a los jugadores lesionados que se retiran del entrenamiento (lesión por pérdida de tiempo) o que se reduzca el entrenamiento como un componente de su gestión. Si la lesión ocurre en la misma semana que los datos que se analizan, se registrará una carga de entrenamiento artificialmente baja si los datos se analizan durante un período específico de lunes a domingo en lugar de una carga continua de 7 días. Es probable que esta situación sea un error de tipo II. En términos simples, la lesión condujo a informes de cargas de entrenamiento más bajas, en lugar de que la lesión causara cargas de entrenamiento bajas. Los estudios futuros deben informar y analizar este período latente con respecto al tipo de lesión o enfermedad de los tejidos, es decir, quejas óseas, musculares y tendinosas frente a quejas médicas como las URTI.

4.6 Carga de entrenamiento como protector contra lesiones, enfermedades o dolor

Esta revisión se ha centrado en las consecuencias negativas de la carga inapropiada de un atleta. Sin embargo, debe señalarse que la carga de entrenamiento también puede proteger contra lesiones y enfermedades. En trece estudios, se informó un efecto protector [2, 3, 12–14, 16, 19, 42–44, 48, 51, 62]. En el cricket, se ha demostrado que la “carga insuficiente” o el nivel insuficiente de bolos rápidos aumentan el riesgo de lesiones.
Esto puede expresarse como cargas externas absolutas, como sobreescalada [2], o una carga relativa expresada como TSB (relación de carga de trabajo aguda: crónica) [3]. Las publicaciones contemporáneas destacaron que las cargas crónicas moderadas son protectoras, mientras que las cargas altas y bajas no lo son [14, 48].

La combinación de cargas de trabajo absolutas y relativas es más predictiva que las cargas de trabajo absolutas de forma aislada y debe considerarse en futuros estudios [19]. Esto es importante porque evitar el entrenamiento dentro de rangos de zona de carga moderada podría exponer al atleta a un mayor riesgo de lesiones.

4.7 Nivel y calidad de la evidencia

El NOS se eligió post hoc ya que todos los estudios incluidos eran de diseños no aleatorios y, por lo tanto, esta era la escala más adecuada para evaluar la calidad de los estudios incluidos. La calidad de los estudios fue excelente, con tres (9%) logrando nueve de los nueve puntos posibles en la NOS. Muy pocos (n = 3) estudios informaron que las lesiones, enfermedades o molestias estaban presentes al comienzo del estudio.

Los estudios futuros deben informar la presencia o ausencia de lesiones o enfermedades al comienzo del período de vigilancia para lograr la puntuación máxima de NOS. La sección de comparabilidad de la NOS se calificó como la más pobre, y los estudios generalmente no lograron controlar uno o más factores. Esto se evidencia mejor mediante estudios que solo analizan datos relacionados con las cargas de entrenamiento en lugar de informar o controlar otros factores que pueden influir en el riesgo de lesiones / enfermedades. Los estudios futuros deberían intentar controlar los factores de riesgo de las lesiones y enfermedades en su deporte para mejorar esta subsección de la NOS. Por ejemplo, los estudios que evalúan la lesión de los isquiotibiales en el fútbol australiano deberían controlar la lesión previa [64], la debilidad excéntrica [65] y las distancias de alta velocidad [13]. Aunque se identificaron 35 estudios de buena calidad en esta revisión, el nivel de evidencia se determinó como moderado en relación con la relación entre las lesiones y las cargas de entrenamiento. No se pudo declarar como fuerte debido a la falta de ECA disponibles para cumplir con Van Tulder et al. [36] criterios. Esta es un área de investigación futura; sin embargo, reconocemos las limitaciones prácticas y éticas de tales diseños de estudio a nivel deportivo de élite y sub-élite, como la retención de la gestión de cargas a los atletas que dependen de esto para realizar su deporte.

Mientras que la van Tulder et al. [36] los criterios llevaron a la conclusión de evidencia moderada, existe un alcance significativo para un mayor número de estudios que evalúan esta relación, ya que solo se identificaron 33 estudios en esta revisión. Estos estudios abarcaron solo ocho deportes, destacando la necesidad de futuras investigaciones en una variedad más amplia de deportes, así como las comparaciones de perfiles de riesgo entre deportes utilizando la misma metodología. Todos los estudios incluidos se calificaron como nivel de evidencia jerárquica [37] “2b”. Esto se relaciona con estudios de cohortes individuales.

4.8 Recomendaciones para estudios futuros

4.8.1 Definición de una lesión y / o enfermedad

La definición de una lesión varió desde informes de dolor en una articulación, lesiones por atención médica por parte de profesionales médicos calificados y lesiones por atención médica por parte de profesionales médicos no calificados, hasta lesiones por pérdida de tiempo de varias escalas de gravedad. Los estudios futuros deben informar la definición de una lesión y enfermedad en el contexto del ICDF [21] y utilizar personal médico calificado para diagnosticar e informar sus características epidemiológicas. Por lo tanto, se recomienda que los estudios informen su definición en relación con el rendimiento deportivo, el examen clínico y el autorreporte del atleta, o una combinación de los tres [21].

4.8.2 Uso de cargas internas y externas como factores de riesgo,

Modificadores de efectos y variables de confusión

Existe evidencia moderada de la relación de las cargas internas y externas con el mantenimiento de una lesión o enfermedad. Se recomienda que se midan las cargas externas de las ‘unidades de lanzamiento’ (bolas lanzadas, lanzamientos o tiros al arco) para futuros estudios de riesgo de lesiones en los atletas que lanzan y que los períodos de vigilancia después de los picos en las cargas de entrenamiento y competición deben ser superiores a 4 semanas en duración para garantizar que se capturen todos los períodos de riesgo. Para la liga de rugby y otros deportes de equipo, se recomienda que los futuros estudios de riesgo de lesiones también tengan en cuenta las cargas de entrenamiento y competencia utilizando el producto de la escala RPE de 10 puntos y la duración de la sesión [10]. Sin embargo, existen limitaciones para este método y se debe tener cuidado. Por ejemplo, esta medición de carga interna no tiene en cuenta la modalidad / tipo de entrenamiento, con igual carga dada a sesiones cortas e intensas que a eventos largos de baja intensidad. Para ilustrar este punto, una sesión con un RPE de 9, con una duración de 30 min, producirá una carga interna de 270 unidades, mientras que una sesión con un RPE de 5, con una duración de 60 min, producirá 300 unidades. Del mismo modo, al comparar deportes, debemos reconocer que los deportes basados ​​en la resistencia generalmente tendrán duraciones más largas a menor intensidad, mientras que otros deportes como el fútbol se centran en el entrenamiento de mayor intensidad
Con menor duración.

4.8.3 Datos de modelado sobre la diferencia de carga aguda y crónica

Varios estudios incluidos en la revisión [3, 7, 13, 14, 19, 47, 62] examinaron el riesgo de lesiones como un índice de cargas de trabajo recientes e históricas utilizando el TSB (índice de carga de trabajo aguda: crónica) como una métrica de riesgo. Este es un concepto central y tiene implicaciones para futuros estudios. Las cargas relativas medidas con el TSB podrían contener información importante que se ha pasado por alto; por ejemplo, en este método, el riesgo de lesiones se determina por la magnitud de la relación entre la carga aguda (cargas diarias promedio de 7 días) en comparación con la crónica (cargas diarias promedio de 28 días) en lugar de las cargas absolutas per se, o preferiblemente en combinación con la carga crónica [19]. Esto explica la observación clínica de que los atletas altamente entrenados sufren lesiones con cargas de trabajo inferiores a lo normal después de un descanso del entrenamiento [55, 66]. Los estudios futuros deberían examinar la relación con respecto a las cargas de entrenamiento absolutas y relativas y su interdependencia.

4.8.4 Monitorear los períodos latentes entre la carga y los resultados adversos

También debe incorporarse un período de latencia en los estudios, ya que el riesgo de picos en las cargas se actualiza en las semanas posteriores a estos períodos [3, 19, 47, 48]. Esta revisión identificó estudios que muestran que puede existir un período de latencia de hasta 4 semanas después de los picos en la carga de entrenamiento [47, 48]. Los estudios futuros deben incluir un retraso potencial entre la dosis (por ejemplo, aumento en las cargas de entrenamiento) y el resultado negativo (lesión o enfermedad). Se recomienda que se informen en relación con el tejido corporal, y se ha demostrado que los plazos de los procesos patológicos [48] están relacionados con la carga inconsistente [48] y la lesión ósea hasta 4 semanas después de picos agudos en las cargas de entrenamiento y competición. [47, 48].

4.9 Fortalezas y limitaciones

Se identificaron diez estudios mediante la búsqueda de referencias de los estudios identificados, lo que condujo a un bajo riesgo de que no se incluyeran estudios. Además, los estudios fueron evaluados por su calidad, con los estudios incluidos sintetizados para informar el nivel de evidencia de la relación entre las cargas de entrenamiento y las lesiones y enfermedades. La van Tulder et al. El método [36] es un método aceptado para medir la fuerza de la evidencia y es altamente citado. Sin embargo, sin ECA, la fuerza de la evidencia no puede determinarse como fuerte. Esta es una limitación del mundo real de la investigación en el deporte y no se limita a la investigación de carga de entrenamiento per se. La inclusión de la NOS fortalece los resultados de la revisión. Los estudios incluidos son generalmente de alta calidad. Una limitación de esta revisión sistemática fue que el NOS fue completado por un solo autor. Las limitaciones de NOS incluyeron el número de ítems y el alcance limitado de la evaluación, lo que puede reducir la sensibilidad al diseño apropiado, cegamiento, análisis estadístico, manejo de datos faltantes y sesgo interno en comparación con Downs y Black [67], el otro Manual Cochrane [ 35] herramienta de evaluación recomendada. No fue posible recibir evidencia de nivel 1a ya que se excluyeron los artículos de revisión.

  1. Conclusiones

El vínculo entre el entrenamiento y las cargas de competencia y el riesgo de lesiones y enfermedades es un campo emergente de interés de investigación, con 35 estudios publicados antes de octubre de 2015. Existe evidencia moderada que indica una relación dosis-respuesta entre la cantidad de entrenamiento y la carga de competencia que atleta se compromete y la incidencia de lesiones, enfermedades y dolor. Las cargas de entrenamiento pueden ser positivas (el aumento o la disminución de la carga reduce la posibilidad de lesión / enfermedad) o negativas (mayor riesgo de lesión / enfermedad con aumentos o disminuciones en la carga de entrenamiento), o una combinación de estas dependiendo del método de cuantificación. Parece que esto también depende de si esta carga de entrenamiento se considera absoluta o relativa al historial de entrenamiento reciente de un atleta. En los deportes de equipo, se recomienda que las cargas internas se midan y revisen de manera rutinaria, con recuentos de lanzamiento recomendados para todos los deportes de lanzamiento. Cuando un atleta tiene un pico en el entrenamiento, las consecuencias pueden no darse cuenta hasta 3 a 4 semanas después de esta carga; por lo tanto, los estudios deben incluir períodos de vigilancia de al menos 3 a 4 semanas después de estos períodos. Clínicamente, el entrenador, el atleta y el personal de apoyo deben ser conscientes de los riesgos impuestos después de los picos en las cargas de entrenamiento, con un mayor requisito de administrar las cargas de entrenamiento y el entorno cuando se identifica un pico para garantizar la máxima seguridad del atleta.

Puntos clave

  • Hay evidencia moderada emergente de una relación entre la carga de entrenamiento y el riesgo de lesiones y enfermedades.
  • Se recomiendan cargas de entrenamiento tanto absolutas como relativas al examinar la relación entre la carga de entrenamiento y el riesgo de lesiones y / o enfermedades.
  • El producto de la tasa de esfuerzo percibido y la duración del entrenamiento y / o competencia se usa comúnmente para calcular la carga de entrenamiento. Se recomienda que esta medida se incluya en futuros estudios de lesiones prospectivas y se ajuste en los análisis.
  • Los datos de entrenamiento de los atletas se pueden usar para cuantificar el riesgo de lesiones y / o enfermedades. Estos datos deben revisarse y utilizarse para garantizar un entorno seguro y exitoso.