Blog

La efectividad de las intervenciones de ejercicio para prevenir lesiones deportivas

Lauersen, Jeppe Bo, Ditte Marie Bertelsen, and Lars Bo Andersen. “The effectiveness of exercise interventions to prevent sports injuries: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials.” Br J Sports Med 48.11 (2014): 871-877.

http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2013-092538

La actividad física es importante tanto en la prevención como en el tratamiento de muchas enfermedades comunes, pero las lesiones deportivas pueden presentar serios problemas. Objetivo: Determinar si los ejercicios de actividad física pueden reducir las lesiones deportivas y realizar análisis estratificados de entrenamiento de fuerza, estiramiento, propiocepción y combinaciones de estos, y proporcionar estimaciones separadas de lesiones agudas y por uso excesivo.

Existe evidencia creciente, para todos los grupos de edad, de que la actividad física es importante tanto en la prevención como en el tratamiento de algunas de las afecciones más importantes de nuestro tiempo, incluyendo enfermedades cardiovasculares, diabetes, cáncer, hipertensión, obesidad, osteoporosis y depresión. Aunque los niveles generales de actividad física de la población son una preocupación general, se han informado niveles crecientes de actividad física en el tiempo libre y participación deportiva en algunos grupos de población. Las lesiones son prácticamente el único inconveniente del ejercicio, pero pueden ser una consecuencia común de la actividad física y se ha demostrado que plantean problemas sustanciales. El manejo de las lesiones deportivas es difícil, lento y costoso, tanto para la sociedad como para el individuo. Sin embargo, la prevención de lesiones deportivas mediante diferentes tipos de entrenamiento de fuerza, ejercicios de propiocepción, actividades de estiramiento y combinaciones de estos, es accesible esencialmente para todos y requiere asistencia médica limitada. Esto agrega varios aspectos interesantes con respecto a la posible dispersión, aplicabilidad y cumplimiento de estos programas.

La mayoría de los estudios sobre lesiones musculoesqueléticas se han centrado en una intervención particular, tipo / ubicación de lesión, deporte o han estudiado otras preguntas de investigación relativamente definidas. Esto se aplica a la mayoría de las revisiones y metaanálisis también. Sin embargo, Parkkari y col. 19 describieron 16 ensayos controlados en una revisión narrativa. Conceptos centrales de la prevención de lesiones deportivas tales como extrínseca (incluidas las exposiciones, el medio ambiente, equipo) y el modelo intrínseca (incluyendo las características físicas, la aptitud, la capacidad, la edad, el género, la psicología) factores de riesgo y la secuencia de la prevención ‘de Van Mechelen 20 se resumieron . Aaltonen y col. 21presentó una descripción general de todas las medidas de prevención de lesiones deportivas, pero como en la literatura hasta su búsqueda en enero de 2006, el enfoque de esta revisión se centró principalmente en los factores de riesgo extrínsecos. 22 Recientemente, y con criterios de exclusión menos restrictivos, Schiff y col. 23 cubrieron el mismo tema con estudios adicionales. Aaltonen y col. y Schiff y col. no pudieron obtener la cuantificación completa de las estimaciones del efecto de la intervención. Steffen y col. 24 presentó una revisión narrativa de la prevención de lesiones deportivas agudas escrita por expertos de campo para cada ubicación de lesión, pero aún falta un examen y cuantificación de exposiciones específicas de entrenamiento y una diferenciación de las estimaciones de efectos de resultado agudos y por uso excesivo.

Esta revisión y metaanálisis ampliarán el alcance de revisiones y metaanálisis anteriores sobre la prevención de lesiones deportivas y se centrarán en el efecto preventivo de varias formas diferentes de programas de actividad física y complementarán la literatura acumulativa existente sobre la reducción del factor de riesgo extrínseco. Existe valiosa literatura resumida tanto para la propiocepción neuromuscular como para los ejercicios de estiramiento. Sin embargo, la agregación de las estimaciones del efecto y la comparación con el efecto del entrenamiento de fuerza y ​​un grupo de intervención con exposiciones múltiples (combinando ex fuerza, propiocepción, estiramiento, etc.) podrían revelar información nueva e interesante, permitiendo propuestas para futuras direcciones en el campo de la prevención de lesiones deportivas. En consecuencia, este estudio tuvo como objetivo realizar análisis estratificados de diferentes programas de ejercicios de prevención de lesiones y, además, proporciona estimaciones de efectos separadas para lesiones agudas y por uso excesivo.

Material y métodos

  • Estrategia de búsqueda y selección de estudios

Se compuso un protocolo de revisión, que comprende una especificación a priori de análisis, criterios de inclusión / exclusión, definición de lesiones y estrategia de búsqueda. La lesión se definió de acuerdo con la declaración de consenso F-MARC para el fútbol, ​​simplemente se amplió para adaptarse a todas las formas de actividad física. Vea los suplementos en línea eMethods1–3 y eFig. 1 para obtener una definición completa de la lesión, entradas detalladas de búsqueda, descripción de la selección de estudios y diagrama de flujo. Se realizaron búsquedas en las bases de datos PubMed, EMBASE, Web of Science y SPORTDiscus hasta octubre de 2012 sin restricciones de fecha de publicación. La búsqueda se realizó mediante cuatro bloques de palabras clave relacionadas con prevención, lesiones y diagnósticos, deportes y ensayos controlados aleatorios. Las búsquedas se personalizaron para acomodar el diseño y los métodos de búsqueda de cada motor de búsqueda y la aplicación de palabras de texto libre adicionales se basaron en la cobertura de los términos del tema. Se realizaron búsquedas manuales en las listas de referencias de los artículos recuperados para obtener ensayos de interés potencial y la búsqueda se actualizó posteriormente a enero de 2013.

Los resultados de la búsqueda arrojaron 3462 resultados, que se seleccionaron por título para obtener 90 títulos. Después de la exclusión por resumen, se leyeron 40 en texto completo y se incluyeron 22. Se incluyeron otros tres estudios de listas de referencias y búsqueda actualizada. La selección de estudios siguió un criterio de inclusión y exclusión especificado a priori.

eFig. 1 – Diagrama de flujo de selección de estudio.

Dos revisores (JBL y DMB) evaluaron de forma independiente los criterios de elegibilidad con un consenso posterior mediante discusión. Si no se pudo llegar a un consenso unánime, esto fue arbitrado por una tercera persona (LBA).

En total, se incluyeron 25 estudios. 26-50

  • Extracción de datos

Todos los estudios incluidos se evaluaron utilizando la herramienta de evaluación basada en el dominio recomendada por la colaboración Cochrane. Dos revisores (JBL y DMB) obtuvieron de forma independiente el apoyo para el juicio y los juicios finales requerían el consenso de todos los autores de este documento. Si la presentación de informes fue inadecuada o poco clara, se hicieron esfuerzos para contactar a los autores correspondientes y hacer preguntas abiertas para reducir el riesgo de respuestas demasiado positivas. La ponderación de los estudios por evaluación de la calidad se consideró pero no se realizó, ya que tales evaluaciones inevitablemente implicarían decisiones subjetivas y no existe evidencia que respalde este enfoque. 

La extracción de datos para la estimación total y las estimaciones de subgrupos de exposición cubrieron el resultado primario, definido por cada estudio. Las lesiones se clasificaron como agudas o por uso excesivo según las definiciones utilizadas por cada estudio y la propiocepción se definió como ejercicios destinados a mejorar la propiocepción y / o la estabilidad articular. Para los subgrupos de resultados, lesiones agudas y por uso excesivo, extrajimos adicionalmente datos secundarios apropiados de los estudios en los que había información disponible para optimizar el poder de estos análisis. Se omitieron las entidades superpuestas, por lo que no se analizó ninguna lesión más de una vez.

La estratificación de los estudios en subgrupos de exposición menos heterogéneos se realizó, con la excepción de Beijsterveldt y col., una vez completada la búsqueda bibliográfica. Beijsterveldt y cols. Se agregaron a partir de la búsqueda bibliográfica actualizada y se ajustó sin ambigüedades al grupo de exposiciones múltiples.

Como el cumplimiento juega un papel central en la solidez de los resultados, se realizaron análisis de sensibilidad sin estudios que no se analizaron por intención de tratar.

Durante el proceso iterativo de generación de hipótesis y búsquedas preliminares, se elaboraron los criterios de elegibilidad especificados previamente, pero no se modificaron. Todos, a priori,  los análisis especificados se llevaron a cabo como estaba previsto.

  • Estadísticas
Imagen incrustada
Imagen incrustada

Siempre que fue posible, solo se tomaron en cuenta las lesiones por primera vez, ya que es probable que los resultados repetidos dependan unos de otros y, por lo tanto, introducirían un sesgo. La mayoría de los estudios han analizado mediante el cálculo de RR, tasa de lesiones RR o regresión de Cox RR. Cuando no se informaron estimaciones de efecto apropiadas o los estudios no se ajustaron a los efectos de agrupamiento, ajustamos los efectos de agrupamiento y calculamos un RR. Doce estudios incluidos no se ajustaron originalmente para la asignación al azar grupal. Como los individuos en grupos potencialmente carecen de independencia entre sí, a menudo se requiere una regulación de los cálculos del tamaño de la muestra. La ecuación para el ajuste del clúster esdonde ρ es el coeficiente de correlación intragrupo, n el tamaño promedio del grupo y SI el factor de inflación. El tamaño efectivo de la muestra se calcula dividiendo el tamaño de la muestra con IF. 52 El coeficiente de correlación intragrupo se calculó mediantedonde s w es la varianza dentro del grupo de observaciones tomadas de individuos en el mismo grupo y s c la varianza de las medias de grupo verdaderas. 53 En los nueve estudios donde los autores correspondientes no nos proporcionaron datos suficientes para el cálculo de ρ, lo logramos mediante el cálculo de un coeficiente de correlación intragrupo promedio basado en los valores de p de los estudios, que se ajustaron adecuadamente para los efectos de agrupamiento.

Con el fin de abordar el sesgo de notificación formalmente, buscamos probar todos los análisis mediante la prueba de efecto de estudio pequeño de Harbord con un gráfico modificado de Galbraith. 54 Esto sigue las recomendaciones del manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones y está disponible en STATA V.12. 51 55 Se utilizaron tamaños de muestra efectivos para las poblaciones de grupos de intervención y control para la entrada de datos binarios requeridos para lograr un resultado ajustado por conglomerados para esta prueba.

Imagen incrustada

La heterogeneidad para todos los análisis se evaluó mediante I 2 y el valor de χ 2 (Q) p. I 2 se calcula a partir del valor Q dado de Stata y el número de estudios (n) por

Higgins et al. Han propuesto una guía de interpretación aproximada de I 51

Todos los análisis se calcularon en STATA V.12 mediante comandos escritos por el usuario descritos por Egger et al 56. El modelo de efectos aleatorios se utilizó para la ponderación de los estudios. Las estimaciones estadísticamente heterogéneas fueron exploradas gráficamente por el comando metainf, mostrando la influencia de cada estudio individual en la estimación del efecto. Estos análisis no revelaron información concluyente de estudios particulares que causan principalmente la heterogeneidad y no se informarán en este artículo.

Resultados

  • Características del estudio

La Tabla 1 resume las características de 25 estudios incluidos. Una tabla completa de características del estudio está disponible en los suplementos en línea eTable 2. En total, se incluyeron 26 610 individuos en el análisis y las estimaciones del efecto se basaron en 3464 lesiones. Se realizaron 13 estudios en participantes adultos, 11 estudios en adolescentes y un estudio incluyó ambos.

Tabla 1 – Resumen de características del estudio

Se estableció contacto con nueve autores y cuatro proporcionaron respuestas aclaratorias con cambios posteriores en sus datos o evaluación de calidad. Para obtener evaluaciones detalladas de la calidad y un resumen de la evaluación de la calidad, consulte los eMethods 4 complementarios en línea, eTable 1 y eFigure 2.

  • Estimación total

La estimación del efecto total fue RR 0.632 (IC 95% 0.533 a 0.750, I 2 = 70% con un χ 2 p <0.001). Brushoj et al , 28 Eils et al , 30 Gilchrist et al , 34 Holmich et al 36 y Soderman et al 46 no informaron datos de intención de tratar. Al realizar un análisis de sensibilidad en los 20 estudios con datos de intención de tratar, se encontró una estimación de RR 0,608 (0,503-0,736, I 2 = 74%, χ 2 p <0,001). Un análisis post hoc estratificado por edad mostró RR 0,577 (0,453-0,736, I 2 = 68%, χ 2p <0.001) para adolescentes y RR 0.683 (0.526–0.885, I 2 = 72%, p <0.001) para adultos (Fig. 1).

Figura 1
Fig. 1 – Estimación total de la parcela forestal. Los estudios de estiramiento se indican en rojo, los ejercicios de propiocepción en amarillo, el entrenamiento de fuerza en verde y los estudios de componentes múltiples en azul.
  • Análisis de exposición estratificada

La estimación del entrenamiento de fuerza que incluyó cuatro estudios fue RR 0.315 (0.207–0.480, I 2 = 0%, χ 2 p = 0.808). Todos los estudios en el grupo de entrenamiento de fuerza fueron analizados por intención de tratar. Para la exposición estratificada, las parcelas forestales ver la Figura 4–7 complementaria en línea.

La estimación del efecto agrupado para seis estudios con entrenamiento propiocepción como exposición primaria mostró un RR de 0.550 (0.347-0.869, I 2 = 66%, χ 2 p = 0.012). El análisis de sensibilidad de la intención de tratar descartó Eils et al 30 y Soderman et al 46 y revelaron RR 0.480 (0.268-0.862, I 2 = 71%, χ 2 p = 0.017).

A diferencia de las dos exposiciones anteriores, la estimación general para el estiramiento no resultó significativa con RR 0.963 (0.846-1.095, I 2 = 0%, χ 2 p = 0.975) basado en tres estudios. Todos los estudios en el grupo de estiramiento fueron analizados por intención de tratar.

La estimación del efecto combinado para los 12 estudios con intervenciones de exposición múltiple reveló un RR de 0.655 (0.520-0.826, I 2 = 69%, χ 2 p <0.001). El análisis de sensibilidad de la intención de tratar excluyó a Brushoj et al 28 Gilchrist et al 34 y Holmich et al 36 y reveló RR 0.625 (0.477-0.820, I 2 = 75%, χ 2 p <0.001; figura 2 ).

Figura 2
Fig. 2 – Estimaciones de exposición Parcela forestal. Los estudios de estiramiento se indican en rojo, los ejercicios de propiocepción en amarillo, el entrenamiento de fuerza en verde y los estudios de componentes múltiples en azul.
  • Análisis de resultados estratificados

Sobre la base de datos primarios o secundarios de nueve estudios, el RR para todos los tipos de exposiciones contra lesiones agudas fue de 0.647 (0.502-0.836, I 2 = 73%, χ 2 p <0.001). Un estudio tuvo entrenamiento de fuerza como exposición, dos estudios realizaron entrenamiento de propiocepción y los seis estudios restantes fueron del grupo de estudios de exposición múltiple. El análisis de sensibilidad de ocho estudios analizados por intención de tratar ( se excluyó Soderman et al 46 ) mostró un RR 0,615 (0,470-0,803, I 2 = 75%, χ 2 p <0,001).

Seis estudios proporcionaron datos sobre lesiones por uso excesivo. El RR de estos seis estudios fue de 0.527 (0.373–0.746, I 2 = 19%, χ 2 p = 0.287). Todos los estudios en este análisis, excepto un estudio de entrenamiento de propiocepción, fueron estudios de exposición múltiple. Todos los estudios analizados informaron datos de intención de tratar (Fig. 3 A, B).

Fig. 3 – (A) Estimación de resultados agudos Parcela forestal. Los estudios de propiocepción se denotan en amarillo, el entrenamiento de fuerza en verde y los estudios de componentes múltiples en azul. (B) Estimación de resultados de uso excesivo Parcela forestal. Los estudios de propiocepción se denotan en amarillo y los estudios de componentes múltiples en azul.
  • Efecto de estudio pequeño

La prueba de Harbord para la estimación total de los 25 estudios mostró una prueba de efecto de estudio pequeño altamente significativa. La exposición y los subgrupos de resultados revelaron pruebas significativas solo para el grupo de exposiciones múltiples. Consulte la Figura 7 suplementaria en línea para ver el diagrama de Galbraith modificado y la Tabla 3 suplementaria en línea para las pruebas de Harbord.

Discusión

Una estimación global del RR para la actividad física para la prevención de lesiones, ajustada por los efectos de agrupamiento, fue de 0.632 (0.532-0.750), y ligeramente inferior cuando la sensibilidad se analizó por intención de tratar (RR 0.607 (0.501-0.735)). Un efecto preventivo de este tamaño debe considerarse convincente, pero el análisis fue heterogéneo y el resultado es, por lo tanto, clínicamente inútil. Sin embargo, también sugiere que algunos tipos de intervenciones pueden ser mejores que otros.

El estiramiento no mostró ningún efecto protector (RR = 0.961 (0.836–1.106)), mientras que el entrenamiento de fuerza demostró ser altamente significativo (RR 0.315 (0.207–0.480)). Los resultados de los estudios de estiramiento y entrenamiento de fuerza no fueron heterogéneos a pesar de que se utilizaron diferentes programas y los resultados de interés fueron diferentes. Esto apunta hacia una fuerte generalización de los resultados. El entrenamiento propiocepción y los programas de exposición múltiple también fueron efectivos (RR = 0.480 (0.266-0.864) y 0.625 (0.477-0.820), respectivamente), pero los resultados fueron relativamente heterogéneos.

La estimación del efecto de los análisis de entrenamiento de estiramiento y propiocepción en este artículo corresponde a revisiones anteriores. 14 15 17 18Nuestros datos no respaldan el uso del estiramiento con fines de prevención de lesiones, ni antes ni después del ejercicio, sin embargo, debe tenerse en cuenta que este análisis solo incluyó dos estudios sobre reclutas del ejército y un estudio basado en Internet sobre la población general. El entrenamiento de fuerza mostró una tendencia hacia un mejor efecto preventivo que el entrenamiento propiocepción y demostró ser significativamente mejor que los estudios de exposición múltiple, a pesar de que todos los estudios de exposición múltiple incluyeron un componente de entrenamiento de fuerza. Todavía se necesita más investigación sobre el entrenamiento de fuerza para una gama más amplia de lesiones, ya que nuestros análisis sugieren un gran potencial de prevención de lesiones deportivas para este tipo de intervención. Con un número creciente de ensayos controlados aleatorios que contienen numerosos tipos de exposición, fue de interés evaluar los estudios de intervención con exposiciones múltiples por separado, aunque, como se esperaba, sigue siendo un subgrupo heterogéneo. Aunque tiene sentido intuitivo diseñar una serie de exposiciones para la prevención de todas las lesiones, es importante tener en cuenta que cada componente puede reducirse cuantitativa y / o cualitativamente al hacerlo. Por lo tanto, los programas de exposición múltiple pueden reducir la proporción de exposiciones beneficiosas comprobadas y, en consecuencia, reducir el efecto preventivo general sobre las lesiones deportivas. Además, el riesgo de diseñar programas de prevención demasiado extensos aumentará inevitablemente con cantidades crecientes de exposiciones aplicadas y el cumplimiento puede verse afectado como consecuencia. Aunque la mayoría de los estudios de intervención múltiple en este análisis fueron bien diseñados y realizados de manera satisfactoria, este subgrupo no exhibió un efecto preventivo inequívoco en las lesiones deportivas.

Cuando los análisis se estratificaron por resultado, tanto las lesiones agudas (RR 0.615 (0.470-0.803)) como las de uso excesivo (RR 0.527 (0.373-0.746)) se redujeron efectivamente por la actividad física preventiva, aunque las lesiones por uso excesivo mejoraron ligeramente.

Cinco de los seis estudios que analizaron las lesiones por uso excesivo fueron estudios de exposición múltiple, y las estimaciones no fueron particularmente heterogéneas. Seis de nueve estudios que analizaron lesiones agudas fueron estudios de exposición múltiple con tamaños de efectos heterogéneos. No es posible deducir qué partes de estas intervenciones manifestaron el efecto preventivo. Los estudios futuros deben informar las lesiones agudas y por uso excesivo por separado y evaluar exposiciones específicas contra ellas para adquirir más conocimiento en esta área de importación.

  • Fortalezas y limitaciones

El objetivo de este metanálisis fue agregar una amplia gama de poblaciones, exposiciones y resultados para aumentar la validez externa mientras se mantiene la idoneidad de combinar estudios. La actividad física está ampliamente definida y las poblaciones incluyen reclutas del ejército, atletas recreativos y profesionales. A este respecto, debe señalarse que la diversidad de los estudios incluidos no debe intercambiarse con el I 2medida de heterogeneidad estadística, que se refiere exclusivamente a la inconsistencia en los tamaños del efecto. Los análisis estadísticamente homogéneos del entrenamiento de fuerza y ​​los estudios de estiramiento que difieren en población, intervención y resultado, demuestran la generalización de los resultados. Los análisis estadísticamente heterogéneos de este metanálisis deben interpretarse con cautela, ya que esta heterogeneidad podría surgir de una verdadera variación (diversidad en el diseño) y / o variación artefactual (sesgo por conducta, desgaste, etc.).

La omisión del análisis por intención de tratar y el ajuste de grupos son dos fuentes de sesgo potencialmente grave. Como el cumplimiento de los programas de intervención parece variar y sigue siendo un fenómeno controvertido, el análisis por intención de tratar juega un papel central en la solidez de los resultados. 57–61En el presente metanálisis, extrajimos datos de los análisis de intención de tratar siempre que fue posible y realizamos un análisis de sensibilidad mediante la exclusión de cinco estudios sin informe de análisis de intención de tratar. Contrariamente a la estimación del efecto más conservador esperado, los análisis de sensibilidad por intención de tratar revelaron estimaciones de efectos aún más beneficiosas. Como resultado, podemos concluir que la actividad física como prevención primaria contra las lesiones deportivas es efectiva, incluso si se ha argumentado que los problemas de cumplimiento podrían disminuir la implementación y el efecto de estos programas. Especulamos lo anterior como resultado de una asociación entre el uso del análisis por intención de tratar y la conducta del estudio en general. Por ejemplo, Brushoj et al 28Se agregó entrenamiento concurrente en el período crítico de alto riesgo del inicio del entrenamiento militar, que intuitivamente parece perjudicial para las lesiones por uso excesivo. Soderman et al 46 exhibieron varios problemas metodológicos e informaron efectos adversos de lesiones mayores que otros estudios no han reproducido. Ninguno de ellos analizados por intención de tratar y la exclusión de tales estudios mejoró la calidad de los estudios incluidos y, posteriormente, la estimación del efecto.

El ajuste del grupo es igualmente importante para no sobreestimar el poder del estudio. Una fortaleza de este metanálisis es el ajuste de estos estudios que informan la misma estimación del efecto pero subestiman el ancho de los IC. Se estableció contacto con los autores correspondientes de los estudios sin ajuste de conglomerados y tres proporcionaron datos para el cálculo de ρ. Para los nueve estudios restantes, calculamos un valor p promedio extraído de 12 valores informados de 10 estudios que realizaron métodos de ajuste correctos. Esto causó, en algunos casos, una dramática baja regulación del tamaño efectivo de la muestra que afectó el peso del estudio en los análisis cuantitativos.

Se recomienda una breve discusión sobre la ocultación de la asignación y las evaluaciones de calidad del cegamiento de los participantes. Como el verdadero cegamiento de los participantes con frecuencia se considera imposible en la prevención y asignación de lesiones deportivas, el ocultamiento tiene menos sentido en las intervenciones no farmacológicas, estos elementos de evaluación de la calidad deben interpretarse con precaución. A pesar de esto, algunos de los estudios incluidos hicieron esfuerzos calificados para aliviarlos, lo que, en esta revisión, resultó en un menor riesgo de juicio de sesgo. La herramienta basada en el dominio fue elegida como herramienta de evaluación de esta revisión según lo recomendado por la colaboración Cochrane con la evidencia de validación más convincente en esta área. Aunque no es perfectamente adecuado para la evaluación de estudios de prevención de lesiones deportivas,62 63

Se realizó una prueba de efecto de estudio pequeño de Harbord y una gráfica modificada de Galbraith para este metanálisis para evaluar el sesgo de publicación. La prueba de efecto de estudio pequeño para la estimación total fue altamente significativa, mientras que el subgrupo de exposiciones múltiples fue el único subgrupo que mostró una prueba estadísticamente significativa. De acuerdo con Egger et al 64 65Los efectos significativos de los estudios pequeños pueden surgir de una serie de razones, incluido el sesgo de publicación real, la heterogeneidad, el azar y las diferencias metodológicas entre estudios más pequeños y más grandes. A medida que el valor p de los efectos del estudio pequeño aumentó cuando la prueba de estimación total se dividió en subgrupos menos heterogéneos, es probable que una parte sustancial del efecto de la estimación total del estudio pequeño se origine en la heterogeneidad. Debido a la carga relativamente pesada de implementar intervenciones de actividad física, debe tenerse en cuenta que los estudios más pequeños a menudo podrían prestar mayor atención a la intervención para cada equipo / individuo, lo que les permitiría obtener una calidad de intervención más exhaustiva. Por lo tanto, también puede existir una diferencia metodológica.

Conclusión

En general, se demostró que la actividad física reduce efectivamente las lesiones deportivas. El estiramiento no demostró ningún efecto beneficioso, mientras que los programas de exposición múltiple, el entrenamiento propioceptivo y el entrenamiento de fuerza, en ese orden, mostraron una tendencia a aumentar el efecto. El entrenamiento de fuerza redujo las lesiones deportivas a menos de un tercio. Abogamos por que las intervenciones de exposición múltiple se construyan sobre la base de exposiciones únicas bien probadas y que la investigación adicional sobre exposiciones únicas, particularmente el entrenamiento de fuerza, siga siendo crucial. Las lesiones agudas y por uso excesivo podrían reducirse significativamente, las lesiones por uso excesivo en casi la mitad. Además de unos pocos estudios periféricos, se obtuvieron estimaciones consistentemente favorables para todas las medidas de prevención de lesiones, excepto para el estiramiento.

  • Lo que agrega este estudio

Este metanálisis proporciona estimaciones de efectos cuantitativos de diferentes programas de ejercicio en la prevención de lesiones deportivas. La comparación de las exposiciones revela una estimación altamente efectiva del entrenamiento de fuerza, significativamente mejor que los estudios multicomponentes.