Loading...

Blog

Fiabilidad de dos pruebas clínicas funcionales para evaluar el control neuromuscular del tronco y lumbopélvico y la propiocepción en una población sana

De Blaiser, Cedric, et al. “Reliability of two functional clinical tests to evaluate trunk and lumbopelvic neuromuscular control and proprioception in a healthy population.” Brazilian Journal of Physical Therapy 23.6 (2019): 541-548.

https://dx.doi.org/10.1016%2Fj.bjpt.2018.10.014

La necesidad de evaluar con precisión la propiocepción del tronco y lumbopélvico y el control neuromuscular es ampliamente aceptada. Sin embargo, según la literatura actual, faltan pruebas clínicas confiables para evaluar estos aspectos en la práctica clínica. El objetivo de este estudio es investigar la confiabilidad intra e inter tester de la prueba de reducción lateral y la prueba de posición y reposicion lumbopélvica en una población sana.

La evaluación de la estabilidad central ha ganado una atención generalizada en la última década, ya que está asociada con dolor lumbar, riesgo de lesión musculoesquelética y función atlética. 1 , 2 , 3 , 4 , 5 La estabilidad del núcleo se define como el control dinámico del tronco y del lumbopelvic que permite la producción y la regulación de la fuerza, que se transfiere a través de la cadena cinética durante el movimiento. 4 La estabilidad central requiere la integración de la fuerza muscular central, la resistencia, el control neuromuscular y la propiocepción. 2 , 6 , 7El control neuromuscular es la capacidad de producir un movimiento eficiente durante el desempeño de la tarea como resultado de una actividad muscular coordinada con precisión en el momento adecuado, durante la duración correcta y con la combinación correcta de fuerzas. 8 La propiocepción es la capacidad de detectar la posición y el movimiento de las articulaciones en función de la información sensorial aferente de las articulaciones, los tendones y los propioceptores de tejido profundo asociados. 9

Se ha demostrado que el control neuromuscular y la propiocepción inadecuados son factores de riesgo para las lesiones de las extremidades inferiores, ya que comprometen la estabilidad dinámica de las articulaciones y conducen a patrones de movimiento alterados. 7 , 10 En general, el control neuromuscular se evalúa evaluando la calidad del movimiento y el control durante un movimiento específico, mientras que la propiocepción de un segmento se puede evaluar con la prueba de umbral de detección de movimiento o mediante la evaluación de la capacidad de posicionar y reposicionar el segmento en una postura específica. 9 , 11 Estos aspectos a menudo se evalúan en situaciones de laboratorio con equipos costosos o no disponibles comercialmente y tienen un uso limitado en la práctica clínica en comparación con las pruebas de detección clínicas.

La prueba de reducción lateral 12 , 13 , 14 y la prueba de posición y reposo lumbar 15 se sugieren como pruebas clínicas factibles para evaluar el control neuromuscular del tronco y lumbopélvico y la propiocepción respectivamente, y requieren una cantidad mínima de equipo para realizarlas. La fiabilidad adecuada de tales pruebas de detección clínicas es relevante ya que es un requisito previo para la validez de la prueba. 16 , 17 , 18Aunque la evaluación de la confiabilidad de estas pruebas se ha realizado en la literatura actual, existe evidencia contradictoria de la confiabilidad de la prueba de reducción lateral y, la confiabilidad de la prueba de posición-reposicion lumbar se basó en un método de calificación usando equipo de laboratorio. 12 , 13 , 14 , 15

En conclusión, faltan pruebas confiables con métodos de puntuación factibles para medir el control neuromuscular del tronco y lumbopélvico y la propiocepción. Los protocolos disponibles para la prueba de reducción lateral y la prueba de posición y posición lumbar se adaptaron a nuevos protocolos de prueba y métodos de calificación y, se desarrollaron criterios de calificación y evaluación de prueba basada en video. El objetivo de este estudio es investigar la confiabilidad intra e inter tester de la nueva prueba de reducción lateral y la prueba de posición y posición lumbopelvic, que evalúan el control neuromuscular del tronco y lumbopelvic y la propiocepción respectivamente, comparando los puntajes de las pruebas basadas en video en una prueba saludable. población.Ir:

Métodos

Participantes

Sesenta participantes sanos mayores de 18 años, inscritos en estudios de formación docente en el Artevelde University College y el University College de Gante, participaron voluntariamente y fueron asignados aleatoriamente para realizar una de las dos pruebas. Treinta participantes (17♂, 13♀; edad: 19.38 ± 1.04 años; IMC (índice de masa corporal): 22.34 ± 2.25 kg / m 2 ) fueron seleccionados para la prueba de reducción lateral y treinta participantes (15♂, 15♀; edad : 19.5 ± 1.5 años; IMC: 21.44 ± 1.94 kg / m 2 ) fueron seleccionados para la prueba de posición-reposicion lumbopelvic. Se utilizaron los siguientes criterios de exclusión: antecedentes de lesión traumática de la pelvis y / o el tronco; antecedentes de dolor lumbar agudo, subagudo o crónico o enfermedades o trastornos neurológicos.

Diseño del estudio

Las pruebas se realizaron en un entorno clínico controlado y, dos examinadores realizaron de forma independiente la puntuación de la prueba basada en video después de la finalización de la prueba. El mismo examinador proporcionó instrucciones de prueba y supervisó todas las actuaciones de prueba. La fiabilidad intra-tester se investigó comparando dos puntajes de prueba del mismo examinador (con dos semanas de diferencia para evitar el sesgo de recuerdo). La fiabilidad entre evaluadores se investigó comparando los puntajes de las pruebas dados de forma independiente por 2 examinadores diferentes. Los examinadores son fisioterapeutas experimentados (6 y 13 años) y fueron capacitados para estandarizar la calificación de la prueba. Se realizó una sesión de capacitación para familiarizar a los examinadores con los protocolos de calificación. Posteriormente, ambos examinadores calificaron 15 sujetos de prueba para cada prueba y se realizó una reunión de consenso para comparar las puntuaciones y ajustar los métodos de puntuación. El comité de ética local Commissie voor Medische Ethiek (UZ Gent) / Comisión de Ética Médica (UZ Ghent) aprobó el número de protocolo del estudio: (2014/0780). Los participantes dieron su consentimiento informado por escrito antes de la participación. Número de registro de ensayos públicos:NCT03343379 (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/ NCT03343379 ).

Desarrollo de protocolo de prueba y método de puntuación

El desarrollo de los protocolos de prueba y los métodos de calificación involucraron una combinación de criterio y metodología de opinión de consenso de expertos.

Se realizó una extensa búsqueda bibliográfica sobre el tema del control neuromuscular, la propiocepción y los posibles métodos de evaluación. Se llegó a un acuerdo entre los investigadores sobre una prueba de control de movimiento dinámico y una prueba de posición y reposicion activa como herramientas apropiadas de evaluación clínica para medir el control neuromuscular del tronco y lumbopelvic y la propiocepción respectivamente. Las pruebas existentes se utilizaron como base para el desarrollo del protocolo y se adaptaron con respecto a la estandarización.

Se determinaron los ítems para la calificación, las descripciones de los ítems y los métodos de calificación para cada prueba y se utilizó un método de opinión consensuado en el que un panel de médicos expertos ( n  = 3; entre 13 y 25 años de experiencia en control motor, dolor lumbar y musculoesquelético rehabilitación) participó en las pruebas y comentarios sobre la idoneidad de los artículos, sus descripciones y los métodos de puntuación.

Protocolos de prueba

Protocolo de prueba de reducción lateral

El protocolo actual se basó en pruebas existentes. 12 , 13 , 14Los participantes se pararon en el borde de una caja de 30 cm de altura (25 cm para personas de menos de 170 cm) en posición unipodal (pie apuntando hacia adelante) y se les pidió que realizaran una serie de pasos laterales hacia abajo, que fueron ejecutados en una elección propia, Velocidad cómoda con la rodilla contralateral extendida y la cadera contralateral ligeramente flexionada. El mismo examinador demostró el rendimiento correcto de la prueba, mientras que se dieron las siguientes instrucciones para la estandarización: “Cruce los brazos en el pecho y no los use para mantener el equilibrio. Sigue mirando hacia adelante. Dobla la rodilla y baja la pierna libre hacia el suelo de manera controlada. Mantenga el tronco en posición vertical. Mantenga la pelvis horizontal. Mantenga la rodilla de la pierna de apoyo en una línea que conecte la cadera con el segundo dedo de la pierna de apoyo. Cuando el talón opuesto toca el suelo, no transfiera peso y regrese a la posición inicial. Repita esta secuencia 5 veces “.

Se permitieron dos ensayos de práctica para proporcionar retroalimentación en caso de un rendimiento de prueba defectuoso, seguido de la ejecución real de cinco reducciones laterales consecutivas. Los ensayos se repitieron si el sujeto no tocaba el suelo con el talón contralateral o salía de la caja. Para este estudio, solo se probó una pierna en un orden aleatorio.

Protocolo de prueba de posición-reposicionamiento de Lumbopelvic

El protocolo se basó en el estudio de Stevens et al. 15 La propiocepción se evaluó determinando la precisión del reposicionamiento del tronco y las regiones lumbopélvicas en una posición de referencia, después de haberse movido activamente de la flexión espinal completa a la extensión durante la sesión. El participante estaba sentado con 85 grados de flexión de rodilla, los pies colocados al ancho de la cadera y los brazos colgando libremente a lo largo del tronco. El participante se colocó en una posición neutral de referencia de la columna. La posición neutral estaba a medio camino entre la extensión completa y una posición plana de la columna vertebral. 19Luego se le pidió al participante que realizara tres movimientos entre la flexión y extensión de la columna a una velocidad cómoda y elegida por él mismo. Después de realizar estos movimientos, se le pidió al participante que reasumiera con precisión la posición de referencia.

Puntuación de prueba

Las pruebas se filmaron con una cámara de video (Canon Legria hfG10, Canon Inc., Tokio, Japón; 25 cuadros / segundo; resolución efectiva: 1.56 píxeles). Para ambas pruebas, la cámara se colocó a una distancia de 3 my una altura de 50 cm. La cámara se colocó en línea con la pata de apoyo para la prueba de reducción lateral y se filmó la prueba en el plano frontal. Se colocó en línea con la columna lumbar para la prueba de posición lumbopélvica-reposicionamiento y se filtró la prueba en el plano sagital.

Prueba de reducción lateral

Los patrones de movimiento del tronco, la pelvis y la extremidad inferior durante el escalón se evaluaron en tres ítems: equilibrio dinámico (1), rotación interna de la rodilla valgo / cadera (HIR) (2) y control pélvico (3). Se podría atribuir una puntuación de 0, 1, 2 o 3 a cada elemento. Los puntajes de los ítems se combinaron en un puntaje agregado con un mínimo de 0 y un máximo de 9 puntos con 9 el mejor puntaje posible. Se usó un programa de edición de video de código abierto para analizar cinemática (Kinovea, Versión 0.8.15) para la calificación de la prueba. Este programa permitió a los examinadores indicar puntos de referencia, dibujar líneas entre segmentos del cuerpo y calcular ángulos para cuantificar las desviaciones del patrón de movimiento. En general, se instruyó a los examinadores para que calificaran los elementos con la menor cantidad posible de repeticiones de reproducción de video, sin embargo, se permitió la visualización repetida en caso de duda.tabla 1.

Tabla 1 – Método de puntuación utilizado para la prueba de reducción lateral y la prueba de posición-reposicion lumbopélvica.

Para el “equilibrio dinámico”, se evaluaron los movimientos del tronco y la pierna libre durante las bajadas. El “balance dinámico” se evaluó en general para las 5 pruebas consecutivas con velocidad de reproducción de video normal. El equilibrio perfecto (sin movimiento del tronco o la pierna libre durante 5 repeticiones) recibió una puntuación de 3. El movimiento pequeño del tronco o la pierna libre en 2 o más repeticiones recibió la puntuación 2. La puntuación 1 correspondió con un movimiento moderado del tronco o la pierna libre en 2 o más repeticiones. Se otorgó una puntuación de 0 en caso de movimientos grandes del tronco o la pierna libre en 2 o más repeticiones o cuando las manos no se sostuvieron sobre los hombros durante la ejecución de la prueba. En caso de duda entre dos puntajes, se otorgó el puntaje más bajo.

La puntuación de los ítems ‘rodilla valgo / HIR’ y ‘control pélvico’ se realizó en uno y el mismo de los 5 escalones. El objetivo de la puntuación de estos ítems es evaluar al mejor representante de las 5 repeticiones. El examinador vio 5 repeticiones consecutivas y recibió instrucciones de elegir la mejor puntuación si se observaron 5 repeticiones similares. Sin embargo, si se observó la variabilidad entre las diferentes repeticiones, se omitieron las repeticiones de mejor y peor calidad y se eligió la mejor repetición de la repetición restante como el mejor representante. Un buen desempeño en la prueba de reducción lateral fue de acuerdo con las instrucciones estandarizadas dadas al sujeto como se describió anteriormente.

Para el ítem ‘rodilla valgo / HIR’, el video se ralentizó a la mitad con Kinovea y se detuvo en el momento del contacto del talón de la pierna contralateral para la repetición elegida. La cantidad de valgo de rodilla se midió para evaluar el colapso medial de la rodilla y, en consecuencia, la cantidad de rotación interna funcional de la cadera 20 . Por lo tanto, se dibujó una línea desde la cadera hacia el segundo metatarsiano (Figura 1) Si esta línea pasaba por el centro de la rótula, el participante obtuvo un puntaje de 3 o 2. La diferencia entre un puntaje 2 y 3 se basó en la reproducción de video a velocidad normal: puntaje 2 si la rodilla hizo pequeños movimientos oscilantes alrededor de la línea neutral durante el descenso ; puntuación 3 si se realizó un paso continuo perfecto sin movimientos oscilantes. Si la rótula central no estaba en línea con el segundo metatarsiano y la articulación de la cadera en el momento del contacto con el talón, el participante obtuvo 1 o 0: puntaje 1 si la mitad de la rótula estaba por encima o lateral del hallux (evaluado con un línea vertical dibujada hacia arriba desde el hallux); puntuación 0 si la rótula central era medial del hallux.

Un archivo externo que contiene una imagen, ilustración, etc. El nombre del objeto es gr1.jpg

Fig. 1 – Captura de pantalla con líneas de referencia y cálculo de ángulo para los elementos ‘rodilla valgo / HIR’ y ‘control pélvico’ de la prueba de reducción lateral.

El ‘control pélvico’ se evaluó evaluando la diferencia de altura del ASIS izquierdo y derecho en Kinovea. El video se ralentizó a media velocidad con Kinovea y se detuvo en el momento del contacto con el talón. El ASIS izquierdo y derecho se conectaron con una línea y se calculó el ángulo con el plano horizontal (Figura 1) La puntuación 3 se dio cuando la línea que conectaba ambos ASIS era horizontal. Un ángulo entre 0 ° y ≤10 ° recibió la puntuación 2. Un ángulo entre 10 ° y ≤20 ° dio como resultado la puntuación 1. La puntuación 0 se dio con un ángulo> 20 ° o en caso de transferencia explícita de peso en la pierna contralateral.

Prueba de posición lumbopelvica-reposicion

Se desarrolló un método de puntuación basado en el reposicionamiento del tronco y las regiones lumbopélvicas. La grabación de esta prueba se vio una vez y se comparó una captura de pantalla de la posición de referencia neutral y una captura de pantalla del reposicionamiento en la posición de referencia después de tres ciclos de movimiento. Se evaluaron cuatro ítems: posición de la pelvis (1), curvatura de la columna lumbar (2), curvatura de la columna torácica (3) e inclinación del tórax (4). Los puntajes de los ítems se combinaron en un puntaje agregado que varía de 0 a 10, siendo 10 el mejor puntaje. Las posibles opciones de puntuación para los dos primeros elementos fueron: puntuación 3: reposicionamiento = posición original (reposicionamiento perfecto, sin diferencias entre las dos capturas de pantalla para esta región); puntaje 2: pequeña desviación (reposicionamiento casi perfecto, pequeña diferencia perceptible entre las dos capturas de pantalla para esta región); puntuación 1: gran desviación (diferencia innegable entre las dos capturas de pantalla para esta región); puntaje 0: imposibilidad de reposicionamiento (el reposicionamiento es imposible debido a una disfunción de coordinación obvia). Las posibles opciones de puntuación para los ítems 3 y 4 fueron: puntuación 2: reposicionamiento = posición original (reposicionamiento perfecto, sin diferencias entre las dos capturas de pantalla para esta región); puntuación 1: pequeña desviación (reposicionamiento casi perfecto, pequeña diferencia discernible entre las dos capturas de pantalla para esta región); puntuación 0: gran desviación (diferencia innegable entre las dos capturas de pantalla para esta región). Una visión general del método de puntuación se presenta en Las posibles opciones de puntuación para los ítems 3 y 4 fueron: puntuación 2: reposicionamiento = posición original (reposicionamiento perfecto, sin diferencias entre las dos capturas de pantalla para esta región); puntuación 1: pequeña desviación (reposicionamiento casi perfecto, pequeña diferencia discernible entre las dos capturas de pantalla para esta región); puntuación 0: gran desviación (diferencia innegable entre las dos capturas de pantalla para esta región). Una visión general del método de puntuación se presenta en Las posibles opciones de puntuación para los ítems 3 y 4 fueron: puntuación 2: reposicionamiento = posición original (reposicionamiento perfecto, sin diferencias entre las dos capturas de pantalla para esta región); puntuación 1: pequeña desviación (reposicionamiento casi perfecto, pequeña diferencia discernible entre las dos capturas de pantalla para esta región); puntuación 0: gran desviación (diferencia innegable entre las dos capturas de pantalla para esta región). Una visión general del método de puntuación se presenta entabla 1.

Análisis estadístico

Se calculó la confiabilidad intra e inter tester, basada en los puntajes agregados de la prueba de reducción lateral y la prueba de posición lumbopélvica. Los coeficientes de correlación intraclase (ICC) con intervalos de confianza (IC) del 95% se calcularon con un modelo de efectos aleatorios bidireccionales con confiabilidad de medida única (ICC (2,1)). La interpretación de los valores de ICC estuvo de acuerdo con Cicchetti y Sparrow. 21 Se calculó el error estándar de medición (SEM)( SEM = SD1 – ICC )——-√. Los cambios mínimos detectables (MDC), basados ​​en los intervalos de confianza del 95%, se calcularon con1.96 ×2√× SEM.

La confiabilidad intra e inter tester de los puntajes ordinales en los ítems de prueba separados de ambas pruebas se investigó con coeficientes kappa ponderados lineales y el correspondiente porcentaje de concordancia. La interpretación de los coeficientes kappa estuvo de acuerdo con Landis y Koch. 22 Para cada ítem separado, se calculó el porcentaje de acuerdo entre dos puntajes dados. Los requisitos de tamaño de muestra para lograr un nivel de significancia de 0.05 con una potencia de 0.8 se calcularon con base en el estudio de Walter et al. 23 Los análisis estadísticos se realizaron con el paquete de software estadístico SPSS (v25.0).Ir:

Resultados

Las estadísticas descriptivas para ambas pruebas se presentan en Tabla 2. Los valores ICC con intervalos de confianza del 95% y los valores SEM y MDC que se acompañan se presentan enTabla 3. Se encontraron valores de confiabilidad buenos e excelentes dentro y entre evaluadores para los puntajes agregados de ambas pruebas.

Tabla 2 – Estadística descriptiva de la prueba de reducción lateral y la prueba de posición lumbopelvic-posición.

Tabla 3 – Fiabilidad intra e interprueba de la prueba de reducción lateral y de la posición de la posición lumbopélvica (valores ICC, basados ​​en las puntuaciones de la prueba agregada, con los valores SEM y MDC correspondientes).

Los coeficientes de Kappa con intervalos de confianza del 95% y el acuerdo de porcentaje correspondiente se presentan en Tabla 4. El acuerdo intra-probador para los ítems ‘equilibrio dinámico’ y ‘valgo de rodilla / HIR’ de la prueba de reducción lateral reveló un acuerdo casi perfecto y se encontró un acuerdo sustancial intra-probador para el ítem ‘control pélvico’. El acuerdo entre evaluadores para los tres ítems de la prueba de reducción lateral fue sustancial.

Tabla 4 – Fiabilidad intra e interprueba de los diferentes ítems de la prueba de reducción lateral y la prueba de posición y reposicion lumbopelvic (coeficientes de kappa ponderados lineales, con un porcentaje de acuerdo entre los examinadores para cada ítem puntuado).

La concordancia intra-tester para la prueba de posición lumbopelvic-posición fue sustancial para la posición de los ítems de la pelvis, la curvatura de la columna lumbar y la inclinación del tórax y moderada para la curvatura de la columna torácica. El acuerdo entre evaluadores para el ítem ‘posición de la pelvis’ y ‘curvatura de la columna lumbar’ fue sustancial. El acuerdo entre evaluadores para los ítems ‘curvatura de la columna torácica’ e ‘inclinación del tórax’ fue justo.Ir:

Discusión

El objetivo de este estudio fue investigar la confiabilidad de los métodos de puntuación actuales para la prueba de reducción lateral y la prueba de posición y reposicion lumbopelvic para medir el control neuromuscular del tronco y lumbopelvic y la propiocepción en una población sana.

Según el valor de ICC (con un IC del 95%) de los puntajes agregados en la prueba de reducción lateral, se puede esperar una confiabilidad buena a excelente dentro y entre evaluadores. Los ítems por separado mostraron un acuerdo sustancial o casi perfecto dentro y entre evaluadores. El coeficiente kappa más bajo se mostró para el acuerdo intra-tester del ítem ‘control pélvico’, pero no obstante fue superior a 0.61, que se utiliza como acuerdo clínicamente aceptable. 24 , 25 , 26 , 27 , 28Con base en la confiabilidad esperada de buena a excelente de los puntajes agregados, y el acuerdo sustancial a perfecto en los ítems separados, los autores de este estudio consideran que el método de calificación actual de la prueba de reducción lateral es confiable para su uso en la práctica clínica con participantes sanos. Sin embargo, se necesita precaución para el ítem ‘control pélvico’. El IC del 95% para el coeficiente kappa fue de 0,36 a 0,84, lo que posiblemente resulte en una baja confiabilidad intra-evaluador al calificar este ítem por separado. Esto podría ser el resultado de una determinación de referencia anatómica subjetiva en Kinovea. Se recomienda marcar ambos puntos de referencia ASIS con cinta adhesiva para ayudar a calificar este artículo.

Los resultados están de acuerdo con Piva et al. 13Evaluaron un paso lateral hacia abajo en 5 ítems y, dependiendo de la gravedad de la desviación del movimiento, se agregaron 1 o 2 puntos por ítem y, en base a los puntajes totales, los participantes fueron clasificados como pobres (puntaje 4–10), medio (puntaje 2 –3) o buena calidad (puntaje 0–1) de movimiento. Sin embargo, la fiabilidad se calculó sobre la puntuación agregada sin tener en cuenta los elementos separados. Esto podría resultar en una clasificación confiable de dos participantes que tienen la misma calidad de movimiento, mientras que tienen rendimientos de prueba muy diferentes. Además, su prueba fue diseñada para detectar patrones de movimiento alterados en pacientes con síndrome de dolor patelofemoral. Es posible que la bajada de altura (20 cm) en su estudio no fuera lo suficientemente exigente físicamente para identificar un control neuromuscular inadecuado en sujetos sanos. Por lo tanto,29 Chmielewski y col. 12 no encontraron un alto acuerdo entre los evaluadores para calificar la prueba de reducción lateral. Anotaron una desviación de movimiento excesiva, moderada, pequeña o nula desde la posición neutral para el tronco, la pelvis y la cadera durante un protocolo de prueba similar. Estos resultados menos que favorables se atribuyeron a la ausencia de pautas de puntuación explícitas para los examinadores y un período de puntuación cronometrado de 30 segundos después de ver el rendimiento de la prueba.

El protocolo para la prueba de posición-reposicion lumbopelvic se basó en el estudio de Stevens et al. 15 Sin embargo, evaluaron las capacidades de reposicionamiento basadas en el análisis de movimiento 3D por ultrasonido, que fue confiable pero su uso en la práctica clínica es limitado. Por lo tanto, en nuestro estudio, se desarrollaron cuatro elementos diferentes para cuantificar las capacidades de reposicionamiento del tronco y la región lumbopélvica.

Con base en el valor ICC (y el IC del 95%) de los puntajes agregados en la prueba de posición lumbopelvic-posición, se puede esperar una confiabilidad moderada a excelente para la evaluación de la prueba. Se encontró una concordancia sustancial para la confiabilidad intra e inter tester para los ítems separados ‘posición de la pelvis’ y ‘curvatura de la columna lumbar’, con todos los coeficientes kappa para estos ítems obteniendo un acuerdo clínicamente aceptable. Por otro lado, solo se encontró un acuerdo de regular a sustancial para los ítems ‘curvatura de la columna torácica’ e ‘inclinación del tórax’ de los cuales solo la confiabilidad intra-tester para ‘inclinación del tórax’ obtuvo un acuerdo clínicamente aceptable. Si bien se puede esperar una confiabilidad aceptable cuando se usa el puntaje agregado, No se recomienda utilizar la prueba de posición-reposicionamiento lumbopélvico y su método de puntuación en la forma actual. La concordancia para los ítems ‘curvatura de la columna torácica’ e ‘inclinación del tórax’ no es clínicamente aceptable, especialmente cuando se utilizan múltiples examinadores para comparar los puntajes de las pruebas. Si el mismo examinador realiza la calificación, se puede esperar un acuerdo aceptable. Sin embargo, teniendo en cuenta el IC del 95%, está garantizado que las investigaciones futuras ajusten el método de puntuación para mejorar el acuerdo sobre estos elementos separados. Criterios más específicos, combinados con el uso de Kinovea podrían mejorar la puntuación y el acuerdo para estos dos elementos. Si el mismo examinador realiza la calificación, se puede esperar un acuerdo aceptable. Sin embargo, teniendo en cuenta el IC del 95%, está garantizado que las investigaciones futuras ajusten el método de puntuación para mejorar el acuerdo sobre estos elementos separados. Criterios más específicos, combinados con el uso de Kinovea podrían mejorar la puntuación y el acuerdo para estos dos elementos. Si el mismo examinador realiza la calificación, se puede esperar un acuerdo aceptable. Sin embargo, teniendo en cuenta el IC del 95%, está garantizado que las investigaciones futuras ajusten el método de puntuación para mejorar el acuerdo sobre estos elementos separados. Criterios más específicos, combinados con el uso de Kinovea podrían mejorar la puntuación y el acuerdo para estos dos elementos.

Dado que cada prueba demora menos de 10 minutos en realizarse y puntuar, no se incluyen costos adicionales, se necesita capacitación simple e instrucciones operativas detalladas para puntuar fácilmente, ambas pruebas se consideran clínicamente factibles. 30

Algunas consideraciones metodológicas deben tenerse en cuenta. Primero, debe tenerse en cuenta que solo se utilizaron dos evaluadores para realizar la confiabilidad entre evaluadores, ya que el uso de tres o más evaluadores debería proporcionar una mejor representación de la confiabilidad. Sin embargo, en un estudio similar, Chmielewski et al. 12encontró resultados comparables al calcular los coeficientes de confiabilidad para dos evaluadores y tres evaluadores. En segundo lugar, se utilizaron puntos de referencia anatómicos para medir ángulos y cuantificar las desviaciones del movimiento durante la prueba de reducción lateral con Kinovea. Sin embargo, no se utilizaron marcadores durante la realización de la prueba para indicar estos puntos de referencia. No obstante, se obtuvieron resultados confiables al usar el método actual para determinar los puntos de referencia anatómicos para evaluar las desviaciones del movimiento, excepto para el ítem ‘control pélvico’. El uso de cinta para marcar puntos de referencia anatómicos podría mejorar la confiabilidad de este artículo.Ir:

Conclusión

El puntaje de la prueba de reducción lateral con análisis de video y el programa de software Kinovea es confiable. Esta prueba se puede realizar y calificar en la práctica clínica para evaluar el control neuromuscular del tronco y el lumbopelvic en una población sana. Por el contrario, no se recomienda la calificación de la prueba de posición-reposicionamiento lumbopélvico utilizando el nuevo método de calificación en la práctica clínica debido al bajo acuerdo entre evaluadores en dos ítems. La investigación futura debería centrarse en definir criterios más específicos para calificar los elementos ‘curvatura de la columna torácica’ e ‘inclinación del tórax’ para esta prueba. Además, la validez concurrente de investigación para ambas pruebas está garantizada y podría ejecutarse con análisis de video en 3D. Como tal, la calidad del rendimiento de los elementos separados se puede comparar con los criterios estándar.