Cargando...

Blog

Factores de riesgo de lesiones por uso excesivo en carreras de corta y larga distancia una revisión sistemática

van Poppel, Dennis, et al. “Risk factors for overuse injuries in short-and long-distance running: A systematic review.” Journal of sport and health science 10.1 (2021): 14-28.

https://doi.org/10.1016/j.jshs.2020.06.006

El objetivo de este estudio fue revisar la información sobre los factores de riesgo de lesiones de las extremidades inferiores al correr tanto en distancias cortas (distancia media de carrera ≤20 km / semana y ≤10 km / sesión) como en corredores de larga distancia (distancia media de carrera> 20 km). / semana y> 10 km / sesión).

1 . Introducción

Correr es una de las actividades físicas más populares en todo el mundo para lograr o mantener una mejor salud física. 1 En los últimos 10 años, el número de corredores se ha duplicado y este número sigue aumentando. 2 Correr es beneficioso para todo el cuerpo: mejora la resistencia, disminuye el riesgo de enfermedades cardiovasculares y ayuda a perder peso. 3 , 4 Desafortunadamente, correr también se asocia con un alto riesgo de lesiones, especialmente en las extremidades inferiores. 5 Aproximadamente el 80% de las lesiones relacionadas con la carrera (RRI) están relacionadas con la sobrecarga. 6 , 7 Los tendones y ligamentos están principalmente en riesgo debido a la adaptación relativamente lenta a la carga de entrenamiento. 7

Debido a que existen muchas definiciones y tipos de lesiones de carreras diferentes, la incidencia de RRI varía considerablemente. 8 , 9 corredores tienen un alto riesgo de sufrir una lesión, con tasas de incidencia que van de 7.7 a 17.8 por 1.000 h de carrera. 6 La incidencia de lesiones por correr difiere entre las diferentes distancias de carrera. Los corredores de corta distancia (los que corren 15 km o menos) tienen una incidencia que va del 14,3% al 44,7% mientras que los corredores de larga distancia (los que corren medias maratones o maratones) parecen tener más lesiones (16,7% -79,3%). 10

Se han identificado varios factores de riesgo para las RRI. 11 , 12 Estos factores de riesgo se pueden dividir en factores personales (p. Ej., Edad, peso, altura), factores relacionados con el entrenamiento (p. Ej., Distancia, frecuencia, intensidad, zapatillas) y factores relacionados con la salud (p. Ej., Medicación, lesión previa, uso de alcohol). 10 Según recientes revisiones sistemáticas (RS), una lesión previa es el factor de riesgo más importante en los corredores de corta y larga distancia. 10 , 12 El uso de plantillas ortopédicas en las zapatillas y la debilidad de los abductores de la cadera también se asocian con un mayor riesgo de lesiones. 10 , 11 , 12 , 13 Se encontraron hallazgos inconsistentes para otros factores de riesgo, como el índice de masa corporal (IMC), 14 , 15 , 16 edad, 15 , 17 y distancia de entrenamiento. 18 , 19 , 20 No obstante, ninguno de estos factores de riesgo se ha encontrado de manera concluyente como la causa de una IRR en particular. Además, las lesiones particulares pueden no estar relacionadas con un solo factor de riesgo, sino que son el resultado de una interacción entre varios factores de riesgo.

Estudios anteriores han indicado que los factores de riesgo varían para diferentes poblaciones de corredores. 10 , 12 , 16 Por ejemplo, parece que los corredores sin experiencia tienen el doble de probabilidades de lesionarse en comparación con los corredores experimentados y que hombres y mujeres tienen diferentes perfiles de riesgo. 9 , 10 , 21 Además, los estudios realizados en corredores de corta distancia revelan que sus factores de riesgo difieren de los de los corredores de maratón. 22 , 23 Por ejemplo, un estudio mostró que los corredores de corta distancia parecen tener un mayor riesgo de lesión cuando tienen un IMC superior a 30, tienen un rango de edad entre 45 y 65 años, exhiben comportamientos no competitivos y han experimentado una lesión previa. 22 Sin embargo, otros estudios encontraron que los corredores de larga distancia parecen tener un mayor riesgo de una RRI cuando su IMC es mayor de 26 y cuando han tenido una lesión previa. Pero para estos corredores, se encontró que la edad avanzada, el entrenamiento a intervalos y correr más kilómetros de entrenamiento por semana eran protectores. 19 , 23 , 24

Debido a que los factores personales, relacionados con el entrenamiento y relacionados con la salud, como la edad, la proporción de corredores mujeres / hombres, los kilómetros de carrera por semana y la experiencia de carrera difieren entre los corredores de corta y larga distancia, 22 , 23 , 24 planteamos la hipótesis de que los factores de riesgo de las IRR de corta y larga distancia también diferirán entre estos grupos.

Ninguna de las revisiones anteriores aborda explícitamente estas diferencias en corredores recreativos de corta y larga distancia ni describe factores de riesgo separados para corredores de corta y larga distancia en lo que respecta a los RRI. Además, ninguno de las RS utilizó el enfoque Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) para juzgar la calidad general de la evidencia o incluyó tanto factores de riesgo individuales como modelos de riesgo para RRI de corta y larga distancia.

Para desarrollar estrategias de prevención de lesiones para corredores recreativos, es importante identificar los factores de riesgo. 25 Si los factores de riesgo varían según la distancia, las estrategias de prevención de lesiones entre corredores de corta y larga distancia deberían ser diferentes. Por lo tanto, el objetivo de esta RS fue evaluar por separado los factores de riesgo de lesiones en las extremidades inferiores de los corredores recreativos de corta y larga distancia.

2 . Métodos

2.1 . Protocolo y registro

Esta revisión se registró de forma prospectiva con PROSPERO (número de registro CRD42019133799) y se redactó de acuerdo con las pautas de Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA). 26

2.2 . Fuentes de datos y procedimiento de búsqueda

Las búsquedas electrónicas fueron realizadas por un bibliotecario (SvdH), desde el inicio hasta febrero de 2019, en PubMed, CINAHL, Cochrane Library, SPORTDiscus y PsychINFO, utilizando términos MESH y palabras de texto libre. Para identificar los estudios relevantes, se utilizaron varios términos relacionados con las RRI ( Tabla complementaria 1 ). Los términos utilizados para buscar factores relacionados con el diseño del estudio fueron: “cohorte”, “prospectivo”, “observacional” y “longitudinal”. Los detalles de la estrategia de búsqueda están disponibles en la Tabla complementaria 1 . Se verificaron las referencias de los artículos incluidos en busca de artículos relevantes.

2.3 . Selección de estudios

Los estudios se incluyeron o excluyeron si cumplían con los criterios de selección informados en la Tabla complementaria 2 . Dos revisores (AS y MvdW) examinaron de forma independiente los títulos y los resúmenes utilizando los criterios de selección. Los artículos de texto completo de todos los estudios seleccionados fueron recuperados y evaluados de forma independiente por los 2 revisores, quienes aplicaron los criterios de selección ( Tabla complementaria 3 ). El desacuerdo se resolvió por consenso. Cuando no se pudo llegar a un consenso, un tercer revisor (DvP) tomó la decisión final.

2.4 . Evaluación del riesgo de sesgo

Todos los estudios de factores de riesgo fueron evaluados por el riesgo de sesgo (RoB) por 2 revisores de forma independiente (MvdW y AS) utilizando la herramienta Quality in Prognostic Studies (QUIPS). 27 Para los estudios de modelos de riesgo, el RoB se determinó mediante la herramienta de evaluación del riesgo de sesgo del modelo de predicción (PROBAST). 28 El desacuerdo se resolvió por consenso. Un tercer revisor (DvP) tomó la decisión final en los casos en los que no se pudo llegar a un consenso.

2.5 . Recolección y procesamiento de datos

Se extrajeron los siguientes datos de los estudios incluidos: año de publicación, período de seguimiento, características de la población (edad, IMC o peso y talla, sexo), distancia de carrera, número de participantes incluidos y número de participantes analizados, la definición de una lesión, el número de RRI, el tipo de lesión y los factores de riesgo, y si los estudios evaluaron o no un modelo de riesgo y ajustaron los factores de confusión. Los datos se procesaron en una tabla de extracción de datos. Todos los estudios se clasificaron como de corta distancia (distancia media de carrera de ≤20 km / semana y ≤10 km / sesión) o de larga distancia (distancia media de carrera de> 20 km / semana y> 10 km / sesión). Si los kilómetros por semana entraban en conflicto con los kilómetros por sesión, por ejemplo, 40 km / semana con una frecuencia de 5 veces / semana, se clasificaba según los kilómetros por semana.

Los factores de riesgo presentados en cada estudio se extrajeron y categorizaron como factores personales, relacionados con el entrenamiento o relacionados con la salud, para corredores de corta distancia y corredores de larga distancia por separado. Se extrajeron los datos de resultado para los modelos de riesgo, incluidos los beta, las razones de probabilidades (OR), las razones de riesgo relativo, las razones de riesgo y la varianza explicada, o el área bajo la curva. Los resultados por factor de riesgo potencial se presentan en los siguientes subgrupos: general (si no se hicieron subgrupos en el sexo), masculino y femenino.

2.6 . Salir

La principal variable de resultado fue una RRI, definida como “molestias musculoesqueléticas autoinformadas, en la extremidad inferior, causadas por actividades de carrera”. 23

2.7 . Síntesis de datos

Resumimos los hallazgos en tablas, figuras y texto y distinguimos 3 categorías para los corredores recreativos de corta y larga distancia: hombres, mujeres y el grupo general total. No se pudo realizar un metanálisis debido a la heterogeneidad clínica con respecto a la población y la definición de los resultados. Se utilizó la K de Cohen para determinar la concordancia entre observadores de la evaluación RoB.

Se utilizó el enfoque GRADE para categorizar la calidad general de la evidencia en calidad alta, moderada, baja y muy baja. Esta categorización proporciona información sobre la confianza de la estimación del efecto. En el campo del pronóstico, los estudios de cohorte longitudinales inicialmente proporcionan evidencia de alta calidad y pueden ser degradados o mejorados. 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35

Seis características del estudio degradan la calidad de la evidencia (fase de investigación, limitaciones del estudio, inconsistencia, indirecta, imprecisión y sesgo de publicación). Dos características del estudio mejoran la calidad de la evidencia: (1) tamaño del efecto grande (OR> 2 o <0,5) o muy grande (OR> 5 o <0,2) y (2) gradiente exposición-respuesta. 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 Con respecto a las limitaciones del estudio, la evidencia se degradó cuando más del 75% de los participantes estaban en estudios de bajo RoB. Las limitaciones con respecto a la imprecisión se determinaron mediante la amplitud del intervalo de confianza del 95% y el tamaño de la muestra ( n  = 2000–4000). 32Se informaron limitaciones en la indirecta cuando la variable de resultado no era completamente apropiada (p. Ej., Cuando un resultado no era general para las IRR pero era específico del síndrome de dolor femoral rotuliano) o cuando las poblaciones de estudio diferían. 34 Hubo inconsistencia si la dirección del efecto difería ( factor protector versus factor de riesgo, o ningún efecto) entre los estudios o cuando se encontraron diferencias en las estimaciones de riesgo. 33 Por último, la evidencia se actualizó cuando se encontró que más del 75% de los participantes tenían tamaños de efecto muy grandes (OR> 5 o <0,2). 35 Los estudios individuales ( n <4000) se califican inicialmente como evidencia de baja calidad debido a la degradación por inconsistencia e imprecisión. 32 , 34

Si la mayoría de los estudios sobre un factor de riesgo específico, que incluían a más del 50% de los participantes, no encontraron una asociación significativa, los resultados se describieron como evidencia de que no eran un factor de riesgo. Si la mayoría de los estudios, que incluyen a más del 50% de los participantes, encontraron una asociación significativa, se describe un factor potencial como factor de riesgo o factor protector, según la asociación que se haya encontrado.

3 . Resultados

3.1 . Selección de estudios

Se identificaron un total de 1300 resultados de la búsqueda electrónica de la literatura y se recuperó 1 artículo de las listas de referencias en los artículos identificados. Se eliminaron un total de 53 duplicados y se excluyeron 1163 artículos en base a una revisión de títulos y resúmenes. De los 85 resultados restantes, se excluyeron 49 artículos según la selección de texto completo, 7 artículos no estaban disponibles en texto completo. Finalmente, se incluyeron en esta revisión 29 estudios con un total de 18 853 participantes; 25 estudios presentaron factores de riesgo (estudios de factor único) y 4 estudios presentaron modelos de riesgo (estudios de modelos de riesgo) (Fig. 1).

Figura 1
Fig. 1. Diagrama de flujo de la búsqueda bibliográfica. a Algunos artículos fueron excluidos por más de un motivo.

3.2 . Evaluación RoB

El RoB en los dominios “medición de resultados” y “medición del factor pronóstico” fue bajo. Los dominios “deserción del estudio” y “confusión del estudio” mostraron el mayor RoB, principalmente debido a informes insuficientes (Tabla 1, Fig. 2). La K para el acuerdo interobservador general (utilizando el QUIPS) entre los 2 revisores fue 0,80 (intervalo de confianza del 95%: 0,75-0,83).

Tabla 1. Calificación para estudios individuales.
Figura 2
Fig. 2. Riesgo de sesgo (RoB)

Según el PROBAST, 3 estudios de modelos de riesgo 23 , 24 , 36 tuvieron un RoB bajo y una buena aplicabilidad. Un estudio de modelo de riesgo 19 tuvo problemas con la aplicabilidad porque solo se incluyeron corredores masculinos.

3.3 . Características del estudio

3.3.1 . Población

Diecisiete estudios examinaron los factores de riesgo (estudios de un solo factor) en corredores de corta distancia; 14 , 15 , 16 20 , 22 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 no se encontraron estudios de modelos de riesgo para corredores de corta distancia. Ocho estudios examinaron los factores de riesgo (estudios de un solo factor) para corredores de larga distancia, 49 , 50 , 51 ,52 , 53 , 54 , 55 , 56 y tres fueron estudios de modelos de riesgo. 19 , 23 , 36 Un estudio examinó a corredores de corta y larga distancia en un estudio de modelo de riesgo. 24 Las tablas 2, y 4 describen las características de los estudios incluidos.

Tabla 2 . Descripción de los participantes, tipo de lesión y definición y factores de riesgo en estudios de factor único con corredores de corta distancia.
Tabla 3 . Descripción de los participantes, tipo de lesión y definición, y factores de riesgo en estudios de factor único con corredores de larga distancia.
Tabla 4 . Descripción de los participantes, tipo de lesión y definición, y factores de riesgo en estudios de modelos de riesgo con corredores de corta y larga distancia.

3.3.2 . Seguimiento

En estudios con corredores de corta distancia, el período de seguimiento varió de 6 semanas a 1 año. La proporción de participantes analizados osciló entre el 69% y el 100% de los participantes incluidos al inicio del estudio. En estudios con corredores de larga distancia, el período de seguimiento varió de 4 semanas a 2 años. La proporción de participantes analizados osciló entre el 67% y el 100% de los participantes incluidos al inicio del estudio.

3.3.3 . Factores de riesgo

Se analizaron un total de 38 factores de riesgo potenciales para los corredores de corta distancia y 36 para los corredores de larga distancia (Tabla 5 y Tablas complementarias 4-6). Los resultados generales (enfoque GRADE) de los factores de riesgo para corredores de corta y larga distancia se resumen en la Tabla complementaria 7. Los factores de riesgo evaluados en más de un estudio se describen en el texto.

Tabla 5. Clasificación de la calidad de la evaluación de la evidencia (GRADE) tabla resumen de los factores de riesgo significativos más importantes en 2 o más estudios.
3.3.3.1. Corredores de corta distancia
3.3.3.1.1 . Factores personales

3.3.3.1.1.1. Edad

Seis estudios evaluaron la edad como un factor de riesgo potencial. 14 , 16 , 20 , 22 , 38 , 48 En una población genérica, 2 estudios (RoB bajo) no encontraron asociación, 20 , 22 y 1 estudio (RoB bajo) encontró que la edad más alta es un factor de riesgo (índice de riesgo = 1.02). 16  Por lo tanto, existe evidencia de calidad moderada (degradada por inconsistencia) de que la edad es un factor de riesgo para las IRR.

Un estudio (bajo RoB) encontró que la edad avanzada es un factor de protección para las lesiones en los corredores masculinos. 38 En una población femenina, 2 estudios (RoB bajo) no encontraron asociación. 14 , 38 Un estudio (RoB medio) encontró que la edad avanzada es un factor de riesgo. 48 En los hombres, hay evidencia de baja calidad (estudio único, degradado por inconsistencia e imprecisión) de que la edad avanzada es un factor protector, mientras que en las mujeres encontramos evidencia de baja calidad (degradada por limitaciones en el diseño e inconsistencia) de que la edad no es un riesgo factor.

3.3.3.1.1.2. IMC

Seis estudios evaluaron el IMC como un factor de riesgo potencial. 14 , 16 , 20 , 22 , 38 , 48 En una población genérica, 2 estudios (RoB bajo) no encontraron asociación 20 , 22 y 1 estudio (RoB bajo) encontró que un IMC más alto era un factor de riesgo. 16 Encontramos evidencia de calidad moderada (degradada por inconsistencia) de que el IMC es un factor de riesgo. Un estudio (RoB bajo) encontró que un IMC más alto es un factor de riesgo de lesiones en las corredoras. 38 En una población masculina, 1 estudio (RoB bajo) no encontró asociación, 37 1 estudio (RoB bajo) encontró que un IMC más alto era un factor de riesgo, 14 y otro estudio (RoB medio) encontró que un IMC más alto (> 26 kg / m 2 ) era un factor protector. 48 En las mujeres, encontramos evidencia de baja calidad (estudio único, degradado por inconsistencia e imprecisión) de que un IMC más alto es un factor de riesgo, y evidencia de baja calidad (degradada por limitaciones en el diseño e inconsistencia) para el IMC como factor de riesgo en hombres cortos. -corredores de distancia.

3.3.3.1.1.3. Experiencia de carrera

Cuatro estudios evaluaron la experiencia previa en carreras. 16 , 20 , 22 , 38 En una población genérica, 2 estudios (RoB bajo) no encontraron asociación. 20 , 22 Un estudio (bajo RoB) encontró que la falta de experiencia en carreras es un factor de riesgo para las RRI. 16 Encontramos evidencia de calidad moderada (degradada por inconsistencia) de que no tener experiencia previa en carreras es un factor de riesgo para las IRR.

Un estudio (RoB bajo) encontró un riesgo significativamente mayor de lesiones en corredores masculinos y femeninos cuando no tenían experiencia previa en carreras. 38 Se encontró evidencia de baja calidad (estudio único, degradado por inconsistencia e imprecisión) de que no tener experiencia previa en carreras se asocia con un mayor riesgo de lesiones en corredores masculinos y femeninos.

3.3.3.1.1.4. Actividad deportiva previa

Un tipo de actividad deportiva previa se incluyó como factor de riesgo en 6 estudios. 14 , 16 , 20 , 22 , 38 , 48 En una población genérica no se encontró asociación. 16 , 20 , 22 Encontramos evidencia de alta calidad de que la actividad deportiva previa no se asocia con RRI.

Un estudio (bajo RoB) encontró un riesgo de lesión significativamente mayor en los hombres cuando se realizaron actividades deportivas previas sin carga axial, 14 1 estudio (bajo RoB) no encontró asociación en los hombres pero un mayor riesgo de lesión en las mujeres 38 y 1 estudio (medio RoB) no proporcionó datos. 47 Se encontró evidencia de baja calidad (estudio único, degradado por inconsistencia e imprecisión) de que la actividad deportiva previa era un factor de riesgo de IRR en mujeres y hombres.

3.3.3.1.1.5. Comportamiento

El comportamiento competitivo / hiperactivo versus relajado / relajado se incluyó como factor de riesgo en 2 estudios, 14 , 22 1 en una población genérica, 22 y 1 solo en hombres. 14 Un estudio (RoB bajo) encontró que el comportamiento (relajado / relajado) es un factor de riesgo significativo; 22 el otro estudio (bajo RoB) no encontró asociación en varones. 14 Se encontró evidencia de baja calidad (estudio único, degradado por inconsistencia e imprecisión) de que el comportamiento era un factor de riesgo de IRR en una población genérica, y evidencia de baja calidad (estudio único, degradado por inconsistencia e imprecisión) de que el comportamiento no es un factor de riesgo en los hombres.

Cuatro estudios incluyeron la morfología del pie (índice del arco plantar, caída del escafoides o pronación del pie) como un factor de riesgo potencial. 14 , 20 , 42 , 48 Se realizaron dos estudios (RoB bajo) en la población genérica. 20 , 42 Un estudio no encontró una asociación significativa, 20 y el otro estudio reveló que los corredores con pies en pronación tenían significativamente menos RRI por cada 1000 km de carrera en comparación con los corredores con pies normales. 42 Se encontró evidencia de baja calidad (degradada por inconsistencia e imprecisión) de que la morfología del pie (pronación moderada del pie) no es un factor de riesgo para las IRR.

Un estudio (RoB medio) no presentó datos sobre el arco plantar como posible factor de riesgo. 48 Un estudio (bajo RoB) encontró que la caída normal del navicular era un factor protector para los RRI en comparación con una caída alta del navicular en las corredoras. 14 Se encontró evidencia de baja calidad (estudio único, degradado por inconsistencia e imprecisión) para la morfología del pie (caída del navicular normal versus caída del navicular aumentada) como un factor protector para las IRR en mujeres.

3.3.3.1.2 . Factores relacionados con la formación

3.3.3.1.2.1. Frecuencia de funcionamiento

Tres estudios incluyeron la frecuencia de carrera como un factor de riesgo potencial. 15 , 40 , 48 En una población genérica, 2 estudios (RoB medio y alto) no encontraron asociación entre la frecuencia de carrera y las RRI en la población genérica. 15 , 40 Encontramos evidencia de calidad moderada (degradada por las limitaciones del estudio) de que la frecuencia de carrera no es un factor de riesgo para las IRR. Un estudio (RoB medio) encontró que correr 1 día a la semana o menos se asocia con un mayor riesgo de RRI en las mujeres. Se encontraron pruebas de muy baja calidad (estudio único, degradado por las limitaciones del estudio, la inconsistencia y la imprecisión) para la frecuencia de carrera como un factor de riesgo de IRR en mujeres. 48

3.3.3.1.2.2. Volumen de funcionamiento semanal

Dos estudios incluyeron el volumen semanal (min / semana) como un factor de riesgo potencial. 15 , 40 Un estudio (RoB medio) encontró que un volumen semanal de más de 60 min es un factor protector, 15 y el otro estudio (RoB alto) encontró que un volumen semanal de menos de 2 h es un factor de riesgo de lesiones. 40 Encontramos evidencia de calidad moderada (degradada por las limitaciones del estudio) de que un menor volumen de entrenamiento semanal es un factor de riesgo.

3.3.3.1.2.3. Distancia de carrera semanal

Dos estudios incluyeron la distancia de carrera semanal como un factor de riesgo potencial. 20 , 41 Un estudio (RoB bajo) no encontró asociación entre la distancia de carrera semanal y las lesiones, 41 mientras que un estudio (RoB bajo) encontró que una distancia de carrera más alta (> 30 km / semana) era un factor de riesgo para RRI. Se encontraron pruebas de baja calidad (degradadas por inconsistencia e imprecisión) para la distancia de carrera como factor de riesgo.

3.3.3.1.2.4. Tipo de terreno

Dos estudios incluyeron el tipo de terreno como un factor de riesgo potencial. 20 , 48 Un estudio, que utilizó una población genérica (bajo RoB), no encontró una asociación significativa entre el tipo de terreno y las lesiones en corredores de corta distancia. 20 Se encontraron pruebas de baja calidad (estudio único, degradado por inconsistencia e imprecisión) de que el tipo de terreno no es un factor de riesgo. El otro estudio no informó datos sobre este factor de riesgo. 48

3.3.3.1.2.5. Edad del calzado para correr

Tres estudios incluyeron la edad del calzado para correr como un factor de riesgo potencial. 16 , 20 , 48 Dos estudios no encontraron asociación 16 , 20 en una población genérica. Se encontraron pruebas de alta calidad de que la edad del calzado para correr no es un factor de riesgo para las IRR. Un estudio (RoB medio) encontró que la edad del calzado para correr (4 a 6 meses) (en comparación con 1 a 3 meses, 7 a 12 meses o 1 a 2 años) es un factor protector en los corredores masculinos y un factor de riesgo en corredoras. 48 Hay evidencia de muy baja calidad (estudio único, degradado por limitaciones en el diseño, inconsistencia e imprecisión) de que la edad del calzado para correr es un factor protector en los corredores masculinos y un factor de riesgo de RRI en corredoras.

3.3.3.1.2.6. Fuerza de la cadera

Dos estudios incluyeron la fuerza de abducción de la cadera como un factor de riesgo potencial. 43 , 45 Un estudio (RoB medio) en una población genérica encontró que la fuerza de la abducción de la cadera es un factor de riesgo para las IRR (evidencia de muy baja calidad) (estudio único, degradado por limitaciones del estudio, inconsistencia, indirecta e imprecisión). 43 El otro estudio (alto RoB) no presentó datos sobre esta asociación. 45

3.3.3.1.2.7. Factores intrínsecos relacionados con la marcha

Tres estudios incluyeron factores intrínsecos relacionados con la marcha como factores de riesgo. 38 , 44 , 46 Los 3 estudios evaluaron diferentes tipos de factores de riesgo. Un estudio (alto RoB) encontró una distribución de fuerza significativamente más dirigida lateralmente debajo del antepié en el plano del antepié y una disminución significativa del desplazamiento total del centro de fuerza (COF) como factores de riesgo para el desarrollo de tendinopatía de Aquiles. 39

Un estudio (RoB medio) encontró que la distribución de la fuerza estaba significativamente más dirigida lateralmente al primer contacto metatarsiano y al plano del antepié. 39Además, la relación de fuerza mediolateral mostró un mayor desplazamiento de la fuerza de medial a lateral en la fase de contacto inicial. Durante la fase de contacto del antepié y la fase plana del pie, el COF se dirigió más lateralmente en el grupo lesionado. Al despegar el talón, el componente x del COF se sitúa significativamente más lateralmente. Durante la fase de empuje del antepié, el componente x del COF se sitúa significativamente más medialmente. La velocidad del desplazamiento mediolateral y anteroposterior del COF en el plano del antepié fue significativamente más lenta. El desplazamiento anteroposterior del COF en el plano del antepié fue significativamente mayor en el grupo lesionado. La integral de tiempo de fuerza absoluta debajo del metatarsiano 5 fue significativamente mayor en los participantes que sufrieron una RRI. 46Un estudio (RoB alto) encontró que un tiempo significativamente más corto hasta la fuerza máxima vertical debajo del talón lateral es un factor predisponente para el síndrome de dolor femororrotuliano, pero no se presentaron estimaciones de riesgo. 44

En conclusión, existe evidencia de muy baja calidad basada en estudios únicos (degradados por limitaciones del estudio, inconsistencia, carácter indirecto e imprecisión) de que los factores intrínsecos relacionados con la marcha son factores de riesgo para las IRR.

3.3.3.1.2.8. Fuerza pico

Dos estudios incluyeron el pico activo de la fuerza de reacción del suelo como un factor de riesgo potencial. 37 , 47 Un estudio (RoB moderado) no publicó datos sobre esta asociación positiva, 37 y un estudio (RoB bajo) no encontró asociación en mujeres. 47 Se encontró evidencia de baja calidad (estudio único, degradado por inconsistencia e imprecisión) de que el pico activo no es un factor de riesgo de IRR en una población femenina.

3.3.3.1.3 . Factores relacionados con la salud

3.3.3.1.3.1. RRI anteriores

Cuatro estudios incluyeron RRI anteriores como un factor de riesgo potencial; 14 , 16 , 20 , 22 tres de estos estudios incluyeron corredores recreativos tanto hombres como mujeres. Dos estudios (RoB bajo) no encontraron asociación, 16 , 22 mientras que un estudio (RoB bajo) encontró que un RRI previo es un factor de riesgo para RRI. 20 Encontramos evidencia de calidad moderada (degradada por inconsistencia) de que las IRR anteriores no son un factor de riesgo.

Un estudio (bajo RoB) encontró que un RRI anterior se asocia con nuevos RRI en corredores masculinos (evidencia de baja calidad) (estudio único, degradado por inconsistencia e imprecisión). 14

3.3.3.1.3.2. Lesión musculoesquelética

Dos estudios (RoB bajo) encontraron que una lesión previa (molestia musculoesquelética) no atribuida a correr es un factor de riesgo (evidencia de alta calidad) para nuevas IRR en corredores de corta distancia. 16 , 22

3.3.3.2. Corredores de fondo
3.3.3.2.1 . Factores personales

3.3.3.2.1.1. Edad

Dos estudios incluyeron la edad como un factor de riesgo potencial; 52 , 54 un estudio (RoB alto) en una población genérica no presentó datos. 52 Un estudio (RoB medio) encontró que una edad más alta es un factor protector para las RRI en las corredoras. 54 Encontramos evidencia de muy baja calidad (estudio único, degradado por las limitaciones del estudio, la inconsistencia, la indirecta y la imprecisión) de que la edad es un factor protector en las mujeres.

3.3.3.2.1.2. IMC

Dos estudios evaluaron el IMC como un factor de riesgo potencial, pero no presentaron datos. 52 , 54 Tres estudios incluyeron el peso como un factor de riesgo potencial; 52 , 54 , 56 uno de estos estudios (alto RoB) presentó datos y no encontró asociación. 56 Encontramos evidencia de muy baja calidad (estudio único, degradado por limitaciones del estudio, imprecisión e inconsistencia) de que el peso no es un factor de riesgo para las IRR en una población genérica. Dos estudios incluyeron la altura como un factor de riesgo potencial, pero no presentaron datos. 52 , 54

3.3.3.2.2 . Factores relacionados con la formación

Dos estudios incluyeron el volumen de entrenamiento como un factor de riesgo potencial. 54 , 55 Un estudio (RoB medio) no encontró asociación estadísticamente significativa en corredoras. 54 El otro estudio (alto RoB) no presentó datos. 55 Encontramos evidencia de muy baja calidad (estudio único, degradado por las limitaciones del estudio, la inconsistencia y la imprecisión) de que el volumen de entrenamiento no es un factor de riesgo para las IRR.

3.3.3.2.3 . Factores relacionados con la salud

La asociación entre RRI anteriores y nuevos RRI se evaluó en 4 estudios. 50 , 52 , 54 , 55 Tres estudios (1 RoB medio, 2 RoB alto) encontraron asociaciones entre RRI anteriores y RRI nuevos en una población genérica. 50 , 52 , 55 Uno de estos estudios (alto RoB) encontró una asociación para la tendinopatía de Aquiles específicamente. 52 Encontramos evidencia de calidad moderada (degradada por las limitaciones y la indirecta del estudio, y mejorada por el tamaño del efecto) de que una IRR anterior es un factor de riesgo para nuevas IRR.

Un estudio (RoB medio) encontró que un RRI previo es un factor de riesgo de fracturas por estrés en corredoras de larga distancia. 54 Encontramos evidencia de muy baja calidad (estudio único, degradado por las limitaciones del estudio, la falta de coherencia, la inconsistencia y la imprecisión) de que una IRR anterior es un factor de riesgo para las IRR en corredoras de larga distancia.

3.3.4 . Modelos de riesgo

Encontramos un total de 11 modelos de riesgo en 4 estudios con corredores de corta y larga distancia (las distancias incluían 5 km, 10 km, media maratón y maratón). 19 , 23 , 24 , 36 Un estudio encontró un modelo de riesgo de RRI en corredores de 5 km y de 10 a 15 km. 23 Un estudio encontró un modelo de riesgo para RRI en corredores de media maratón, 24 y 4 estudios encontraron un modelo de riesgo para RRI en corredores de maratón. 19 , 23 , 24 , 36 Un estudio encontró un modelo de riesgo para las lesiones en el pie y la espinilla, pero no se encontró ningún modelo de riesgo para las lesiones en la rodilla. 36 Un estudio también encontró un modelo de riesgo para las lesiones de rodilla y pantorrilla. 19Todos los modelos variaron en términos de los predictores relevantes, y todos menos uno tenían un área bajo la curva de aproximadamente el 70% o más. Debido a que todos los modelos estaban en la etapa de derivación, se clasificaron como de baja calidad. Tres estudios, que desarrollaron 8 modelos de riesgo, fueron aplicables con respecto a la población, el resultado de la predicción y el análisis. 23 , 24 , 36 Un estudio, que desarrolló 3 modelos, tenía preocupaciones sobre la aplicabilidad debido al hecho de que solo se incluyeron corredores de maratón masculinos. 19 No hay evidencia de que estos modelos sean predictivos de RRI. Los resultados para los modelos de riesgo que involucran corredores de corta y larga distancia se resumen en la Tabla 6 y la Tabla complementaria 8 .

Tabla 6 . Modelos de riesgo.

4 . Discusión

Hasta donde sabemos, ninguna revisión anterior ha abordado las diferencias en los factores de riesgo entre los corredores recreativos de corta y larga distancia y ha utilizado el enfoque GRADE para juzgar la calidad general de la evidencia. En esta RS se encontraron varios factores de riesgo tanto para corredores de corta como de larga distancia.

Se encontró que una RRI anterior fue el factor de riesgo más fuerte (con evidencia de calidad moderada) para una lesión en corredores de larga distancia. En una población genérica, las lesiones previas que no se atribuyeron a la carrera fueron el factor de riesgo más fuerte (con evidencia de alta calidad) en los corredores de corta distancia. Un IMC más alto, una mayor edad, sexo (hombre), no tener experiencia previa en carrera y un volumen de carrera más bajo (<2 h / semana) fueron factores de riesgo importantes (con evidencia de calidad moderada) para los corredores de corta distancia. Se encontró evidencia de baja calidad para los modelos de riesgo como predictores de RRI en corredores de corta y larga distancia.

Desde 2000, se han publicado cinco RS que evalúan los factores de riesgo de las lesiones por carrera de las extremidades inferiores. 5 , 10 , 12 , 16 , 57 Ninguna de estas revisiones incluyó estudios con diseños prospectivos con análisis multivariable y ninguna dirigida a identificar diferencias entre corredores de corta y larga distancia.

Las diferencias en las asociaciones entre las lesiones y los factores de riesgo pueden explicarse por las diferencias en los criterios de selección, los diseños de los estudios y las herramientas RoB y los métodos de síntesis de datos utilizados. Los criterios de inclusión difieren entre las RS, lo que conduce a diferencias en los estudios incluidos en las revisiones. Por ejemplo, una revisión solo incluyó estudios con lesiones generales de las extremidades inferiores y no con lesiones específicas. 57 Las otras 4 RS incluyeron estudios con varios diseños diferentes, incluidos ensayos controlados aleatorios, estudios de cohortes retrospectivos y estudios transversales. Se utilizaron diferentes métodos para la evaluación de la calidad de los artículos incluidos en las revisiones. Nuestra RS utilizó la herramienta QUIPS como una herramienta de evaluación para evaluar el RoB, pero las otras revisiones utilizaron diferentes herramientas para evaluar el RoB en sus estudios incluidos. Como consecuencia, se pueden encontrar diferencias en la calidad metodológica de los estudios incluidos en las diferentes RS. Por ejemplo, el estudio de Hirschmüller et al. 52 fue clasificado como de alta calidad en la RS por van der Worp et al., 10 pero en nuestra revisión, el mismo estudio se clasificó como de baja calidad (alto RoB). Esta diferencia puede dar lugar a conclusiones diferentes. A diferencia de nuestro estudio, ninguna RS utilizó el enfoque GRADE para evaluar la calidad de la evidencia.

Las revisiones anteriores encontraron que una lesión previa es un factor de riesgo. 5 , 10 , 12 , 16 , 57 En nuestro estudio, una RRI previa también resultó ser el factor de riesgo más fuerte de lesiones entre los corredores de larga distancia, pero la definición de una “lesión previa” difirió en los estudios incluidos y varió de falta a la práctica deportiva con un plazo poco claro 54 a lesiones por correr en los 12 meses anteriores a un evento. 23 No está claro si un mayor riesgo de lesión está relacionado con una curación incompleta de una lesión anterior, cambios biomecánicos debido a una lesión previa u otras razones. Aunque no existe una definición uniforme de RRI anteriores y RRI actuales, muchos artículos confirmaron la asociación y se puede suponer que una lesión previa aumenta el riesgo de una nueva lesión. No está claro por qué no se encontró esta asociación en corredores de corta distancia. En nuestra revisión, 2 estudios (de cuatro) en corredores de corta distancia encontraron que una RRI anterior es un factor de riesgo para una nueva RRI. Una posible explicación de la falta de asociación entre las RRI anteriores y las RRI actuales entre los corredores de corta distancia es que la mayoría de los estudios sobre corredores de corta distancia incluyeron corredores novatos. Debido a que algunos corredores novatos acaban de empezar a correr y, por lo tanto, no tienen antecedentes de lesiones, por lo tanto, no pueden haber tenido IRR anteriores. Para estos corredores, tener una lesión previa no atribuida a correr fue el factor de riesgo más importante. Una posible explicación mecánica es que las personas sin experiencia previa en la carrera que ya tienen molestias musculoesqueléticas tienen más probabilidades de lesionarse cuando corren porque su capacidad de carga biomecánica es menor. 16

Se encontró evidencia de calidad moderada que muestra que ninguna experiencia previa en carrera es un factor de riesgo de lesiones por correr entre los corredores de corta distancia. Además, en otras 3 SR se encontraron pruebas limitadas que muestran que la falta de experiencia en la carrera es un factor de riesgo de lesiones al correr. 5 , 10 , 12 El nivel de riesgo de lesión depende de las distancias que corran quienes carecen de experiencia en la carrera. Una posible explicación de por qué los corredores de corta distancia sin experiencia en la carrera tienen un mayor riesgo de lesiones es que los corredores novatos desarrollan su entrenamiento demasiado rápido, lo que resulta en una falta de tiempo para que su tejido se adapte a las cargas de entrenamiento. De acuerdo con estos estudios, encontramos pruebas de calidad moderada de un menor volumen de carrera como factor de riesgo de las IRR entre los corredores de corta distancia.15 , 40 Sin embargo, esta conclusión debe interpretarse con cuidado, ya que correr más de 60 min / semana es protectora y no necesariamente significa que correr menos de 60 min / semana es un factor de riesgo. Se podría sugerir una asociación entre ser mayor y RRI, ya que los corredores experimentados suelen ser mayores. Aunque encontramos evidencia inconsistente de la edad como factor de riesgo en nuestra revisión, los corredores de mayor edad pueden tener un mayor riesgo de osteoartritis, lo que podría explicar por qué los corredores más experimentados tienen un mayor riesgo de lesiones que los corredores menos experimentados. 58

Se encontró evidencia de baja calidad de que un IMC más alto es un factor de riesgo para las IRR. 14 , 16 , 38 Otra RS investigó esta asociación pero no encontró que el IMC tuviera un efecto significativo sobre las lesiones por correr. 12 Esta diferencia en nuestros hallazgos y los hallazgos en la RS podría explicarse por la diferencia en los tipos de lesiones sufridas. Muchos estudios examinaron el IMC como un factor de riesgo para lesiones generales, pero no para tipos específicos de lesiones. Por ejemplo, un IMC más bajo se asocia con una densidad mineral ósea más baja, lo que podría aumentar el riesgo de fracturas por estrés. El aumento del IMC se asoció significativamente con el desarrollo del síndrome de estrés tibial medial. Esto posiblemente se deba a las cargas de impacto más pesadas que probablemente estén asociadas con un mayor índice de masa corporal. 59 , 60 , 61 , 62

En nuestra revisión solo se incluyeron estudios de cohortes prospectivos porque se considera que este diseño de estudio es el mejor para determinar los factores de riesgo. 29 , 63 Una segunda fortaleza es que nuestra revisión usó principalmente resultados de análisis multivariables y solo usó factores de riesgo que fueron ajustados por factores de confusión. 27 Además, esta es la primera RS de RRI que utilizó el enfoque GRADE para la síntesis de datos.

En sólo unos pocos estudios 22 , 46 , 52 , 53 , 54 no estaba claro qué factores de confusión se utilizaron. Además, en los estudios que ajustaron los análisis por factores de confusión, el tipo de factores de confusión a menudo difirió. Además, se utilizaron diferentes métodos para informar los factores de riesgo, incluidas las probabilidades, los peligros o las relaciones de riesgo relativo, lo que a veces dificulta la comparación de los factores de riesgo o de protección. Por ejemplo, un IMC más alto a menudo no se presenta con puntos de corte claros. Además, los RS deben definir los factores de riesgo específicos de la lesión, ya que estos factores tienen diferentes influencias en diferentes lesiones. 12 , 64 Sin embargo, muy pocos estudios resumen los factores de riesgo específicos de las lesiones, y la gran diversidad de definiciones, poblaciones y métodos de investigación de las lesiones en los estudios hace que sea difícil hacer comparaciones entre estudios.

Aunque se realizaron búsquedas en 5 bases de datos electrónicas y se redujo al mínimo el sesgo de selección mediante un procedimiento de selección adecuado y un formulario de inclusión, es posible que se perdieran artículos adicionales elegibles para la inclusión. Además, es posible que se hayan perdido estudios no publicados. 31 Las diferencias en los factores de riesgo para corredores de corta y larga distancia pueden explicarse por el hecho de que algunos factores se examinaron en estudios de corta distancia pero no en estudios de larga distancia, y viceversa .

En nuestro estudio, la distancia de carrera se dividió en distancias cortas y largas. Sin embargo, la población de corredores es bastante heterogénea en muchos estudios, especialmente en lo que respecta a sus patrones de entrenamiento. Los estudios incluidos en nuestra revisión incluyeron participantes que eran corredores de corta distancia o corredores de larga distancia (y la proporción probablemente estaba equilibrada). Es posible que algunos factores de riesgo no se apliquen a una categoría u otra, como se indica en nuestro estudio. Además, el criterio utilizado para clasificar a los corredores en corredores de corta y larga distancia es discutible. En dos de los 29 estudios, la distancia de carrera estuvo alrededor del punto de corte, por lo que la distancia fue difícil de clasificar para estos 2 estudios. 40 , 47 Por último, alrededor de dos tercios de los estudios incluidos en nuestra revisión se centraron en corredores de corta distancia, muchos de los cuales eran corredores novatos. Por lo tanto, los factores de riesgo identificados en nuestra revisión podrían ser más específicos para los corredores novatos de corta distancia que para los corredores de corta distancia en general. Esto puede explicar las diferencias observadas en los factores de riesgo para los corredores de corta y larga distancia. Dadas estas limitaciones, nuestros resultados deben interpretarse con cautela.

Ninguno de los estudios incluidos en nuestra revisión comparó directamente los factores de riesgo de RRI entre los 2 grupos de interés, y este tipo de diseño de estudio debe fomentarse en investigaciones futuras. Se necesitan más estudios de pronóstico de alta calidad que comparen los 2 grupos para mejorar la comprensión de las diferencias en los factores de riesgo entre los corredores de corta y larga distancia. Los resultados del estudio deben presentarse por separado para estos grupos, no solo con respecto a la distancia, sino también con respecto a la ubicación y el tipo de lesión. Además, se debe utilizar una definición uniforme de las RRI anteriores, por ejemplo, la definición recomendada en un enfoque Delphi. 65

5 . Conclusión

La evidencia con respecto a los factores de riesgo de las RRI es limitada. Las lesiones por correr parecen tener un origen multifactorial. Es necesario realizar estudios adicionales de alta calidad sobre los factores de riesgo de las IRR antes de poder extraer conclusiones sólidas sobre la relevancia de factores de riesgo específicos. Además, se debe llegar a un consenso sobre la definición de lesiones por correr, y se necesitan grandes estudios de cohortes para investigar diferentes tipos de factores de riesgo (personales, relacionados con el entrenamiento y relacionados con la salud), con énfasis en las diferencias entre corredores de distancias cortas y largas. En nuestra revisión, identificamos los siguientes factores de riesgo importantes para las RRI entre los corredores de corta distancia: lesiones previas no atribuidas a la carrera, mayor IMC, mayor edad, sexo (masculino), no tener experiencia previa en carrera y menor volumen de carrera. Para corredores de fondo, tener RRI anteriores fue el factor de riesgo más importante.

Referencias

  1. Scheerder J, Breedveld K, Borgers J. Running across Europe: the rise and size of one of the largest sport markets. London: Palgrave MacMillan; 2015.
  2. Running USA. Running USA marathon report: minor drop in U.S. marathon finishers reported in 2016. Available at: https://runningusa.org/ RUSA/Research/Marathon_Report/2017-Marathon-Report/RUSA/ Research/Recent_Reports/Marathon_Report.aspx?hkey=19f86042-5607- 459b-bcb1-7eacac5303af. [accessed 23.07.2020].
  3. Hespanhol Junior LC, Pillay JD, van Mechelen W, Verhagen E. Metaanalyses of the effects of habitual running on indices of health in physically inactive adults. Sports Med 2015;45:1455–68.
  4. Wewege M, van den Berg R, Ward RE, Keech A. The effects of highintensity interval training vs. moderate-intensity continuous training on body composition in overweight and obese adults: a systematic review and meta-analysis. Obes Rev 2017;18:635–46.
  5. van Gent RN, Siem D, van Middeloop M, van Os AG, Bierma-Zeinstra SMA, Koes BW. Incidence and determinants of lower extremity running injuries in long distance runners: a systematic review. Br J Sports Med 2007;41:469–80.
  6. Hespanhol Junior LC, van Mechelen W, Verhagen E. Health and economic burden of running-related injuries in Dutch trailrunners: a prospective cohort study. Sports Med 2017;47:367–77.
  7. Walther M, Reuter I, Leonhard T, Engelhardt M. Injuries and response to overload stress in running. Orthopade 2005;34:399–404.
  8. Kluitenberg B, van Middelkoop M, Diercks R, van der Worp H. What are the differences in injury proportions between different populations of runners? A systematic review and meta-analysis. Sports Med 2015;45:1143–61.
  9. Videbæk S, Bueno AM, Nielsen RO, Rasmussen S. Incidence of runningrelated injuries per 1000 h of running in different types of runners: a systematic review and meta-analysis. Sports Med 2015;45:1017–26.
  10. van der Worp MP, ten Haaf DSM, van Cingel R, de Wijer A, Nijhuis-van der Sanden M WG, Staal JB. Injuries in runners: a systematic review on risk factors and sex differences. PLoS One 2015;10:e0114937. doi:10.1371/journal.pone.0114937.
  11. Gijon-Nogueron G, Fernandez-Villarejo M. Risk factors and protective factors for lower-extremity running injuries a systematic review. J Am Podiatr Med Assoc 2015;105:532–40.
  12. Hulme A, Nielsen RO, Timpka T, Verhagen E, Finch C. Risk and protective factors for middle- and long-distance running-related injury. Sports Med 2017;47:869–86.
  13. Mucha MD, Caldwell W, Schlueter EL, Walters C, Hassen A. Hip abductor strength and lower extremity running related injury in distance runners: a systematic review. J Sci Med Sport 2017;20:349–55.
  14. Buist I, Bredeweg SW, Lemmink KAPM, van Mechelen W, Diercks RL. Predictors of running-related injuries in novice runners enrolled in a systematic training program: a prospective cohort study. Am J Sport Med 2010;38:273–80.
  15. Kluitenberg B, van der Worp H, Huisstede BMA, et al. The NLstart2run study: training-related factors associated with running-related injuries in novice runners. J Sci Med Sport 2016;19:642–6.
  16. Kluitenberg B, van Middelkoop M, Smits DW, et al. The NLstart2run study: incidence and risk factors of running-related injuries in novice runners. Scand J Med Sci Sport 2015;25:e515–23.
  17. Taunton JE, Ryan MB, Clement DB, McKenzie DC, Lloyd-Smith DR, Zumbo BD. A retrospective case-control analysis of 2002 running injuries. Br J Sports Med 2002;36:95–101.
  18. Chang WL, Shih YF, Chen WY. Running injuries and associated factors in participants of ING Taipei Marathon. Phys Ther Sport 2012;13:170–4.
  19. van Middelkoop M, Kolkman J, Van Ochten J, Bierma-Zeinstra SMA, Koes BW. Risk factors for lower extremity injuries among male marathon runners. Scand J Med Sc Sport 2008;18:691–7.
  20. van der Worp MP, de Wijer A, van Cingel R, Verbeek ALM, Nijhuis-van der Sanden MWG, Staal JB. The 5- or 10-km marikenloop run: a prospective study of the etiology of running-related injuries in women. J Orthop Sports Phys Ther 2016;46:462–70.
  21. Chorley JN, Cianca JC, Divine JG, Hew TD. Baseline injury risk factors for runners starting a marathon training program. Clin J Sport Med 2002;12:18–23.
  22. Nielsen RO, Buist I, Parner ET, et al. Predictors of running-related injuries among 930 novice runners: a 1-year prospective follow-up study. Orthop J Sport Med 2013;1: 2325967113487316. doi:10.1177/ 2325967113487316.
  23. van Poppel D, de Koning J, Verhagen AP, Scholten-Peeters GGM. Risk factors for lower extremity injuries among half marathon and marathon runners of the Lage Landen Marathon Eindhoven 2012: a prospective cohort study in the Netherlands. Scand J Med Sci Sports 2016;26: 226–34.
  24. van Poppel D, Scholten-Peeters GGW, van Middelkoop M, Koes BW, Verhagen AP. Risk models for lower extremity injuries among short- and long distance runners: a prospective cohort study. Musculoskelet Sci Pract 2018;36:48–53.
  25. Meeuwisse WH, Tyreman H, Hagel B, Emery C. A dynamic model of etiology in sport injury: the recursive nature of risk and causation. Clin J Sport Med 2007;17:215–9.
  26. Shamseer L, Moher D, Clarke M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ 2015;350:g7647. doi:10.1136/bmj.g7647.
  27. Hayden JA, van der Windt DA, Cartwright JL, C^ote P, Bombardier C. Assessing bias in studies of prognostic factors. Ann Intern Med 2013;58:280–6.
  28. Moons KGM, Wolff RF, Riley RD, et al. PROBAST: a tool to assess risk of bias and applicability of prediction model studies: explanation and elaboration. Ann Intern Med 2019;170:W1–33.
  29. Iorio A, Spencer FA, Falavigna M, et al. Use of GRADE for assessment of evidence about prognosis: rating confidence in estimates of event rates in broad categories of patients. BMJ 2015;350:h870. doi:10.1136/bmj.h870.
  30. Guyatt GH, Oxman AD, Vist G, et al. GRADE guidelines: 4. Rating the quality of evidencestudy limitations (risk of bias). J Clin Epidemiol 2011;64:407–15.
  31. Guyatt GH, Oxman AD, Montori V, et al. GRADE guidelines: 5. Rating the quality of evidencepublication bias. J Clin Epidemiol 2011;64: 1277–82.
  32. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al. GRADE guidelines: 6. Rating the quality of evidenceimprecision. J Clin Epidemiol 2011;64:1283–93.
  33. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al. GRADE guidelines: 7. Rating the quality of evidenceinconsistency. J Clin Epidemiol 2011;64:1294– 302.
  34. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al. GRADE guidelines: 8. Rating the quality of evidenceindirectness. J Clin Epidemiol 2011;64:1303–10.
  35. Guyatt GH, Oxman AD, Sultan S, et al. GRADE guidelines: 9. Rating up the quality of evidence. J Clin Epidemiol 2011;64:1311–6.
  36. Wen DY, Puffer JC, Schmalzried TP. Injuries in runners: a prospective study of alignment. Clin J Sport Med 1998;8:187–94.
  37. Bredeweg SW, Buist I, Kluitenberg B. Differences in kinetic asymmetry between injured and noninjured novice runners: a prospective cohort study. Gait Posture 2013;38:847–52.
  38. Buist I, Bredeweg SW, Bessem B, van Mechelen W, Lemmink KAPM, Diercks RL. Incidence and risk factors of running-related injuries during preparation for a 4-mile recreational running event. Br J Sport Med 2010;44:598–604.
  39. Hesar NGZ, van Ginckel A, Cools A, et al. A prospective study on gaitrelated intrinsic risk factors for lower leg overuse injuries. Br J Sport Med 2009;43:1057–61.
  40. Malisoux L, Nielsen RO, Urhausen A, Theisen D. A step towards understanding the mechanisms of running-related injuries. J Sci Med Sport 2015;18:523–8.
  41. Nielsen RO, Parner ET, Nohr EA, Sørensen H, Lind M, Rasmussen S. Excessive progression in weekly running distance and risk of running-related injuries: an association which varies according to type of injury. J Orthop Sports Phys Ther 2014;44:739–47.
  42. Nielsen RO, Buist I, Parner ET, et al. Foot pronation is not associated with increased injury risk in novice runners wearing a neutral shoe: a 1-year prospective cohort study. Br J Sport Med 2014;48:440–7.
  43. Ramskov D, Barton C, Nielsen RO, Rasmussen S. High eccentric hip abduction strength reduces the risk of developing patellofemoral pain among novice runners initiating a self-structured running program: a 1- year observational study. J Orthop Sports Phys Ther 2015;45:153–61.
  44. Thijs Y, De Clercq D, Roosen P, Witvrouw E. Gait-related intrinsic risk factors for patellofemoral pain in novice recreational runners. Br J Sport Med 2008;42:466–71.
  45. Thijs Y, Pattyn E, van Tiggelen D, Rombaut L, Witvrouw E. Is hip muscle weakness a predisposing factor for patellofemoral pain in female novice runners? A prospective study. Am J Sport Med 2011;39:1877–82.
  46. van Ginckel A, Thijs Y, Hesar NGZ, et al. Intrinsic gait-related risk factors for Achilles tendinopathy in novice runners: a prospective study. Gait Posture 2009;29:387–91.
  47. Nappier C, MacLean CL, Maurer J, Taunton JE, Hunt MA. Kinetic risk factors of running-related injuries in female recreational runners. Scand J Med Sci Sport 2018;28:2164–72.
  48. Taunton JE, Ryan MB, Clement DB, McKenzie DC, Lloyd-Smith DR, Zumbo BD. A prospective study of running injuries: the Vancouver Sun Run “In training” clinics. Br J Sports Med 2003;37:239–44.
  49. Brund RBK, Rasmussen S, Nielsen RO, Kersting UG, Laessoe U, Voigt M. Medial shoe-ground pressure and specific running injuries: a 1-year prospective cohort study. J Sci Med Sport 2017;20:830–4.
  50. Hespanhol Jr LC, Pena Costa LO, Lopes AD. Previous injuries and some training characteristics predict running-related injuries in recreational runners: a prospective cohort study. J Physiother 2013;59:263–9.
  51. Hespanhol Jr LC, de Carvalho ACA, Costa LOP, Lopes AD. Lower limb alignment characteristics are not associated with running injuries in runners: prospective cohort study. Eur J Sport Sci 2016;16:1137–44.
  52. Hirschmuller A, Frey V, Konstantinidis L, Baur H, Dickhuth HH, € Sudkamp NP. Prognostic value of Achilles tendon doppler sonography in € asymptomatic runners. Med Sci Sport Exerc 2012;44:199–205.
  53. Hotta T, Nishiguchi S, Fukutani N, et al. Functional movement screen for predicting running injuries in 18- to 24-year-old competitive male runners. J Strength Cond Res 2015;29:2808–15.
  54. Kelsey JL, Bachrach LK, Procter-Gray E, et al. Risk factors for stress fracture among young female cross-country runners. Med Sci Sports Exerc 2007;39:1457–63.
  55. Reinking MF, Austin TM, Hayes AM. Exercise-related leg pain in collegiate cross-country athletes: extrinsic and intrinsic risk factors. J Orthop Sports Phys Ther 2007;37:670–8.
  56. Messier SP, Martin DF, Mihalko SL, Ip E, DeVita P, Cannon DW. A 2-year prospective cohort study of overuse running injuries: the runners and injury longitudinal study (TRAILS). Am J Sports Med 2018;46:2211–21.
  57. Saragiotto BT, Yamato TP, Hespanhol Jr LC, Rainbow MJ, Davis IS, Lopes AD. What are the main risk factors for running-related injuries? Sports Med 2014;44:1153–63.
  58. Lievense AM, Bierma-Zeinstra SMA, Verhagen AP, Bernsen RMD, Verhaar JAN, Koes BW. Influence of sporting activities on the development of osteoarthritis of the hip: a systematic review. Arthritis Rheum 2003;49: 228–36.
  59. Newman P, Witchalls J, Waddington G, Adams R. Risk factors associated with medial tibial stress syndrome in runners: a systematic review and meta-analysis. Open Access J Sports Med 2013;4:229–41.
  60. Nunns M, House C, Rice H, et al. Four biomechanical and anthropometric measures predict tibial stress fracture: a prospective study of 1065 Royal Marines. Br J Sports Med 2016;50:1206–10.
  61. Tenforde AS, Sayres LC, McCurdy ML, Sainani KL, Fredericson M. Identifying sex-specific risk factors for stress fractures in adolescent runners. Med Sci Sports Exerc 2013;45:1843–51.
  62. Yagi S, Muneta T, Sekiya I. Incidence and risk factors for medial tibial stress syndrome and tibial stress fracture in high school runners. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2013;21:556–63.
  63. Cooper ID. Evidence ladder and the Journal of the Medical Library Association. J Med Libr Assoc 2016;104:262. doi:10.3163/1536-5050.104.4.002.
  64. Di Caprio F, Buda R, Mosca M, Calabro A, Giannini S. Foot and lower limb diseases in runners: assessment of risk factors. J Sports Sci Med 2010;9:587–96.
  65. Yamato TP, Saragiotto BT, Lopes AD. A consensus definition of runningrelated injury in recreational runners: a modified Delphi approach. J Orthop Sports Phys Ther 2015;45:375–80.