Cargando...

Blog

¿Existe evidencia de una asociación entre los cambios en la carga de entrenamiento y las lesiones relacionadas con la carrera? Una revisión sistemática

Damsted, Camma, et al. “Is there evidence for an association between changes in training load and running-related injuries? A systematic review.” International journal of sports physical therapy 13.6 (2018): 931.

Se ha sugerido que los cambios repentinos (aumentos y disminuciones) en la carga de entrenamiento juegan un papel clave en el desarrollo de lesiones relacionadas con la carrera. Sin embargo, la evidencia recopilada de una asociación entre el cambio en la carga de entrenamiento y las lesiones relacionadas con la carrera no existe. El propósito de la presente revisión sistemática fue recopilar la evidencia de artículos originales que examinan la asociación entre cambios en la carga de entrenamiento y lesiones relacionadas con la carrera.

Desentrañar la etiología de las lesiones relacionadas con la carrera (RRI) ha recibido una amplia atención científica durante las últimas décadas. Se han propuesto una gran cantidad de diferentes factores de riesgo de lesión, como patrones de pisada, edad, sexo, índice de masa corporal (IMC), antropometría, propiedades del calzado y factores anatómicos, sin un apoyo claro para muchos de ellos. 1 Los antecedentes de lesiones previas se informan sistemáticamente en la literatura como un factor de riesgo importante para el desarrollo de lesiones; sin embargo, debido a su naturaleza no modificable, la relevancia de incluirlo como factor en una estrategia de intervención eficaz para la prevención de lesiones es menor. Por el contrario, se ha sugerido que centrarse en factores plausibles causales y fácilmente modificables, como la programación de la carga de entrenamiento, tiene un mayor impacto en el desarrollo de la RRI.

Por lo tanto, la investigación del papel de la carga de entrenamiento como la principal exposición de interés es esencial para tener éxito en el desarrollo de estrategias efectivas de prevención de lesiones. Dentro de la investigación sobre lesiones deportivas, se ha reconocido que el fenómeno “entrenar demasiado, demasiado pronto”, o un aumento repentino de la carga de entrenamiento, juega un papel clave en el desarrollo de las lesiones. 2 – 8 Este fenómeno también parece resonar en la investigación de RRI, 9 , 10 y, además, está siendo destacado por corredores y entrenadores como especialmente importante en relación con el desarrollo de lesiones. 11 Desde un punto de vista teórico, la lesión ocurre cuando la carga de entrenamiento acumulada, durante una o varias sesiones de carrera, excede la capacidad de carga del cuerpo para la reparación adaptativa del tejido;2 , 9 La carga de entrenamiento comprende varias variables (por ejemplo, distancia de carrera, número de pasos o zancadas, ritmo o velocidad de carrera y tiempo de carrera). En consecuencia, los datos de carrera deben analizarse utilizando cambios en la carga de entrenamiento entre cada sesión de carrera (o un período corto de tiempo), ya que la carga de entrenamiento cambia continuamente con el tiempo y, por lo tanto, debe considerarse como una variable dependiente del tiempo. 12 Este enfoque parece más apropiado para aclarar la etiología de la RRI en comparación con el examen de los datos de carrera como valores medios semanales fijos, absolutos, o con la investigación de factores de riesgo de lesión no relacionados con el entrenamiento que simplemente identifican subpoblaciones con mayor o menor riesgo de lesión.

En una revisión sistemática anterior 13 con el objetivo de investigar la asociación entre la característica de entrenamiento (es decir, volumen, duración, intensidad y frecuencia de carrera) y RRI, no se pudo identificar el error de entrenamiento en una característica de entrenamiento específica. Sin embargo, las consideraciones sobre cambios repentinos en la carga de entrenamiento no se consideraron como un mecanismo potencial de lesión. 2 – 7 , 14 Con el alto enfoque actual sobre los cambios repentinos en la carga de entrenamiento, así como el uso de métodos estadísticos más complejos en medicina deportiva, 12puede haber nueva evidencia disponible. Por lo tanto, el propósito de la presente revisión sistemática fue recopilar la evidencia de artículos originales que examinan la asociación entre cambios en la carga de entrenamiento y lesiones relacionadas con la carrera.Ir:

MÉTODOS

Busqueda de literatura

El primero y el segundo autor (CD y SG) realizaron una búsqueda en la literatura electrónica en cuatro bases de datos (Pubmed / Medline, SPORTDiscus, Embase, Scopus) desde su inicio al 31 de abril st 2017. límites de base de datos se fijaron a los artículos o artículos publicados en prensa escrito en ingles. Un bibliotecario de investigación certificado en la Biblioteca de la Universidad de Aarhus, Dinamarca, supervisó la construcción de la cadena de búsqueda mediante el uso del enfoque PICOS. 15 La estrategia de búsqueda completa para las cuatro bases de datos se proporciona en el Apéndice 1.

Selección de estudios

Todos los artículos fueron seleccionados de forma sistemática e independiente para determinar su elegibilidad por tres revisores (CD, SG y LM). Todos los títulos y resúmenes fueron examinados por CD y SG, y los artículos elegibles recuperados en texto completo fueron leídos cuidadosamente por CD y LM. Para ser elegibles para su inclusión, los artículos tenían que cumplir con los siguientes criterios:

Criterios de inclusión:

  • 1) La investigación de interés se centró específicamente en los cambios en la carga de entrenamiento en relación con la RRI;
  • 2) el diseño del estudio fue un ensayo aleatorizado, un estudio de cohorte prospectivo, un estudio transversal o un estudio de casos y controles;
  • 3) los participantes del estudio tenían entre 18 y 65 años;
  • 4) los participantes eran corredores (principiantes, corredores recreativos, corredores de élite, corredores de distancia, corredores de larga distancia, corredores de ruta, corredores de senderos, corredores de maratón, corredores de ultramaratón, corredores extremos, atletas de pista, corredores de fondo u orientadores);

Criterio de exclusión:

  • 1) correr no era la actividad deportiva principal de los participantes, por ejemplo, jugadores de fútbol, ​​jugadores de fútbol;
  • 2) la RRI no fue una lesión musculoesquelética (es decir, ampollas, abrasiones cutáneas, dolor muscular de aparición tardía o hematomas superficiales);
  • 3) los sujetos del estudio eran militares o reclutas del ejército;

En los casos de desacuerdo entre los revisores con respecto a la inclusión o exclusión de un artículo, se realizó una reunión de consenso y si no se llegó a un consenso, un cuarto revisor (RON) tomó la decisión final.

Evaluación de calidad

La evaluación de la calidad metodológica de los artículos de texto completo incluidos fue realizada por tres autores (CD, SG y LM) de forma independiente y ciega. Se eligió la Escala de Newcastle Ottawa (NOS) para evaluar la calidad de los estudios no aleatorios incluidos debido a su uso previo en RRI. 16 , 17 Por otra parte, el NOS se indica como una de las dos herramientas más útiles por el Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones y permite la personalización a la pregunta de la revisión de su interés. 18El NOS original contiene 11 criterios diseñados para evaluar el riesgo de sesgo y utiliza un sistema de clasificación por estrellas para indicar la calidad de un estudio. Los 11 criterios son los siguientes: 1) descripción de los corredores o tipo de corredores; 2) definición de lesión relacionada con la carrera; 3) representatividad de la cohorte expuesta; 4) selección de la cohorte no expuesta; 5) verificación de la exposición; 6) demostración de que el resultado de interés no estaba presente al inicio del estudio; 7) comparabilidad de cohortes sobre la base del diseño o análisis; 8) evaluación del resultado; 9) tuvo un seguimiento lo suficientemente largo como para que ocurrieran los resultados; 10) adecuación del seguimiento de cohortes; y 11) medición estadística de asociación de riesgo.

El puntaje de calidad más alto posible en la versión original es de 12 estrellas (es posible otorgar al Criterio 7 con dos estrellas). Sin embargo, la herramienta se modificó para la presente revisión al excluir dos de los 11 criterios; El Criterio 4 se excluyó porque una cohorte expuesta versus no expuesta era irrelevante siempre que la población total del estudio estuviera expuesta a correr, y el Criterio 7 se excluyó porque estaba vinculado al Criterio 4 que compara la cohorte expuesta con la no expuesta. Estas modificaciones redujeron la puntuación de calidad más alta posible a 9 estrellas.

La calidad metodológica del ensayo aleatorio incluido se calificó mediante la escala de calificación PEDro, que se basa en la lista Delphi desarrollada por Verhagen y colegas. 19La escala PEDro también contiene 11 criterios para evaluar el riesgo de sesgo, que son los siguientes: 1) se especificaron los criterios de elegibilidad; 2) los participantes fueron asignados aleatoriamente a grupos; 3) se ocultó la asignación; 4) los grupos eran similares al inicio del estudio; 5) cegamiento de todos los participantes; 6) cegamiento de todos los terapeutas que administraron la intervención; 7) cegamiento de todos los evaluadores que midieron al menos un resultado clave; 8) se obtuvieron medidas de al menos un resultado clave para más del 85% de los participantes inicialmente asignados a los grupos; 9) los datos de al menos un resultado clave se analizaron por “intención de tratar”; 10) resultados de las comparaciones estadísticas entre grupos informados para al menos un resultado clave; 11) el estudio proporcionó tanto medidas puntuales como medidas de variabilidad para al menos un resultado clave. En un estudio publicado recientemente por Yamato et al. 2017,20 el uso de la escala PEDro demostró alta validez y confiabilidad entre evaluadores en comparación con la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo de espalda y cuello. 21

La calidad metodológica total de cada artículo incluido se expresó en porcentaje calculando el número de criterios que se cumplieron dividido por el número total de calificaciones posibles. Todos los desacuerdos entre los investigadores en relación con la evaluación de la calidad metodológica se resolvieron mediante una reunión de consenso entre los evaluadores (CD, SG, LM).

Extracción de datos

Dos autores (CD y LM) extrajeron de forma independiente la siguiente información y datos de los estudios incluidos; 1) primer autor y fecha, 2) tipo de lesión, 3) definición de exposición, 4) especificación de exposición y 5) resultados. En caso de dudas sobre los datos extraídos, se realizó una reunión entre los tres autores (RON, CD, LM) para aclarar la exactitud de los datos. La interpretación de los resultados incluyó la proporción de corredores lesionados y no lesionados, la diferencia media entre ellos, las medidas de asociaciones y el nivel de significación estadística correspondiente.Ir:

RESULTADOS

Busqueda de literatura

Se identificaron un total de 8.242 artículos mediante búsquedas en las cuatro bases de datos. De ellos, 2,399 eran duplicados, dejando 5,843 artículos para la selección del título y el resumen.

El cribado primario resultó en la exclusión de 5.779 artículos, dejando 64 artículos elegibles para la evaluación completa, uno de los cuales no estaba disponible en texto completo. Al evaluar los 63 textos completos restantes de acuerdo con los criterios de elegibilidad, se examinó la lista de referencias dentro de cada artículo para identificar posibles nuevos artículos que no se encontraron en la búsqueda de literatura primaria. Mediante este proceso, se identificaron dos artículos adicionales como elegibles y, por lo tanto, se incluyeron en la evaluación de artículos de texto completo. Del total de 65 artículos evaluados en texto completo, 61 fueron excluidos principalmente debido a que no había información disponible sobre cambios en la carga de entrenamiento. Los cuatro artículos restantes se incluyeron en la evaluación de la calidad. El proceso de selección de la literatura se presenta en el diagrama PRISMA (Figura 1).Figura 1.

El diagrama PRISMA que visualiza el proceso de selección de artículos para la presente revisión sistemática .

Descripción de los artículos incluidos

En tabla 1, los estudios incluidos se describen según: 1) año de publicación; 2) país de origen; 3) diseño del estudio; 4) población de estudio; 5) tamaño de la muestra de participantes; 6) características iniciales, incluido el historial de lesiones; 7) el método de recolección de los datos en ejecución; 8) el método de recopilación del estado de la lesión; 9) definición de lesión. En tres estudios, todos los participantes estaban libres de lesiones antes de la línea de base, 10 , 22 , 23 mientras que en un estudio, se comparó un grupo de corredores lesionados con un grupo de corredores no lesionados. 24 En el estudio de Cantidio et al. 24Se presentó la proporción de corredores que informaron variaciones recientes en una o más de las variables de carrera entre los dos grupos (corredores lesionados y no lesionados), mientras que no se proporcionó ningún resultado para la comparación estadística. Por lo tanto, como todos los datos estaban disponibles para ejecutar una prueba de Chi-cuadrado, esta fue realizada por los presentes autores para comparar las dos proporciones.

TABLA 1.

Referencias, País de origenDiseño del estudio (seguimiento)Población de estudioCaracterísticas de línea baseMétodo de recolección de datosDefinición de lesión musculoesquelética
Buist y col. 2008 22 , Países BajosEnsayo controlado aleatorio (8 y 13 semanas para el grupo de entrenamiento estándar y graduado, respectivamente)532 corredoras principiantes (306 mujeres). Sin historial de ejecución en los últimos 12 mesesRango de edad de 18 a 65 años. Sin lesión de la extremidad inferior en los 3 meses anterioresRegistro de ejecución basado en Internet para la exposición principal y el resultadoCualquier dolor musculoesquelético de la extremidad inferior o de la espalda relacionado con la carrera que haya informado usted mismo y que cause una restricción de la carrera durante al menos 1 semana (tres entrenamientos programados)
Cantidio Ferreira et al. 2012 24 , BrasilEstudio transversal100 corredoras de tiempo libre (27 mujeres). Historial de ejecución: mínimo 3 meses. Frecuencia semanal: 3-4 veces. Distancia media por sesión: 5-7 kilómetrosRango de edad 18-60 años sin antecedentes de traumatismo previo en miembros inferioresLa información sobre las variaciones de entrenamiento recientes y el estado de la lesión se cubrió mediante un cuestionarioLesión, dolor o agravación que haya limitado o prohibido la participación de los atletas en entrenamientos y / o competiciones durante uno o más días en los 6 meses anteriores.
Nielsen y col. 2013 23 , DinamarcaEstudio prospectivo (10 semanas)58 corredores novatos (28 mujeres). Historial de carrera: menos de 10 kilómetros en total en todas las sesiones de entrenamiento en los 12 meses anterioresCorredores principiantes sanos con edades comprendidas entre los 18 y los 65 años sin lesiones en las extremidades inferiores o la espalda 3 meses antes de la investigación inicialDatos del reloj GPS cargados en un diario de entrenamiento basado en Internet y examen de los corredores lesionados por un fisioterapeutaCualquier molestia musculoesquelética de la extremidad inferior o la espalda que provoque una restricción para correr durante al menos 1 semana.
Nielsen y col. 2014 10 , DinamarcaEstudio prospectivo (1 año)873 corredoras principiantes (432 mujeres). Historial de carrera: menos de 10 kilómetros en total en todas las sesiones de entrenamiento en los 12 meses anterioresCorredores principiantes sanos con edades comprendidas entre los 18 y los 65 años sin lesiones en las extremidades inferiores o la espalda 3 meses antes de la investigación inicialDatos del reloj GPS cargados en un diario de entrenamiento basado en Internet y examen de los corredores lesionados por un fisioterapeutaCualquier molestia musculoesquelética de la extremidad inferior o la espalda que provoque una restricción para correr durante al menos 1 semana.

Abrir en una ventana separada

Evaluación del riesgo de sesgo

La información sobre el riesgo potencial de sesgo de los estudios incluidos se muestra en Tabla 2. Entre los estudios no aleatorios, 23 , 24 las razones más frecuentes para las puntuaciones de calidad disminuido fueron: bajo la validez externa, un período de seguimiento más corto que 12 semanas, y la falta de presentación de informes una medida de asociación, mientras que el riesgo de sesgo fue más relacionado con la ausencia de procedimientos de cegamiento en el ensayo aleatorio incluido. 22

TABLA 2.

Escala de Newcastle Ottawa (adaptada)
ReferenciasDiseño del estudio123456789Total%
Cantidio Ferreira et al., 2012 24CS**00000002/922%
Nielsen et al., 2013 23ordenador personal**0***0*06/967%
Nielsen et al., 2014 10ordenador personal*********9/9100%
Pedro Escala
ReferenciasDiseño del estudio1234567891011Total%
Buist et al, 2008 22RCT****000****11/873%

Cambios en la carga de entrenamiento y RRI

Se presenta una descripción general de la evidencia existente de la asociación entre un cambio en la carga de entrenamiento y la RRI en Tabla 3. En general, se identificó una tendencia hacia un mayor riesgo de lesiones después de un aumento repentino en la carga de entrenamiento en tres de los cuatro estudios incluidos 10 , 23 , 24 . Cantidio y col. 24 (puntuación de evaluación de la calidad metodológica del 22%) mostró que una proporción significativamente mayor de corredores lesionados había cambiado recientemente una o más de las variables de carrera (velocidad, distancia, volumen o frecuencia) en comparación con los corredores no lesionados (p = 0,037) . En Nielsen et al. 23(Puntuación de la evaluación de la calidad metodológica del 67%), se informaron dos análisis diferentes relacionados con un aumento en la distancia de carrera. Primero, los corredores que desarrollaron una lesión durante el seguimiento habían aumentado su distancia de carrera semanal promedio en 31,6 ± 3,1%, mientras que el promedio de los corredores que se mantuvieron libres de lesiones fue 22,1 ± 2,1% (p = 0,07). En segundo lugar, se encontró que la diferencia media entre el aumento en la distancia de carrera la semana anterior al inicio de una lesión y el aumento semanal promedio durante otras semanas fue del 86% (intervalo de confianza del 95% (IC del 95%): 12,9; 159,9, p = 0,026). En el otro estudio de Nielsen et al. 10 (Puntuación de evaluación de la calidad metodológica del 100%), un aumento del Hazard Ratio (HR) = 1,59 (IC del 95%: 0,96; 2,66) para las lesiones relacionadas con la distancia (es decir, dolor femororrotuliano, síndrome de la banda iliotibial, síndrome de estrés tibial medial, lesión del glúteo medio, mayor bursitis trocantérea, lesión del tensor de la fascia lata y tendinopatía rotuliana) al aumentar la distancia de carrera semanal en más del 30% en comparación con un cambio de menos del 10% (aumento o disminución)

TABLA 3.

Resultados .

ReferenciaPoblación de estudioLesiónDefinición de exposiciónEspecificación de exposiciónSalir
Buist 2008 22532 corredoras principiantes (306 mujeres). Sin historial de ejecución en los últimos 12 mesesRRI generalAumento del volumen semanal en promedio (%)GTG: 10% de aumento de volumen STG: 24% de aumento de volumenIncidencia de RRI:
GTG: 20,8%
STG: 20,3% (valor de p: 0,9)
HR: 0,8 [0,6; 1.3] a
Cantidio Ferreira 2012 24100 corredoras de tiempo libre (27 mujeres). Historial de ejecución: mínimo 3 meses. Frecuencia semanal: 3-4 veces. Distancia media por sesión: 5-7 kilómetrosRRI generalVariación de entrenamiento recienteVariación de velocidad, distancia, volumen o frecuencia durante las últimas dos semanasVariación de entrenamiento reciente:
Grupo lesionado:
52,5% Grupo no lesionado: 31,7% Valor p: 0,037 b
Nielsen 2013 2358 corredores novatos (28 mujeres). Historial de carrera: menos de 10 kilómetros en total en todas las sesiones de entrenamiento en los 12 meses anterioresRRI generalAumento de la distancia de carrera (%)Progresión semanal media en la distancia de carrera (%)Lesionado: 31,6 ± 3,1%
Libre de lesiones: 22,1 ± 2,1%
Valor p: 0,07 c
Progresión la semana anterior al inicio de la lesión versus progresión semanal en las otras semanasDiferencia media: 86% [12,9; 159,9%]
valor p: 0,026 d
Nielsen 2014 10873 corredoras principiantes (432 mujeres). Historial de carrera: menos de 10 kilómetros en total en todas las sesiones de entrenamiento en los 12 meses anterioresRRI generalProgresión semanal en la distancia de carrera (%)<10% (ref)
10% – 30%
> 30%
1 (Ref)
HR: 0,99 [0,55; 1,82] un
valor p: 0,99
HR: 1,17 [0,84; 1,63] un
valor p: 0,36
Lesiones relacionadas con la distancia<10% (ref)
10% – 30%
> 30%
1 (Ref)
HR: 1,03 [0,37; 2,90] un
valor p: 0,96
HR: 1,59 [0,96; 2,66] un
valor p: 0,07
Lesiones relacionadas con el ritmo<10% (ref)
10% – 30%
> 30%
1 (Ref)
HR: 0,91 [0,32; 2,63] un
valor p: 0,86
HR: 0,83 [0,44; 1,57] un
valor p: 0,56

Abrir en una ventana separada

RRI: las lesiones relacionadas con la carrera se definen en la tabla 1; GTG: Grupo de formación gradual; STG: Grupo de formación estándar; HR: Hazard Ratio [y su intervalo de confianza del 95%]; Ref: Grupo de referencia; un análisis de regresión de Cox; prueba de chi-cuadrado; prueba de ct; prueba t pariada.

A diferencia de los tres estudios anteriores, el ensayo aleatorizado de Buist et al. 22 (puntaje de evaluación de la calidad metodológica del 73%) encontraron que los corredores novatos que siguieron el programa de entrenamiento gradual caracterizado por un aumento promedio del 10% en el volumen semanal no tenían un riesgo de lesión menor (HR = 0.8, IC 95%: 0.6; 1.3) en comparación con los corredores novatos que siguieron el programa de entrenamiento estándar (aumento promedio del 24% en el volumen semanal).Ir:

DISCUSIÓN

Hallazgos principales

El objetivo de la presente revisión sistemática fue buscar en la literatura artículos que examinen la asociación entre cambios (progresiones y regresiones) en la carga de entrenamiento y la RRI. Se incluyeron cuatro artículos y de estos, tres estudios encontraron un mayor riesgo de desarrollo de lesiones luego de un aumento repentino en la distancia de carrera entre dos semanas 10 , 23 , o un cambio reciente no específico en una o más de las variables de entrenamiento velocidad, distancia , volumen o frecuencia durante las últimas semanas (no hay datos disponibles sobre el momento de este cambio repentino) 24 . Por el contrario, en el cuarto estudio incluido, Buist et al. 22, encontraron que no se encontraron diferencias en el riesgo de lesiones al comparar dos grupos de intervención (un programa de entrenamiento gradual con un aumento promedio del 10% en el volumen semanal frente a un programa de entrenamiento estándar con un aumento promedio del 24% en el volumen semanal). Por lo tanto, existe evidencia muy limitada que respalde que los cambios repentinos se asocian con un mayor riesgo de lesiones entre los corredores. Como puede ser plausible suponer que la progresión excesiva en la carga de entrenamiento se asocia con un mayor riesgo de lesiones, se enfatiza que los estudios futuros son muy necesarios para definir mejor el papel de los cambios repentinos en la ocurrencia de RRI desde una perspectiva causal. 25

Evaluación de la calidad del estudio

La calidad metodológica general de los estudios incluidos en la presente revisión sistemática es variada. Las poblaciones de estudio y la RRI se definieron con precisión en los cuatro estudios, pero en dos de los estudios de cohortes prospectivos se observaron fallos en informar las medidas de asociación, períodos de seguimiento cortos y falta de generalización. 23 , 24 Además, el ensayo aleatorizado no incluyó ningún procedimiento de cegamiento. 22

Definición de cambio

En los artículos de la revisión sistemática actual se definió un cambio como el cambio en la distancia de carrera o el volumen de carrera de una semana a otra, o más específicamente, como “un cambio reciente en una o más variables de entrenamiento”. Varias otras definiciones se han utilizado dentro del cuerpo de la investigación de lesiones deportivas, como la “proporción de carga de trabajo aguda: crónica” 26 o un promedio móvil siete días antes de la lesión. 27 Se han propuesto otras formas de comprender, definir y analizar el papel de los cambios en la carga de entrenamiento, incluidas las relaciones no lineales en términos de patrones en forma de U, 13 promedios móviles ponderados exponencialmente 28 o el papel de los picos bruscos y repentinos de la carga de entrenamiento en el régimen de formación. 5 ,26

Independientemente de la forma en que se hayan definido los cambios y los enfoques estadísticos utilizados, el principal objetivo científico es arrojar luz sobre: ​​¿Qué define un cambio? ¿Qué magnitud de cambios repentinos tiene relevancia clínica en relación con el riesgo de lesión? A pesar de la considerable atención que se ha prestado a estas cuestiones, todavía no se ha alcanzado un consenso claro. 29

Esto demuestra la necesidad de identificar qué definición de cambio (s) parece tener la asociación más fuerte con el desarrollo de la lesión para explorar si una definición resulta ser más relevante en comparación con otras, teniendo en cuenta que una definición podría ser clínicamente relevante para una disciplina o población deportiva específica mientras que es menos valiosa en otros contextos.

Definición de un límite superior para aumentos repentinos

Cuando se examinan desde una perspectiva práctica y clínica, los resultados de la presente revisión sistemática revelan que no existe evidencia para el uso de la llamada “regla del 10%”, que es comúnmente utilizada por corredores, entrenadores y médicos como una guía para un aumento máximo de la carga de entrenamiento por semana. 30 Buist y col. 2008 22 comparó el riesgo de lesiones basándose en un aumento promedio en el volumen semanal del 10% y el 24%, pero no encontró ninguna diferencia entre los dos grupos. Un aumento semanal promedio en la carga de entrenamiento del 24% puede no ser lo suficientemente grande para reflejar el mecanismo de correr demasiado, demasiado pronto en los corredores novatos. Esta interpretación está de acuerdo con los hallazgos de Nielsen et al. 10quienes encontraron que el mecanismo lesivo de aumento repentino ocurrió para los corredores novatos que aumentaron su distancia semanal promedio más del 30% en comparación con el grupo de referencia que aumentó menos del 10%, mientras que no se encontraron diferencias para el grupo que aumentó en un 10% -29% en comparación con el grupo de referencia. Sin embargo, cabe señalar que en el estudio de Buist et al. 22 se utilizó un aumento medio del volumen semanal (13 semanas y ocho semanas para el grupo de estudio aumentando un 10% y un 24%, respectivamente). En el estudio de Nielsen et al. 10 , el examen de la asociación entre las características de entrenamiento y la RRI se centró en la comparación entre una semana y la siguiente, pero no se tuvieron en cuenta los múltiples cambios a lo largo del tiempo. En el estudio de Cantidio et al. 24Se encontró una mayor proporción de corredores con cambios de entrenamiento recientes entre el grupo lesionado en comparación con el grupo no lesionado. Sin embargo, no se especificó en qué extensión ni dirección cambió la carga de entrenamiento y, por lo tanto, no es posible cuantificar el tamaño de un cambio repentino potencialmente perjudicial en la carga de entrenamiento en función de los resultados. Por lo tanto, según los cuatro estudios incluidos, no se encontró evidencia que apoye un umbral bien definido para cambios repentinos peligrosos en la carga de entrenamiento por encima del cual el riesgo de desarrollo de lesiones aumenta significativamente. Dicho umbral podría ser específico de la definición y el método utilizado para evaluar los cambios bruscos y, sobre todo, de la población de corredores investigados. Dado que la carga de entrenamiento absoluta fue baja en las poblaciones investigadas hasta ahora (p. Ej. distancia total durante un período de un año completo inferior a 10 kilómetros), un pequeño aumento en la carga de entrenamiento podría resultar en un gran aumento relativo repentino (por ejemplo, aumentar de 2 a 3 km por semana representa una diferencia absoluta de 1 km pero un aumento relativo repentino de 50%). Los perfiles de estos corredores no se pueden comparar con otras poblaciones de corredores con mayor carga de entrenamiento (por ejemplo, un corredor de competición que corre 100 km por semana solo observaría un aumento repentino del 3% en la carga de entrenamiento con un aumento absoluto de 3 km de una semana a la siguiente , y tendría que aumentar la carga de entrenamiento en 50 km por semana para observar un cambio repentino del 50%). el aumento de 2 a 3 km por semana representa una diferencia absoluta de 1 km pero un aumento relativo repentino del 50%). Los perfiles de estos corredores no se pueden comparar con otras poblaciones de corredores con mayor carga de entrenamiento (por ejemplo, un corredor de competición que corre 100 km por semana solo observaría un aumento repentino del 3% en la carga de entrenamiento con un aumento absoluto de 3 km de una semana a la siguiente , y tendría que aumentar la carga de entrenamiento en 50 km por semana para observar un cambio repentino del 50%). el aumento de 2 a 3 km por semana representa una diferencia absoluta de 1 km pero un aumento relativo repentino del 50%). Los perfiles de estos corredores no se pueden comparar con otras poblaciones de corredores con mayor carga de entrenamiento (por ejemplo, un corredor de competición que corre 100 km por semana solo observaría un aumento repentino del 3% en la carga de entrenamiento con un aumento absoluto de 3 km de una semana a la siguiente , y tendría que aumentar la carga de entrenamiento en 50 km por semana para observar un cambio repentino del 50%).

Limitaciones

Las principales limitaciones del presente estudio incluyen: 1) el número de bases de datos relevantes en las que se realizaron búsquedas: 2) la selección de artículos para determinar su elegibilidad y 3) la limitada generalización de los hallazgos. Con respecto a las bases de datos, se realizaron búsquedas en las cuatro más grandes (Pubmed / Medline, SPORTDiscus, Embase, Scopus) y las más relevantes para la pregunta de investigación específica en la presente revisión sistemática. Sin embargo, otras bases de datos como PEDro y Web of Science también podrían haber sido relevantes. En relación con la selección de artículos para la provisión de información sobre cambios en la carga de entrenamiento, esto se realizó en un nivel abstracto con el fin de filtrar artículos que solo informaban la diferencia en el riesgo de lesión entre diferentes subgrupos de corredores que habían realizado un promedio semanal diferente. Sin embargo, Se desconoce si algunos artículos considerados no elegibles en esta etapa pueden haber contenido información sobre la carga de entrenamiento y las lesiones que habría sido evidente si se hubiera evaluado en texto completo. Teniendo en cuenta la posibilidad de generalizar los hallazgos, este es un tema importante a abordar, ya que todos los estudios incluidos en la presente revisión sistemática solo involucraron a corredores “novatos” y “aficionados”, lo que limita la aplicabilidad de los hallazgos a otras poblaciones de corredores. Finalmente, debido a la heterogeneidad observada en los diseños de los estudios, los perfiles de los corredores, así como los métodos utilizados para la recolección de datos y el análisis de cambios en la carga de entrenamiento, se debe realizar la comparación de los resultados de los cuatro estudios incluidos en la presente revisión sistemática. realizado con precaución.Ir:

CONCLUSIONES

Existe evidencia muy limitada que apoya que los cambios (aumentos y disminuciones) en la carga de entrenamiento estén asociados con el desarrollo de lesiones. Específicamente, no se encontró evidencia que apoye el uso de la llamada “regla del 10%”, que es comúnmente utilizada por corredores, entrenadores y médicos como una guía para un aumento máximo en la carga de entrenamiento por semana. En realidad, todavía se desconoce un umbral bien definido para cambios peligrosos o repentinos en la carga de entrenamiento por encima del cual el riesgo de desarrollo de lesiones aumenta significativamente. Se necesitan estudios futuros en corredores de diversas habilidades para definir mejor el papel de los cambios en la ocurrencia de RRI en una perspectiva causal utilizando enfoques metodológicos que tengan en cuenta la naturaleza variable en el tiempo de los cambios en la carga de entrenamiento.