Cargando...

Blog

Errores de entrenamiento y lesiones relacionadas con la carrera: una revisión sistemática

Nielsen, Rasmus Oestergaard, et al. “Training errors and running related injuries: a systematic review.” International journal of sports physical therapy 7.1 (2012): 58.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22389869

El propósito de esta revisión sistemática fue examinar el vínculo entre las características del entrenamiento (volumen, duración, frecuencia e intensidad) y las lesiones relacionadas con el running.

La pérdida de peso y el abandono del hábito de fumar se han asociado con la carrera, 1 y se ha dicho que correr tiene efectos positivos en la salud y el estado físico. 2 Sin embargo, las lesiones relacionadas con la carrera (RRI) de las extremidades inferiores suelen ser un efecto secundario negativo. Dependiendo de la definición de la lesión y la duración del período de seguimiento, la incidencia de lesiones entre los corredores varía entre 11–85% 1 , 3 – 15 o 2.5 a 38 lesiones por 1000 horas de carrera. 9 , 16 – 18 Se han informado varios factores de riesgo que contribuyen a las lesiones 18 – 21y existe un consenso general con respecto a las características del entrenamiento y las lesiones previas al correr asociadas con el desarrollo de RRI. Las características del entrenamiento son de particular importancia, ya que el régimen de entrenamiento está bajo el control de los corredores (y entrenadores) y puede modificarse en contraste con lesiones anteriores que no pueden modificarse. 22 , 23 Además, la evidencia anecdótica sugiere que los errores de entrenamiento (es decir, distancia excesiva, cambio repentino de las rutinas de entrenamiento, etc.) son la causa del 60-70% de todas las lesiones al correr. 16 , 24 , 25 En una revisión de la etiología y prevención e intervención para lesiones por uso excesivo en corredores, Hreljac 20Llegó a la conclusión de que las causas de todas las lesiones por el uso excesivo de la carrera podrían clasificarse como errores de entrenamiento y, por lo tanto, todas las lesiones por el uso excesivo deberían evitarse. Para resumir y presentar la información que examina la evidencia sobre errores de entrenamiento y RRI, una revisión sistemática puede ser un punto de partida para identificar qué errores de entrenamiento se han relacionado con el desarrollo de lesiones. Hasta la fecha, los autores no han encontrado una revisión sistemática publicada que tenga como objetivo presentar una visión general de la literatura, investigando la relación entre el volumen, la duración, la intensidad y la frecuencia de la carrera, definidas aquí como características de entrenamiento, y el desarrollo de RRI. Por lo tanto, el propósito de esta revisión sistemática fue investigar la asociación entre las características del entrenamiento y las lesiones relacionadas con la carrera.Ir:

MÉTODO

Estrategia de búsqueda y criterios de inclusión

Se buscó en la base de datos Cochrane, sin revelar revisiones sistemáticas sobre las características del entrenamiento y la RRI. Una búsqueda del PubMed, Web of Science, Embase y bases de datos SPORTDiscus fue realizado el 11 de octubre de º 2011 para identificar los estudios que cumplieron con los criterios de inclusión utilizando la estrategia de búsqueda se presenta en el Apéndice 1. La búsqueda se limitó a estudios en humanos, publicados en Inglés , e incluyó solo artículos originales.

Los estudios prospectivos de cohortes, los estudios transversales, los estudios de casos y controles y los ensayos controlados aleatorios se incluyeron en la revisión sistemática actual si se investigó una relación entre las características del entrenamiento y la RRI. Se incluyeron estudios con corredores novatos, recreativos y de élite entre las edades de 18 a 65 años. Los artículos se excluyeron si los participantes eran velocistas o corredores de media distancia, o si estaban expuestos principalmente a tipos de actividades deportivas que no sean correr, como triatlones y programas de entrenamiento militar. Se excluyeron los artículos sobre cadáveres, estudios de modelado / simulación por computadora.

Las variables de exposición de interés fueron las características de entrenamiento que incluyen volumen, distancia, kilometraje, tiempo, duración, frecuencia, intensidad, velocidad y ritmo. Se aceptaron diferentes métodos para analizar o informar estas características. Por ejemplo, el volumen podría medirse como kilómetros o millas por día, por semana, por mes o como el aumento gradual del kilometraje por semana durante un período de tiempo determinado. El resultado de interés fue RRI en general o RRI específico de la extremidad inferior o columna vertebral. Los calambres musculares, callos, ampollas y callosidades no se incluyeron como RRI.

Recogida y análisis de datos

Cada estudio identificado como resultado de la búsqueda electrónica fue inicialmente evaluado de forma independiente por dos autores (RON e IB) mediante la selección del título y el resumen. Se excluyeron los artículos sin resumen. Todos los artículos de interés fueron recuperados y evaluados para su elegibilidad. Los artículos se excluyeron si no se proporcionó información sobre las lesiones durante el seguimiento, en el caso de los artículos generales o los artículos sobre enfermedades degenerativas únicamente.

Evaluación de calidad metodológica.

La calidad metodológica de los estudios transversales, estudios de casos y controles y estudios prospectivos de cohortes se evaluó mediante una lista de evaluación de calidad metodológica desarrollada y utilizada por van der Worp et al 26 , que se basó en una lista desarrollada por van der Windt et al. 27 La lista se adaptó ligeramente para que sea específica para el entrenamiento y la RRI. La evaluación contiene elementos sobre información y validez y / o precisión en cinco categorías: objetivo del estudio, población de estudio, medidas de resultado, evaluación del resultado y análisis y presentación de datos. Se construyeron listas de evaluación de calidad separadas para estudios transversales, estudios de casos y controles y estudios de cohorte prospectivos. Los elementos de la lista de evaluación de calidad se presentan entabla 1. Cada ítem fue evaluado como positivo (+) o negativo (-) por dos revisores de forma independiente. En los casos en que no estaba claro si un estudio cumplió o no con un ítem, o si no se indicó información clara con respecto al ítem, el ítem fue calificado como negativo (-). Se compararon los resultados de la evaluación de calidad realizada por los dos revisores, y cualquier desacuerdo sobre un tema se resolvió en una reunión de consenso. La calidad total de cada estudio se calculó contando el número de elementos positivos (+) del elemento 3 al 16 dividido por el número total de elementos para el tipo de estudio (11 para estudios de casos y controles, 9 para estudios de cohorte prospectivos y 8 para estudios transversales).

Tabla 1 – Resumen de criterios de calificación de calidad para estudios transversales, estudios de casos y controles y estudios de cohorte prospectivos.

La calidad metodológica de los ensayos controlados aleatorios incluidos se calificó mediante la escala de calificación PEDro que se basa en la lista Delphi desarrollada por Verhagen y colegas. 28 El puntaje total de calidad metodológica se encontró al evaluar la validez interna y el informe estadístico utilizando una lista de 11 criterios. La calidad total de cada ensayo controlado aleatorio se calculó contando el número de ítems positivos (+) del ítem 2 al 11 dividido por 10. Anteriormente, la escala PEDro demostró un acuerdo entre evaluadores de [ k ] = 0.73–0.82 . 29

Resultados

Después de examinar 4561 títulos y resúmenes, se identificaron 62 artículos como potencialmente relevantes. Después de la verificación de referencias, se identificó un estudio adicional. 30 Los textos completos de los 63 artículos fueron recuperados y posteriormente evaluados por RON e IB. La revisión de los textos completos excluyó 32 artículos. De los artículos excluidos, cuatro eran artículos de síntesis, 31 – 34 de cuatro personas incluidas menores de 18 años de edad, 35 – 38 de tres personas incluidas con enfermedades degenerativas solamente, 39 – 41 de ocho artículos no describen la relación entre las características de formación y RRI, 42 – 47 tres tenían ningún grupo de control,48 – 50 dos eran artículos de modelado, 51 , 52 tenían una definición de lesión defectuosa o ninguna, 53 – 59 y uno era un artículo de diseño. 60 Finalmente, se incluyeron 30 artículos en la revisión.

Riesgo de sesgo en los estudios incluidos.

La calidad de los estudios incluidos se presenta en Tabla 2. La calidad metodológica general de los estudios prospectivos incluidos, los estudios de casos y controles y los estudios transversales fue del 44,1%, con un rango del 9 al 89%. Las áreas más problemáticas fueron 1) el objetivo principal de muchos de los estudios era diferente a la relación entre entrenamiento y RRI, 2) faltaba la descripción de las características demográficas (género, edad, índice de masa corporal) de los participantes, y 3) falta de ajuste por el efecto de múltiples variables de entrenamiento. La calidad general de los tres ensayos controlados aleatorios fue del 43%.

Tabla 2 – Resumen de puntuación de calidad para todos los estudios incluidos. Las puntuaciones otorgadas para los ítems de la lista de evaluación de calidad para estudios de cohorte prospectivos, estudios transversales y estudios de casos y controles y la escala PEDro para ensayos controlados aleatorios.

Descripción de los estudios y definición de la lesión.

El año de publicación de los estudios incluidos varió de 1977 a 2008. Los estudios representaron poblaciones en EE. UU., Canadá, Nueva Zelanda, Países Bajos, Dinamarca, Suiza, Alemania y Suecia. El tamaño total de la muestra de los participantes incluidos fue de 24.066, con un rango de 28 a 4.335 sujetos en cada estudio. De los 30 estudios incluidos, nueve eran estudios de cohorte retrospectivos, 12 eran estudios de cohorte prospectivos, seis eran estudios de casos y controles y tres ensayos controlados aleatorios. Las características del estudio de los estudios seleccionados se describieron para obtener información sobre la homogeneidad de las poblaciones de estudio (Tabla 3) Los tipos de participantes (novatos, recreativos y de élite) y la definición de lesión utilizada variaron considerablemente entre los estudios. Por ejemplo, Lysholm et al 16 usaron “se notaron todas las lesiones que obstaculizaron notablemente el entrenamiento o la competencia durante al menos 1 semana”, mientras que Valliant 61 usó “la lesión se definió como daño fisiológico o dolor corporal que interfería con la capacidad de correr de uno”. La edad media de todos los participantes en los 30 estudios varió de 19.5 años a 44 años con un promedio de 35.4 años. El índice de masa corporal promedio fue de 22, que oscila entre 20,97 y 25,86. Cuatro estudios incluyeron solo hombres, mientras que dos incluyeron solo mujeres. Para los estudios restantes, un promedio de 67.6% de los participantes incluidos eran hombres.Tabla 3 presenta datos resumidos de cada estudio con respecto al tipo de corredor, las características demográficas y la definición de lesión como se cita literalmente del artículo.

Tabla 3 – Descripciones de las características de los estudios incluidos. Las definiciones de lesiones se citan textualmente, a menos que se indique lo contrario.

Descripción de las características del entrenamiento.

En 22 estudios, las características del entrenamiento se evaluaron retrospectivamente mediante un cuestionario. El período de recuerdo varió de dos semanas a 10 años. En ocho estudios, diario funcionamiento diarios 9 , 16 , 17 , 30 , 62 – 64 o un registro basado en Internet 15 se utilizaron. En cinco estudios, se utilizaron intervenciones de entrenamiento. 5 , 9 , 15 , 17 , 30Odds Ratio (OR), Hazard Ratio (HR) y Relative Risk (RR) fueron las medidas más comunes de asociación. La unidad de medida en esta revisión es millas. Sin embargo, algunos artículos utilizan kilómetros. En estos casos, los kilómetros se convirtieron en millas usando 0.62137 como factor de conversión. Se utilizaron diferentes definiciones en los estudios revisados ​​para el volumen de entrenamiento, la duración, la intensidad y la frecuencia.

Volumen

En 28 artículos de 30 artículos, se investigó el vínculo entre el volumen de entrenamiento y el RRI. El enfoque más utilizado para definir la exposición fue medir el promedio de millas semanales 4 , 13 , 14 , 16 , 22 , 61 – 63 , 65 – 69 o kilómetros 10 , 11 , 17 , 70 de correr durante un período de tiempo. En otros estudios, la distancia semanal por frecuencia semanal 7 o la distancia total de carrera 64 , 71 se utilizaron como medida de exposición.

Duración

En tres artículos, el promedio de horas 9 , 17 , 69 o 15 minutos dedicados a correr por semana se utilizó como variable de exposición. En otro estudio, se usó el aumento progresivo semanal en la duración durante un programa de entrenamiento gradual, 15 mientras que otros dos estudios usaron minutos por día 3 , 30 como su medida de exposición.

Intensidad

En 16 artículos, se describió la intensidad del entrenamiento. 1 , 4 , 9 , 11 , 13 , 14 , 17 , 22 , 63 – 70 En la mayoría de estos, el ritmo promedio de entrenamiento se utilizó para expresar la intensidad durante el entrenamiento, medido como minutos por milla (min / milla) o minutos por kilómetro (min / km). 13 , 22 , 63 , 65 – 70 , 72 Otros estudios utilizaron kilómetros por hora, 17 , 64 Tiempo de ejecución de 16 km, 14o porcentaje de frecuencia cardíaca máxima alcanzable. 9 9

Frecuencia

El número de sesiones de entrenamiento semanales se informó de varias maneras como número de sesiones de entrenamiento, 71 veces, 9 frecuencias, 22 , 73 días, 5 , 11 , 13 , 30 , 64 carreras, 74 o entrenamientos 4por semana. La mayoría de las veces los datos se analizaron dividiendo la cantidad semanal de días en diferentes categorías. Sin embargo, las comparaciones varían ampliamente entre los estudios. Los grupos de referencia se definieron como 1, 1-2, 1-3, 1-4 o 1-5 días por semana, y se compararon con uno o varios grupos de exposición que varían entre 3, 4, 5, 6, 7 , 4-5, 5-7, 6-7 días por semana. En un artículo, se utilizó un modelo de regresión para investigar el riesgo de RRI a medida que aumentaba la frecuencia semanal durante el entrenamiento antes de un maratón. 6 6

Relación entre características de entrenamiento y RRI

Volumen

Hootman et al 4 encontraron un mayor riesgo de lesiones entre hombres (HR = 1.66 [1.43, 1.94]) y mujeres (HR = 2.08 [1.45, 2.98]) corriendo más de 20 millas por semana. Lysholm et al 16 encontraron una correlación significativa (r = 0.59) en corredores de larga distancia / maratón entre la distancia cubierta en un mes dado y el número de días de lesiones durante el mes siguiente. Walter et al 11 no encontraron diferencias significativas en el riesgo relativo entre el grupo de referencia que corrió menos de 10 millas por semana y los grupos que corrieron distancias entre 10 y 39 millas por semana. Sin embargo, el riesgo relativo de lesiones fue significativamente mayor entre los hombres (2.22 [1.30-3.68]) y las mujeres (3.42 [1.42-7.85]) corriendo ≥40 millas por semana. Esto fue apoyado por Macera et al 22quienes encontraron un odds ratio significativamente mayor para sufrir lesiones entre los hombres que corrían ≥40 millas por semana durante un período de 3 meses (2.9 [1.1-7.5]). En el mismo estudio, no se encontró asociación entre el kilometraje semanal y el riesgo de lesiones entre las mujeres. 22 Aunque la mayoría de los estudios informaron una relación entre el kilometraje semanal y el RRI, no se encontró una asociación significativa entre millas por semana y la probabilidad de lesiones en dos estudios prospectivos y un estudio retrospectivo. 7 , 62 , 74

En estudios retrospectivos, varios autores compararon el volumen total por semana entre sujetos lesionados y no lesionados. Koplan et al 12 investigaron la proporción de lesiones durante un período de 10 años en diferentes estratos de kilometraje. La proporción de mujeres que reportaron lesiones fue mayor en aquellas que corrieron entre 40 y 49 millas por semana. Para los hombres, la proporción fue más alta entre los que corrían entre 30 y 39 millas por semana. Los que corrían más o menos millas por semana tenían una menor proporción de lesiones. Marti et al 14 encontraron que los corredores que sufrieron lesiones durante el período de estudio corrieron un mayor kilometraje semanal en comparación con los corredores no lesionados (26.3 km [3.2-83.8] versus 22.0 km [2.1-78.6], p 0.01). En un análisis unidireccional, Valliant 61También indicó que los corredores lesionados corrieron significativamente más millas por semana que los corredores no lesionados (47.5 ± 20.5 millas versus 29.6 ± 16.7 millas, p <0.01). Esto es respaldado por Jacobs et al 13 y Koplan et al 1, quienes encontraron que el kilometraje por semana está altamente asociado con lesiones.

En dos estudios, se investigó el RRI por cada 1000 horas de carrera en grupos con diferentes millas por semana. 9 , 17 El número de lesiones por cada 1000 horas de carrera pareció disminuir al aumentar el kilometraje semanal (Figura 1).

Fig. 1 – La relación entre millas por semana y Lesiones relacionadas con la carrera (RRI) se informó como media [intervalo de confianza del 95%] para diferentes comparaciones. Los resultados de los artículos de Bovens y Jakobsen se calculan en función de las cifras de los artículos. RRI = Ejecución de lesiones relacionadas. Adj = ajustado. Hrs = Horas.

Walter et al 11 investigaron la relación entre la carrera más larga por semana y el riesgo de lesión. El riesgo relativo de sufrir una lesión cuando la carrera más larga cada semana es> 5 millas, es 2.49 [1.64-3.71] entre los hombres y 1.78 [0.99-3.13] entre las mujeres en comparación con un grupo de referencia que tiene su carrera más larga por debajo de las 5 millas. Van Middelkoop et al 7 midieron la distancia semanal por frecuencia semanal. Correr un promedio de 6.8 a 9.3 millas por sesión de entrenamiento no se asoció con un mayor o menor riesgo de sufrir una lesión en comparación con carreras promedio por encima o por debajo de 6.8 a 9.3 millas.

Varios autores han investigado la relación entre el volumen de entrenamiento y las lesiones específicas de carrera. Reinking et al 10 investigaron sujetos que padecían dolor relacionado con el ejercicio en la parte inferior de la pierna y no encontraron diferencias significativas en las lesiones entre individuos que entrenaron más o menos de 40 millas por semana. Satterthwaite et al 6 encontraron un aumento en la probabilidad de lesiones en los isquiotibiales (1.07 [1.02, 1.13]) y en las rodillas (1.13 [1.04, 1.23]) por un aumento semanal en el kilometraje de 6 millas. Wen et al 69 encontraron una diferencia significativa en el kilometraje semanal entre sujetos que sufren lesiones de cadera (18.7 millas por semana) o isquiotibiales (22.4 millas por semana) en comparación con los controles (13.3 y 13.4 millas por semana). Kelsey et al 8descubrió que las millas recorridas por semana en el último año no son predictivas de fracturas por estrés. Wen et al 69 encontraron que el kilometraje semanal y las horas por semana protegen contra lesiones generales, lesiones de rodilla y lesiones de pies. En los estudios de casos y controles, no se encontraron diferencias en el kilometraje semanal entre los controles y las personas con fascitis plantar, 65 férulas de espinilla, 65 tendinitis de Aquiles, 70 o dolor de rodilla anterior, 68 mientras que los pacientes con dolor patelofemoral corrieron significativamente menos que los controles sanos. 66Para el síndrome de fricción de la banda iliotibial, Messier y sus colegas encontraron resultados contradictorios en dos estudios diferentes. En un estudio, los participantes lesionados corrieron significativamente menos que los controles sanos, y en el otro estudio no se informaron diferencias significativas en el kilometraje semanal entre los participantes lesionados y sanos. 65 , 67

Duración

Pollock et al 30 encontraron una creciente incidencia de lesiones entre los corredores novatos que corrieron en grupos de 15, 30 y 45 minutos de duración del 22%, 24% y 54%, respectivamente. Jakobsen et al 17 informaron 7.4 y 6.9 RRI por 1000 horas de carrera entre corredores de maratón que corrieron 204 [IC 95%: 198-210] y 162 [IC 95%: 156-168] minutos por semana en promedio durante un período de un año . Durante un período de 18 meses, Bovens et al 9 reportaron 12.1, 10.0 y 7.0 lesiones por cada 1000 horas de carrera entre corredores de maratón que corrieron 162, 192 y 240 minutos por semana. Buist et al 15encontró un promedio de 33 [IC 95%: 27-40] RRI por 1000 horas de carrera en dos grupos de corredores novatos. Un grupo recibió instrucciones de ejecutar un promedio de 52 minutos por semana durante un período de 13 semanas (30 RRI / 1000 horas), mientras que el otro grupo recibió instrucciones de ejecutar un promedio de 59 minutos por semana durante un período de 8 semanas (38 RRI / 1000 horas).Figura 2 muestra el RRI / 1000 horas de ejecución en grupos que ejecutan diferentes minutos por semana.

Fig. 2 – Relación entre minutos por semana y número de lesiones relacionadas con la carrera (RRI) por 1000 horas de carrera. Los resultados de los artículos de Bovens y Jakobsen se calculan en función de las cifras de los artículos. Int = intervención. Con = controles. RRI = Ejecución de lesiones relacionadas. Hrs = Horas.

Buist et al 15 investigaron la relación entre la progresión semanal en la duración de la carrera y la probabilidad de lesión. No hubo diferencias significativas en la incidencia de RRI en un grupo de corredores con un programa de entrenamiento de 13 semanas con un aumento de la duración media del 10% por semana en comparación con la incidencia de RRI en un grupo de corredores que entrenaron un programa de entrenamiento de 8 semanas con un aumento medio de la duración del 24% por semana. Sin embargo, aunque no es significativo, el tiempo medio de supervivencia de los corredores en el grupo de entrenamiento de 13 semanas fue de 212 minutos, en comparación con 167 minutos en los corredores del grupo de entrenamiento de 8 semanas.

Intensidad

En catorce estudios, se investigó la relación entre la intensidad del entrenamiento y el desarrollo de RRI. 1 , 4 , 11 , 13 , 14 , 17 , 63 – 70 Jacobs et al 13 encontraron un ritmo superior a 8 min / milla para aumentar el riesgo de lesiones en comparación con un ritmo inferior a 8 min / milla (p <0.05). Hootman et al 4encontró una razón de probabilidad reducida (0.51 [0.35, 0.74]) para sufrir una lesión entre los hombres que corrieron a un ritmo superior a 15 min / milla en comparación con aquellos que corrieron a un ritmo más rápido (p = 0.0004). Se encontró una diferencia significativa similar para las mujeres (p≤0.05). Sin embargo, la falta de ajuste para otras variables predictoras como el kilometraje semanal debilitó esta asociación. Esto es respaldado por Marti et al 14 , quienes encontraron que la velocidad de carrera calculada a partir de 10 millas de carrera estaba positivamente relacionada con la incidencia de lesiones en el análisis univariante, pero el ajuste por millaje debilitó claramente esta asociación. En ocho estudios, no se encontró una relación significativa entre el ritmo de entrenamiento promedio y la probabilidad de lesión. 1 , 11 , 17 , 63 –66 , 68 Wen et al 63 , 69 informaron que no se encontró asociación entre el ritmo de carrera y la lesión. Sin embargo, se informó que el entrenamiento a intervalos aumentó el riesgo de lesión en la espinilla (p <0.05). 63 En un estudio de casos y controles, Messier et al 67 encontraron que los corredores con síndrome de fricción de la banda iliotibial corren en promedio 3 segundos / milla más rápido que el grupo de control durante el entrenamiento fuera de competición (p = 0.05). McCrory et al 70 encontraron que el ritmo de entrenamiento era un discriminador significativo (p≤0.05) entre las personas con tendinitis de Aquiles cuando examinaban el ritmo en minutos por kilómetro, donde el ritmo de los heridos era 4.64 ± 0.08 en comparación con los controles que era 4.87 ± 0.07 .

Frecuencia

En ocho artículos, se investigó la relación entre la frecuencia de entrenamiento y el desarrollo de RRI. 5 , 6 , 11 , 13 , 22 , 30 , 64 , 71 , 74 Los resultados se presentan enfigura 3. En seis artículos, se investigaron los RRI en general; 5 , 11 , 13 , 22 , 74 uno investigó las lesiones del muslo frontal, 6 y una férula para la espinilla. 71 En varios estudios, se informó un mayor riesgo, riesgo relativo o odds ratio para mantener un RRI cuando aumentó la frecuencia de carrera semanal. 11 , 13 , 22 , 30 , 69 , 71 , 74 Las personas que corrían entre 6 y 7 veces por semana tenían el mayor riesgo. Por el contrario, Taunton et al 5encontró un mayor riesgo de lesiones entre las mujeres que corren una vez por semana. Los hombres también mostraron una tendencia similar, aunque no fue estadísticamente significativa (p = 0.064). Satterthwaite et al 6 descubrieron que la razón de posibilidades de sufrir una lesión en el muslo anterior aumentó en 1.19 [1.05-1.34] por incremento de un día en la frecuencia de carrera. No se encontró asociación significativa para lesiones de isquiotibiales, cadera, rodilla o pantorrilla. Knobloch et al 71 informaron un mayor riesgo de entablillado de espinilla entre las personas que corren más de cinco días por semana.

Fig. 3 – Relación entre la frecuencia de carrera (días por semana) y la Lesión relacionada con la carrera (RRI). OR = odds ratio; RR = riesgo relativo; CI = intervalo de confianza.

DISCUSIÓN

El propósito de este estudio fue investigar la relación entre las características del entrenamiento y las lesiones relacionadas con la carrera utilizando una revisión sistemática de la literatura. Las características del entrenamiento se clasificaron en cuatro grupos: volumen, duración, intensidad y frecuencia. La mayoría de los estudios prospectivos incluidos tuvieron una mayor calidad metodológica en comparación con los estudios de casos y controles y los estudios transversales.

Volumen y duración

Anteriormente, varios autores 19 , 75 propusieron que un alto kilometraje semanal se asocia con un mayor riesgo de mantener RRI. En general, esto está respaldado por los hallazgos de la revisión sistemática actual. Sin embargo, Fields et al 62 cuestionan la confiabilidad del kilometraje como predictor de lesiones, ya que encontraron corredores lesionados que promediaron esencialmente el mismo kilometraje que los corredores sanos. Según Jakobsen et al 17 , por lo tanto, es correcto usar la incidencia (lesión por tiempo) para fines de comparación porque el riesgo de lesión debe estar relacionado con el tiempo dedicado a correr. Cuando las lesiones están relacionadas con el tiempo de exposición, expresado como 1000 horas de ejercicio, Bovens et al, 9descubrió que la cantidad de lesiones disminuyó cuando el kilometraje semanal durante un período de 18 meses aumentó de 15 millas por semana a 37 millas por semana. La suposición de que la incidencia de lesiones disminuye cuando se corren grandes distancias está respaldada por otros estudios que investigaron la incidencia de lesiones entre corredores que entrenan diferentes millas por semana. En el estudio de Bovens et al 9 , el aumento de kilometraje fue acompañado por la maduración como corredor, lo que posiblemente puede explicar el riesgo reducido de lesiones a medida que aumenta el kilometraje semanal; Los corredores experimentados pueden conocer el umbral de lesiones mejor que los corredores novatos. Si este es el caso, la maduración como corredor debería considerarse un factor descontrolado y confuso. La incidencia se informa de 2.5 a 7.4 lesiones por 1000 horas de ejercicio entre corredores de maratón,16 , 17 , mientras que la incidencia de lesiones por 1000 horas de carrera entre los corredores novatos que entrenaron de 30 a 90 minutos por semana es 33. 15 En base a estos hallazgos, se puede calcular un ejemplo hipotético del número de RRI durante un período de 26 semanas para novatos y corredores de maratón. Si los corredores novatos corren durante 30 minutos 3 veces por semana durante 26 semanas, correrán 39 horas en total. Teniendo en cuenta el riesgo de lesiones de 33 por 1000 horas de carrera reportadas por Buist et al 15, el corredor novato sufrirá 1.29 lesiones cuando corra 39 horas. Del mismo modo, corredores de maratón con el riesgo de 7.4 RRI por 1000 horas de carrera reportados por Jakobsen et al 17pueden esperar 1.15 lesiones si corren 156 horas (2 horas 3 veces por semana) durante el mismo período de tiempo. En este ejemplo hipotético, el número absoluto de lesiones sería mayor entre los corredores novatos. Esto es consistente con los hallazgos de Walter et al 11, quienes declararon que el riesgo de lesiones por milla de entrenamiento disminuye con el kilometraje total, por lo que el pequeño incremento absoluto en el riesgo asociado con el aumento del kilometraje puede ser aceptable para muchos atletas. En general, estos hallazgos sugieren que el umbral relativo de lesiones se vuelve más alto en los corredores con mayor kilometraje semanal.

En los artículos de resumen, los autores 35 , 76 han sugerido un aumento máximo del volumen semanal de no más del 10% por semana, la llamada “regla del 10%”, para reducir el riesgo de lesiones. Esto sugiere que los corredores que aumentan el volumen semanal en menos del 10% tienen un riesgo reducido de RRI en comparación con los corredores cuyo aumento semanal es superior al 10%. En un ensayo aleatorizado y controlado de Buist et al 15 , 15.La regla del 10% se probó en corredores novatos. No se encontraron diferencias significativas en las tasas de lesiones entre los corredores que siguieron un programa de entrenamiento calificado con un aumento en la duración semanal del 10.5% en comparación con los corredores con un aumento en la duración semanal del 23.7%. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que ambos grupos tuvieron una tasa de progresión superior al 10%. Si los corredores con una tasa de progresión inferior al 10% por semana se compararon con los corredores que aumentan su volumen semanal, por ejemplo, 40-60%, puede mostrarse una diferencia estadísticamente significativa en las tasas de lesiones. Sin embargo, puede ser poco ético realizar un recorrido controlado aleatorio con un grupo de intervención que tenga un aumento en el kilometraje semanal por encima del 40%. En el estudio de Taunton et al 5.Todos los corredores tuvieron que participar en una sesión de entrenamiento semanal. La duración de esta sesión de entrenamiento semanal aumentó cada semana. Se encontró un mayor riesgo de lesiones entre las mujeres que solo participaron en una sesión de entrenamiento en comparación con las corredoras que realizaron más sesiones de entrenamiento por semana. Aunque no es significativo, se encontró una tendencia similar para los hombres. Taunton et al. 5 sugieren que es lógico pensar que una persona que no construye una base de entrenamiento adecuada durante las otras sesiones de entrenamiento semanales tendrá más probabilidades de lesionarse cuando participa en un programa que aumenta constantemente de volumen. Sin embargo, la información sobre las tasas de progresión no se informó en el estudio de Taunton et al 5 , y debido a esto no es posible relacionar los resultados con la regla del 10%.

En conclusión, existe evidencia que sugiere que los kilómetros semanales se asocian con lesiones. Sin embargo, el umbral relativo de lesiones aumenta en corredores con mayor kilometraje semanal. Claramente, se deben realizar más estudios para investigar el vínculo entre el aumento semanal en el volumen de carrera y el desarrollo de RRI, teniendo en cuenta la influencia de la intensidad, la duración y la frecuencia.

Intensidad

La literatura mostró resultados contradictorios con respecto a la intensidad del entrenamiento y el desarrollo de lesiones. Por lo tanto, la forma de evaluar e informar el ritmo de entrenamiento puede ser la razón de resultados inconsistentes. En todos los estudios incluidos, la intensidad del entrenamiento se midió subjetivamente evaluando el ritmo de carrera autoinformado. Este puede ser un problema importante, ya que el autoinforme puede verse afectado por el sesgo de memoria. Además, los participantes solo informaron el ritmo promedio. Por lo tanto, no se tiene en cuenta la variación en el ritmo de entrenamiento dentro y entre sesiones. Por lo tanto, la variación en la intensidad del entrenamiento es probablemente desconocida y puede o no desempeñar un papel en la relación entre la intensidad del entrenamiento y el riesgo de RRI. Una posible solución es medir la intensidad del entrenamiento de manera objetiva o cuasi objetiva en cada sesión de entrenamiento. Hasta la fecha, No se encontraron estudios que describieran una medida cuasi objetiva como el esfuerzo percibido u otras medidas objetivas de entrenamiento en relación con la lesión. Nuevamente, se deben realizar más estudios para determinar si existe una relación entre la intensidad del entrenamiento y el desarrollo de la lesión.

Frecuencia

Puede existir un patrón “en forma de U” entre la frecuencia y el desarrollo de RRI: Taunton et al. 5 encontraron un mayor riesgo de lesiones entre las corredoras que entrenan una vez por semana. Mientras que McKean et al, 74 Jacobs et al, 13 Macera et al, 22 y Walter et al, 11 informaron un mayor riesgo entre los corredores que entrenan 6-7 veces por semana en comparación con los que entrenan 2-5 veces por semana. Basado en esto, uno podría concluir que la frecuencia ideal es de 2 a 5 sesiones de carrera por semana. Sin embargo, en los estudios de Macera et al 22 y Walter et al 11 no se encontró ningún riesgo adicional después de controlar el volumen de funcionamiento. Por lo tanto, Brill y Macera 23sugirió que la distancia acumulativa es un mejor indicador del riesgo de lesiones que la falta de descanso entre carreras. Por lo tanto, con base en todos los estudios incluidos en esta revisión, se debe concluir que no es posible determinar el papel específico de la frecuencia de carrera con respecto a la lesión.

Experiencia de carrera

La experiencia de los corredores incluidos en los diferentes estudios puede sesgar los resultados, ya que los estudios incluidos incluyen una amplia variedad de tipos de corredores. Jakobsen y cols. 17 y Marti y cols. 14 informaron que la experiencia era un factor importante para el riesgo de lesiones, porque la experiencia de correr alto disminuyó el riesgo de lesiones. En el estudio de Buist et al 15 corredores novatos informaron el mayor número de RRI por 1000 horas de carrera. Esto fue apoyado por Macera et al 22quienes informaron que los nuevos corredores corren mayor riesgo de lesiones que los corredores más experimentados. Quizás los corredores habituales y experimentados conocen mejor su propio umbral de lesión en comparación con los corredores novatos y, por lo tanto, son menos propensos a sufrir RRI. Esto parece llevar a la conclusión de que los corredores novatos tienen un mayor riesgo de lesiones. Sin embargo, los corredores novatos pueden ser más propensos a reportar lesiones en comparación con los corredores experimentados que, en muchos casos, han sufrido varias lesiones anteriormente y, por lo tanto, no consideran algunas condiciones o dolores lo suficientemente graves como para clasificarlos como lesiones.

Definiciones de correr lesiones relacionadas

En el estudio de Mechelen et al 64 no se intentó comparar los patrones de lesiones entre los estudios debido a las diferencias en las definiciones y los métodos de investigación, así como los resultados de la investigación. Un problema similar existe en la revisión sistemática actual. EnTabla 3Se presentaron las diferentes definiciones de lesiones utilizadas en los 30 estudios incluidos. Existe una gran variación en la definición de lesión y debe cuestionarse si las diferentes definiciones de RRI en los estudios incluidos en esta revisión son comparables. En su revisión, Ryan et al 77 declararon que una definición estandarizada de lesión en carrera beneficiaría la comprensión de la prevalencia de lesiones y, en última instancia, puede ayudar en la prevención de lesiones. Además, Satterthwaite et al 6 y Reinking et al 10 cuestionan la validez y confiabilidad de medir las lesiones mediante autoinforme, ya que este método de describir RRI puede verse afectado por el sesgo de recuerdo del sujeto.

Medición de las características del entrenamiento.

Los métodos utilizados para recopilar información sobre los datos de exposición son muy similares. En todos los estudios incluidos en esta revisión, se utilizaron cuestionarios, encuestas o diarios de autoinforme para recopilar información sobre la exposición al entrenamiento. En este sentido, varios autores han concluido que la exposición al entrenamiento puede haber sido estimada o reportada incorrectamente 71 nuevamente debido al sesgo de recuerdo. 4 , 7 Por lo tanto, los métodos utilizados en todos los estudios para medir la exposición al entrenamiento mediante mediciones subjetivas (cuestionarios, encuestas, diarios) deben tenerse en cuenta cuidadosamente. Los métodos que utilizan tecnología como los Sistemas de posicionamiento global (GPS) y el registro de distancia real pueden proporcionar información más válida y confiable sobre el volumen, la frecuencia y la intensidad del entrenamiento. 78

Análisis de las características del entrenamiento.

El análisis de las características del entrenamiento es complejo, ya que una o más variables de entrenamiento pueden interactuar con otras variables de entrenamiento. En la mayoría de los trabajos incluidos en la revisión actual, solo se investigó la asociación cruda entre una sola variable de entrenamiento y el riesgo de lesión, sin tener en cuenta el efecto de confusión o modificación de otras variables de entrenamiento. Volumen y duración son dos variables parcialmente independientes. La intensidad de carrera depende del volumen y la duración, ya que la intensidad es el volumen dividido por la duración. Dado que el volumen, la duración y la intensidad se afectan entre sí, puede ser relevante medir y analizar las tres variables. Dado que parece probable que la relación entre la variable de exposición y la RRI puede depender del nivel de otras variables de entrenamiento, los estudios futuros deberían permitir tales comparaciones. Además,74 a pesar de que no está directamente relacionado con el volumen, la duración o la intensidad. Este enfoque es apoyado por Buist et al 15, quienes declararon que el aumento de la duración, intensidad y frecuencia de la carrera debe tenerse en cuenta cuidadosamente. Hootman et al 4 investigaron la relación entre una variable de exposición y el riesgo de RRI mientras se ajustaban para otras variables relacionadas con el entrenamiento. Sin embargo, no se mencionó para qué variables de entrenamiento se ajustaron. Walter et al 11utilizó un mejor enfoque al describir las variables de entrenamiento que se ajustaron. Se encontró un mayor riesgo de lesiones entre los que realizaban entrenamiento a intervalos. Sin embargo, la asociación se consideró sin importancia una vez que el resultado se ajustó por el efecto del volumen total de entrenamiento. Otro ejemplo fue en el estudio Marti et al. 14En este estudio, la velocidad de carrera se relacionó positivamente con la lesión en el análisis univariante, pero nuevamente el ajuste por kilometraje debilitó claramente esta asociación. Los enfoques utilizados por Walter et al y Marti et al son ejemplos claros de autores que intentan tener en cuenta las interacciones entre varias variables de entrenamiento. Debe enfatizarse que el análisis de las características del entrenamiento debe utilizar, en cierta medida, el mismo supuesto: que las variables del entrenamiento están relacionadas y se afectan entre sí. En base a esto, los enfoques actuales utilizados para analizar los datos de exposición con el fin de investigar la relación entre las características del entrenamiento y la RRI en la mayoría de los artículos revisados ​​deben tenerse en cuenta al interpretar los resultados. En futuros estudios, la interacción entre el volumen de carrera, la duración, la intensidad,

Es posible que los datos también tengan que analizarse de manera diferente a como se ha hecho anteriormente, especialmente si las variables de entrenamiento se miden por GPS u otros métodos objetivos. Dado que los datos de las mediciones GPS son extensos, podrían analizarse de varias maneras. Por ejemplo, la variabilidad entre las sesiones de entrenamiento o las variaciones dentro de las sesiones podrían analizarse además de los aumentos repentinos en una o más variables de entrenamiento. Con base en sus mediciones, Wen et al 69 afirmaron que la posibilidad de examinar aumentos repentinos en las variables de entrenamiento era limitada. Este puede ser un punto clave, ya que se ha sugerido que un aumento repentino en la duración o intensidad de la carrera puede abrumar la capacidad de cambio adaptativo, reparación de tejidos y provocar lesiones. 79La falta de capacidad para medir objetivamente tales aumentos definidos como “repentinos” puede afectar la posibilidad de investigar la relación entre la exposición al entrenamiento y la RRI, ya que Jacobs et al 13 informaron que un tercio de los heridos describieron que habían cambiado su entrenamiento justo antes de su Lesiones Aunque no es posible examinar esta afirmación con base en los artículos incluidos en esta revisión, un enfoque interesante para futuras investigaciones sería investigar si el aumento repentino en una o más variables de entrenamiento, como lo sugieren muchos, 24 , 75 , 79 – 81 está más fuertemente relacionado con la lesión que el volumen absoluto que actualmente se sugiere que es el principal contribuyente a la lesión. 18 –20 , 82 Debe enfatizarse que existe una gran necesidad de futuros estudios sobre RRI con el objetivo principal de investigar el vínculo entre las características de entrenamiento y el desarrollo de RRI.Ir:

CONCLUSIÓN

Según los estudios revisados, no fue posible identificar qué errores de entrenamiento están relacionados con las lesiones relacionadas con la carrera. La experiencia de correr y el umbral de lesión parecen desempeñar un papel en la relación entre las características del entrenamiento y el desarrollo de lesiones, mientras que el volumen, la duración, la intensidad y la frecuencia parecen tener una interacción compleja entre sí que no se tiene en cuenta en la mayoría de los incluidos. estudios. Todas las variables de entrenamiento deben medirse y tenerse en cuenta cuando los estudios sobre la relación entre las características del entrenamiento y las lesiones se examinen en futuros estudios. Si se pueden resolver las limitaciones metodológicas midiendo objetivamente las características del entrenamiento, se pueden realizar más estudios para definir cuidadosamente las variables de entrenamiento y sus interacciones,