Loading...

Blog

Desarrollo de la Salutogénesis de Aaron Antonovsky, 1979 a 1994

Vinje, Hege Forbech, Eva Langeland, and Torill Bull. “Aaron Antonovsky’s development of salutogenesis, 1979 to 1994.” The handbook of salutogenesis. Springer, Cham, 2017. 25-40.

https://europepmc.org/article/nbk/nbk435860#free-full-text

Este capítulo sigue el desarrollo del pensamiento de Antonovsky sobre la salud, el estrés y el afrontamiento desde mediados de la década de 1950 y hasta 1994, desde su creciente interés por la pregunta salutogénica hasta su propuesta del Modelo de salud salutogénico como una teoría para guiar la promoción de la salud. Este capítulo reproduce la descripción de Antonovsky del modelo salutogénico de salud del Capítulo 7 en su libro de 1979, Salud, estrés y afrontamiento., incluidas sus definiciones de construcciones principales como el estrés, la salud, el colapso, los recursos de resistencia generalizados y el sentido de coherencia. Si bien el capítulo describe brevemente estos constructos y su lugar en el modelo salutogénico de la salud en su conjunto, la discusión en profundidad de ellos se deja a los capítulos designados. El papel de este capítulo es proporcionar una visión general del Modelo Salutogénico de Salud de la forma en que Antonovsky escribió sobre él durante casi 30 años.


“Espero que se aclare a su debido tiempo que mi preocupación no es una simple objeción semántica y que (aquí), como en toda la ciencia, cómo uno plantea la pregunta es crucial para la dirección que toma en la búsqueda de respuestas”
 (Antonovsky , 1979 , p. 12).

Cuando una persona piensa seriamente en un tema durante un período de aproximadamente tres décadas, es una señal de buen pensamiento y desarrollo personal si, al final de ese período, ya no está de acuerdo con las ideas anteriores. Las aventuras en el camino se convierten en el germen (para usar la propia expresión de Antonovsky) de nuevas ideas y capas de comprensión. También fue el caso con el desarrollo del Modelo Salutogénico de Salud (SMH), un desarrollo descrito por el propio Antonovsky en retrospectiva como una “odisea personal” durante décadas (Antonovsky, 1990) Mientras que el capítulo tres retrata a Antonovsky, el hombre y el investigador, este capítulo retrata el SMH y su desarrollo junto con los acontecimientos de la vida de su creador hasta la muerte prematura de Antonovsky en 1994. El capítulo se basa en la autoría del propio Antonovsky. Los documentos escritos en sus últimos años, en los que mira hacia atrás y comenta cómo se desarrolló su pensamiento, han sido de particular valor. Estos documentos se suman a las publicaciones en las que originalmente presentó sus ideas. En el SMH, hay conceptos importantes cuyo desarrollo trazamos en este capítulo: estrés, desglose, recursos, sentido de coherencia (SOC) y salud.

Antonovsky se aparta, en sus dos libros principales (Antonovsky, 1979 , 1987 ) de la visión médica tradicional de que la homeostasis es la condición humana básica, e introduce la visión filosófica fundamental de ” el organismo humano como prototípicamente en el estado de desequilibrio heteroestático como el corazón de la orientación salutogénica ” (Antonovsky, 1987 , p. 130). El lanzamiento de salud, estrés y afrontamientoen 1979 fue la culminación de 15 años de trabajo, durante los cuales llegó a comprender que la enfermedad, la enfermedad y la entropía (declinación en desorden) son la norma y no la excepción a una regla de procesos homeostáticos autorregulados que de otro modo se verían perturbados ocasionalmente patología resultante. Descubrió que era una tarea inútil tratar de comprender y controlar cada uno de los factores que podrían conducir a esta o aquella enfermedad en particular. Un enfoque más fructífero sería centrarse en lo que él encontró como el problema general de la adaptación activa a un entorno en el que los factores estresantes son omnipresentes e inevitables. Presentó el término entropía negativa (Antonovsky, 1987, pags. 9) en el que el objetivo era buscar entradas útiles para el contexto sociocultural, el entorno físico y el organismo hasta el nivel celular para contrarrestar la tendencia normal de la entropía. Entonces, la entropía negativa o negentropía, como también la llamó, en realidad es algo positivo.

En sus esfuerzos por estudiar la salud en lugar de la enfermedad, Antonovsky acuñó su nueva y famosa palabra: ” salutogénesis: de los orígenes (génesis) de la salud (saluto)” (Antonovsky, 1979 , prefacio vii), la pregunta intrigante es: ¿cuáles son los orígenes? ¿de salud? En el curso de su investigación, Antonovsky ofreció una respuesta a la pregunta : “Los orígenes de la salud se encuentran en un sentido de coherencia” (Antonovsky, 1979, prefacio vii). Esta pregunta y la respuesta constituyen el SMH, cuyo desarrollo es el enfoque de este capítulo. En sus descripciones del modelo, lo más importante del proceso que lo desarrolla, señala las luchas que conlleva para él y para otros investigadores y profesionales, para pasar de un paradigma a otro: “No me hago ilusiones. No es probable que una orientación salutogénica se haga cargo. La patogénesis está demasiado arraigada en nuestro pensamiento … “ (Antonovsky, 1996b , p. 171). Sin embargo, Antonovsky instó a los investigadores de diferentes profesiones, y con el uso de diferentes metodologías, a trabajar juntos para llevar el conocimiento de los orígenes de la salud cada vez más.

Antonovsky trabajó en SMH durante más o menos 30 años. Los primeros 15 años dieron como resultado su libro Salud, estrés y afrontamiento en 1979, y la presentación de SMH en su totalidad. Los siguientes 15 años estuvo mejorando, refinando y cultivando la comprensión del modelo y los elementos que lo componen. El lanzamiento de su libro de 1987 Unraveling the Mystery of Health representó un pico en su carrera. Originalmente, este lanzamiento tenía la intención de ser una versión revisada de Health, Stress and Coping , pero terminó siendo un libro completamente nuevo, principalmente presentando y explicando el concepto de Sense of Coherence, su respuesta a la pregunta salutogénica. Su segundo libro se convirtió en un gran éxito y está traducido a varios idiomas.

En el prefacio de su primer libro, Antonovsky ( 1979 ) señala que no ofrece soluciones fáciles a la pregunta salutogénica, y que no rehuye las discusiones técnicas cuando es necesario. Sus escritos están dirigidos no solo a sus colegas en sociología médica, sino también a sociólogos, psicólogos, enfermeras psiquiátricas, médicos, organizadores de atención médica, epidemiólogos, arquitectos, organizadores comunitarios y aún más, que profesional o personalmente quieren comprender y mejorar la capacidad de adaptación. capacidades de los seres humanos (Antonovsky, 1979, prefacio viii). Su amplio alcance de audiencia prevista también se refleja en la sección transversal de donde encuentra inspiración teórica e intelectual. Expresa su deuda con estudiantes, asistentes de investigación y colegas, sin los cuales no habría llegado tan lejos como lo hizo. En repetidas ocasiones, señala la necesidad y el valor de las críticas de los estudiantes y los compañeros no solo por las ideas que tomó de ellos, sino también por el desafío intelectual en la necesidad de explicar por qué. A lo largo de la salud, el estrés y la superación especialmente, pero también en Desentrañar el misterio de la salud Antonovsky especifica a quién le debe sus deudas intelectuales. Nombra y acredita a académicos como Hans Selye, René Dubos, George Engel, Thomas Holmes, Richard Rahe, John Cassel y Melvin Kohn. Como cree haber abierto nuevos caminos, también afirma ver ecos de sus ideas en todas partes (Antonovsky, 1987 , p. 34). Aunque dice que encuentra evidencia de la influencia de los grandes pensadores en su trabajo, describe un sentimiento de relativo aislamiento al presentar el concepto de salutogénesis y desarrollar el SMH. Mientras narra a todos los demás investigadores de la época centrados en la necesidad de explicar la patología, su sentimiento de aislamiento se intensificó con la introducción del sentido de coherencia, la respuesta a la pregunta salutogénica (Antonovsky, 1987, pags. 33) Al desarrollar el SMH, no solo se separó de su trabajo anterior, sino también del trabajo de casi todos los demás en ese momento. Sin embargo, en el momento del lanzamiento de Health, Stress and Coping , encuentra que la pregunta salutogénica se hace cada vez más, y está intrigado al notar que se están realizando estudios de investigación serios, al menos en parte, congruentes con el concepto SOC. Ya no se siente solo a medida que emergen elementos, variantes y entendimientos alternativos de la salud y la enfermedad en las ciencias sociales (Antonovsky, 1987, pags. 34) Antonovsky humildemente atribuye este desarrollo principalmente a la investigación seria de colegas, y no tanto a su propio trabajo. Dedica un capítulo en su libro de 1987 a las convergencias, discrepancias y desacuerdos de la investigación de Suzanne Kobasa, Thomas Boyce, Rudolf Moos, Emmy Werner y David Reiss y demuestra una vez más cómo se desarrollan sus ideas y teorías en interacción con las teorías de otros eruditos

En todos sus escritos sobre SMH, Antonovsky da una descripción algo personalizada de cómo llegó a trabajar sobre el tema en cuestión, presenta los desafíos que encuentra en su camino y aclara y explica cómo avanza y llega al punto en el que se para al escribir este libro o papel en particular. Aparentemente aprendió este enfoque de los eruditos orientales (Antonovsky, 1979 , prólogo 1). Ser tan detallado sobre su proceso de investigación hace una lectura muy interesante y da la impresión de un humilde erudito, en su camino, invitando a otros investigadores a reflexionar. Antonovsky declara que el SMH es simplemente una parte de la conceptualización de lo que él encuentra como uno de los mayores misterios del estudio de los seres humanos: “¿Cómo logramos mantenernos saludables?” (Antonovsky,1979 , prefacio vii). En una nota esperanzadora, en Salud, estrés y afrontamiento , expresa su deseo de que la pregunta salutogénica sea lo suficientemente convincente para que los investigadores tomen el guante y desarrollen el modelo aún más; de los cuales este libro es una clara demostración.Ir:

Investigación de estrés: la nota principal

Al principio, Antonovsky no estaba particularmente interesado en el estrés (Antonovsky, 1990 ). En retrospectiva, sin embargo, destaca la investigación (Hollingshead y Redlich, 1958 ; Kardiner y Ovesey, 1951 ; Selye, 1956 ), lo que hace que se detenga un poco y reflexione sobre cuestiones relevantes para el estrés durante sus años de entrenamiento en la antropología de Yale Sumner-Keller. tradición en los años cincuenta. Sin embargo, en ese momento los encontró periféricos a sus intereses principales, y no creía que pasaría la mayor parte de su carrera estudiando el proceso de estrés. Sus principales intereses durante estos años formativos fueron “cultura y personalidad, estratificación y relaciones étnicas” (Antonovsky, 1990, pags. 71). Al crecer como lo hizo en Nueva York, siendo hijo de padres judíos, uno puede asumir que este interés fue despertado por su exposición tanto a la cultura judía como a la norteamericana, culturas que comparó en varias publicaciones (véase, por ejemplo, Antonovsky, 1971 ) . En 1955/1956, Antonovsky terminó su tesis doctoral en la que investigó las respuestas cognitivas de afrontamiento a los estresores psicosociales socialmente estructurados (Antonovsky, 1979 ). Los grupos minoritarios y las situaciones sociales marginales fueron el foco de su investigación doctoral. Continuó por este camino durante seis años más, aunque su enfoque se centró en la respuesta organizacional a nivel de grupo a la inmigración y los factores estresantes de bajos ingresos y discriminación (Antonovsky, 1979) Este cambio fue provocado por su trabajo sobre la historia del movimiento obrero judío en los Estados Unidos (Antonovsky, 1961 ) y como director de la Comisión contra la Discriminación del Estado de Nueva York. La respuesta organizacional a nivel grupal a los factores estresantes de la pobreza y la inmigración se convirtió en una preocupación importante e inició varios estudios sobre las consecuencias de estos factores estresantes (Antonovsky y Lorwin, 1959) Entonces, aunque también trabajó en una serie de proyectos en la década de 1950 que no estaban relacionados con sus intereses principales (una experiencia bien conocida por muchos investigadores jóvenes), los factores estresantes y las respuestas de afrontamiento a nivel individual y grupal le interesaron especialmente. Se describe a sí mismo como un sociólogo orientado antropológicamente interesado en comprender los aspectos específicos de la competencia de una sociedad, socioculturalmente, para hacer frente a los estresores que enfrenta (Antonovsky, 1979 ). En retrospectiva, en su artículo de Odyssey (Antonovsky, 1990 ), se presenta como un sociólogo de la salud involucrado en el estudio del proceso de estrés, y regresa unos 25 años describiendo el punto de partida como su trabajo sobre los estresores de la vida.

Después de emigrar a Israel en 1960, los trabajos de investigación de Antonovsky le dieron más estímulo para el trabajo que debía realizar por el resto de su vida y lo pusieron en el camino de convertirse en un sociólogo médico (Antonovsky, 1990 , p. 72). Aceptó un puesto en el Instituto de Investigación Social Aplicada de Israel en Jerusalén y comenzó a enseñar en el Departamento de Medicina Social. Junto con Judith Shuval, inició un proyecto de investigación sobre las funciones latentes de las instituciones de salud (Schuval, Antonovsky y Davies, 1970 ), y proyectos sobre enfermedad de las arterias coronarias, esclerosis múltiple, menopausia y una serie de estudios sobre la clase social y los aspectos de la salud. y enfermedad seguida (Antonovsky, 1979, el autor, xiv). En 1963, sus colegas en neurología lo invitaron a participar en el diseño de un estudio epidemiológico sobre la esclerosis múltiple, principalmente porque tenía experiencia en investigaciones de encuestas. Antonovsky se unió porque el cuestionario del estudio incluía elementos sobre esta área particular de interés para él: factores socioculturales (Antonovsky et al., 1965 ; Antonovsky & Kats, 1967) Entre los ítems se incluyó una lista de factores estresantes en forma objetiva, como la clase social y las malas condiciones de vida. Esto fue parte del giro de Antonovsky hacia un enfoque en la clase social, la morbilidad y la mortalidad. Los estudios de este período muestran su compromiso con la hipótesis de un vínculo directo entre los factores estresantes y la enfermedad, y especialmente la clase social y la enfermedad. Él definió los estresores objetivamente como aquellas experiencias que cualquier persona en cualquier lugar estaría de acuerdo como estresores, señalando que pasar hambre durante un largo período de tiempo es su ejemplo esclarecedor. Su principal preocupación en esta etapa era reunir los datos de estresores y enfermedades en lugar de profundizar y respaldar los datos y preguntar ¿Por qué? (Antonovsky, 1967a , 1967b , 1968 ).

En este período, también coeditó el libro Pobreza y salud con sus colegas en el campo de la sociología (Kosa, Antonovsky y Zola, 1969 ). Juntos plantean la pregunta : “¿Cuáles son los factores estresantes en la vida de las personas pobres que subyacen al hecho bruto de que, con respecto a todo lo relacionado con la salud, la enfermedad y la paciencia, los pobres están jodidos?” (Antonovsky, 1979 , p. 3). La pregunta del por qué comenzó a forzarse al frente de su interés. Al reflexionar sobre este período de su trabajo, Antonovsky relata que es el momento en que comienza a apartarse de lo que él llama la orientación patogénica (Antonovsky, 1990) Alimentando su reflexión fueron los escritos de Marc Fried sobre las diferencias sociales en la salud mental en el libro Pobreza y salud . Fried argumentó que los estresores no solo eran importantes, sino que los pobres tenían menos recursos para combatirlos (Antonovsky, 1979 , p. 3). El libro establece claramente el vínculo entre la pobreza y la mala salud, aportando la percepción sociológica de que la mala salud no solo se debió a la baja calidad de los servicios de salud para los pobres, sino también a las condiciones a las que los pobres estaban expuestos. Como Antonovsky escribió más tarde, la clase de vida más pobre “lo tuvo en el futuro , cualquiera que sea la variable dependiente. Esta fue la clase que claramente tuvo la mayor carga de estrés ” (Antonovsky, 1990, pags. 73) Además, había otra característica del estrés de los pobres y de los grupos minoritarios, que daba una idea de la pregunta del por qué: es decir, la constancia de los factores estresantes.

“La constancia de los estresores impuestos en tales situaciones de la vida, las continuas emergencias que presenta la vida, hacen que sea inmensamente difícil resolver la tensión. La vida, incluso para los afortunados entre nosotros, está llena de conflictos y factores estresantes , pero hay muchos hechizos de respiración ” (Antonovsky, 1990 , p. 74).

Para comprender el vínculo entre los factores estresantes y las enfermedades, Antonovsky relata la lucha con el problema metodológico de obtener la lista correcta de eventos de la vida o factores estresantes para preguntar en una encuesta. Eventualmente llegó a un acuerdo con que esto no era una cuestión metodológica sino filosófica; resultado de lo que llamó la orientación patogénica, o la visión parsoniana de la existencia social, refiriéndose a la teoría sociológica de la época de Parsons (Parsons, 1951 ). En ese momento, la investigación centrada en los factores estresantes tendía a asumir la vida como inherentemente estable y sin problemas, y los principales factores estresantes solo ocasionalmente. Antonovsky ( 1990) afirmaron, sin embargo, que este punto de vista no es útil y bastante inadecuado para comprender el proceso de estrés. Una visión más fructífera es ver la vida como turbulenta e inherentemente llena de conflictos y estresante. Una vez más, se inspiró en Fried y lo que llamó tensión vital crónica, refiriéndose a situaciones estructurales y culturales duraderas como la pobreza, el desempleo, la marginalidad, etc., un hecho triste de la vida de muchas personas (Antonovsky, 1990 , p 73). Es importante, argumentó Antonovsky, comprender la tensión constante de situaciones como estas, que también son la fuente de muchos de los principales eventos de la vida, así como de las molestias diarias que enfrentan las personas.

Sin embargo, continuar imperturbables a lo largo de esta línea de razonamiento en la recaptura de la investigación de Antonovsky nos haría pasar por alto otro desarrollo importante que surgió como resultado de un desarrollo paralelo: un estudio de factores de riesgo psicosocial en la enfermedad de las arterias coronarias en forma de estresores en inmigrantes a Israel del Norte. América (Antonovsky, 1967b ). Al ser, de hecho, un encuestado en su propio estudio, Antonovsky hizo la observación de que sí, que estuvo expuesto a factores estresantes, pero que no resultaron en una enfermedad, estaba haciendo frente con éxito. Esto lo llevó a centrarse en cómo se trataban los estresores graves específicos (Antonovsky, 1990 , p. 74).

“Este paso marcó el germen de la distinción que ahora hago entre tensión y estrés. No había negado, y no lo hago ahora, las posibles consecuencias de muchos factores estresantes para la enfermedad . En la década de 1970, todavía tendía a considerar a todos los estresores como desafortunados y patógenos. Pero había comenzado a preguntar: ¿qué sucede realmente cuando uno encuentra un estresante?

Se observó que la exposición a los factores estresantes no siempre conducía al estrés y la enfermedad. Los estresores de diversos tipos crearon tensión inmediata en un organismo, pero si se resolvió no dio lugar a estrés , que era la condición perjudicial para la salud que había que evitar. El afrontamiento y el manejo de la tensión surgieron como conceptos importantes y variables intervinientes entre la tensión y el estrés / enfermedad. En este punto de su investigación hubo un cambio decisivo en su pensamiento, y en su reflexión académica recurrió tanto a Lázaro (Lázaro y Cohen, 1977 ) como a Selye ( 1956).) por inspiración. Al reflexionar sobre la pregunta del por qué, se dio cuenta de que no solo los factores estresantes son vitales en esta imagen, también los pobres tienen menos recursos para hacer frente. Habrá una diferencia si dos personas están expuestas al mismo factor estresante y una de ellas tiene muchos recursos, mientras que la otra prácticamente no tiene ninguno. Tanto la experiencia como sus consecuencias serán diferentes para los dos. El estudio de Antonovsky sobre la enfermedad cardiovascular y el estrés mostró un vínculo entre los dos. Presentó estos hallazgos a una audiencia y el profesor JN Morris le hizo una pregunta estimulante: ” ¿Por qué solo enfermedades cardiovasculares, por qué no cáncer o cualquier otra enfermedad?” (Antonovsky, 1972, pags. 537). Esto hizo pensar a Antonovsky, y el resultado fue su comprensión de que no estaba realmente interesado en ninguna enfermedad específica, ya sea cáncer o enfermedad cardíaca. Estaba interesado en las consecuencias de la enfermedad de los factores estresantes psicosociales, el proceso de descomposición se lleva a cabo sin importar cómo se expresó la consecuencia (Antonovsky, 1979 , prólogo 4):

“Y entonces se me ocurrió. Por Dios, Morris tiene razón. No estoy interesado en enfermedades del corazón o esclerosis múltiple o cáncer; Estoy interesado en el desglose. Este es, entonces, el origen de mi primera salida importante de la corriente principal “.

Antonovsky se dio cuenta de que estaba interesado en un estado general, que deseaba llamar dis- facilidad . Sin embargo, encontró que este término no era práctico porque creía que sería difícil lograr una distinción lo suficientemente clara de la enfermedad . Hay ejemplos desafortunados en publicaciones desde Antonovsky, en el que la “enfermedad” se convirtió en “enfermedad”, ignorando el guión. El punto de Antonovsky no ha sido comunicado. En un esfuerzo por ayudar a que se destaque esta importante distinción, en este capítulo utilizaremos una barra inclinada (deshabilitar) en lugar de un guión. Por lo tanto, llegó al término desglose que el profesor Morris había utilizado, y a quien acreditó en un documento posterior conocido como su documento de desglose (Antonovsky, 1972) No fue, por razones técnicas, publicado hasta 1972, pero el mensaje principal en este documento fue que los factores estresantes, confrontados sin éxito, conducen al colapso. “Contenía la primera respuesta al problema planteado por la distinción entre tensión y estrés, una respuesta expresada en el concepto de recursos de resistencia generalizados” (Antonovsky, 1990 , p. 76).

Como muestra este esquema, a fines de la década de 1960 parecen años importantes para el desarrollo de su modelo. Antonovsky afirma que 1967 y 1968 fueron años especialmente vitales a este respecto (Antonovsky, 1979 , 1990 ). En los años venideros, se comprometió a conceptualizar sus ideas, comenzando con un enfoque explícito en los recursos.Ir:

Recursos de resistencia general: un cambio a otra clave

Debido a que las personas cumplen con una variedad de demandas, a Antonovsky le resultó útil enfocarse en comprender los recursos de resistencia generalizados (GRR) porque podrían aplicarse a una amplia gama de demandas o factores estresantes. Propuso distinguir entre dos tipos de problemas (1) el problema médico clásico de por qué un individuo o un grupo tienen la disposición para una enfermedad en particular y (2) el problema de experimentar malestar o colapso , no relacionado con el diagnóstico y la enfermedad. El último de estos dos se convirtió en su foco. Además, teorizó que todas las enfermedades tienen algo en común, y que hay GRR para contrarrestar todo esto (Antonovsky, 1979) Una vez más recurrió al trabajo de Selye y encontró una inspiración particular en el término síndrome de adaptación general de Selye (Selye, 1956 , 1975 ). Antonovsky ( 1979 , prólogo 5) argumenta: “parece imperativo centrarse en desarrollar una comprensión más completa de los recursos de resistencia generalizados que se pueden aplicar para satisfacer todas las demandas”.

En 1967, Antonovsky hizo el comentario de que “el impacto de una situación externa dada en una persona está mediado por los recursos psicológicos, sociales y culturales a su disposición” (Antonovsky y Kats, 1967 , p. 16). Sin embargo, Antonovsky luego llama a esta mención de recursos esencialmente una observación hecha de pasada (Antonovsky, 1974 , p. 246). En el documento de desglose, regresa al tema de los recursos con una intención clara e introduce su definición más general de GRR: “cualquier característica de la persona, el grupo o el entorno que pueda facilitar el manejo efectivo de la tensión” (Antonovsky, 1972, pags. 99) En el mismo artículo, clasifica tres grandes grupos de recursos (1) adaptabilidad en los niveles fisiológico, bioquímico, psicológico, cultural y social; (2) lazos profundos con otros concretos e inmediatos; y (3) compromiso y vínculos institucionalizados entre el individuo y la comunidad total (Antonovsky, 1972 , p. 100). Sin embargo, su definición formal de GRR no se publicó hasta 1979 (ver Fig.  4.2 ). En Salud, estrés y afrontamiento, también enfatizó la importancia de los recursos de resistencia específicos (SRR) , ya que los encontró numerosos y con frecuencia beneficiosos en circunstancias específicas de tensión (Antonovsky, 1979 , p. 99):

“Ellos ( SRR ) son muchos y a menudo son útiles en situaciones particulares de tensión. Cierta droga, líneas telefónicas de las agencias de prevención del suicidio o una mirada comprensiva a los ojos de una audiencia a la que se está dando una conferencia pueden ser de gran ayuda para hacer frente a factores estresantes particulares . Pero con demasiada frecuencia estos son asuntos de azar o suerte, además de ser útiles solo en situaciones particulares “.

Fig. 4.2.  Definición de oraciones de mapeo de GRR (Antonovsky, 1979, p.

Fig. 4.2

Definición de oraciones de mapeo de GRR (Antonovsky, 1979, p. 103)

En resumen, una observación importante de este período fue que los estresores no tienen que conducir a la enfermedad, porque el manejo de la tensión y el afrontamiento podrían funcionar como variables intervinientes (modificadores de efectos). El grado en que las personas estuvieron expuestas al estrés y el grado en que uno tenía recursos para hacer frente, variaron. Claro, los estresores crearon tensión, pero esta tensión podría resolverse con éxito. Influenciado por René Dubos y sus advertencias contra el espejismo de la salud y las crecientes guerras contra todas las enfermedades posibles (Dubos, 1960 ), Antonovsky pasó a explorar el término adaptabilidad en contextos psicológicos, sociales y culturales. Antonovsky lo llamó adaptación activa , y se presenta como un término complementario parala bala mágica en el paradigma patogénico; “La salutogénesis, (…) nos lleva a centrarnos en el problema general de la adaptación activa a un entorno inevitablemente rico en factores estresantes ” (Antonovsky, 1987 , p. 9).

En sus relatos de 1990, Antonovsky se encuentra en este momento en su trabajo, sin embargo, todavía firmemente basado en el pensamiento patógeno. Él vio los estresores como una amenaza y hacer frente como un medio para prevenir enfermedades y dolencias. Sin embargo, en 1967-1968 hubo otro desarrollo importante. Antonovsky estaba, paralelamente al documento sobre enfermedades del corazón, trabajando en un estudio de mujeres menopáusicas (Antonovsky, Maoz, Dowty y Wijsenbeek, 1971 ). Un hallazgo fue que las mujeres que habían estado expuestas a estresores severos se empobrecieron en etapas posteriores de la vida. Uno de los factores estresantes graves que recibió atención en este estudio fue haber experimentado el Holocausto (Antonovsky prefirió llamar a esto un horror, encontrando que el estresor es una expresión demasiado mundana). La mayoría de las mujeres que experimentaron el Holocausto tuvieron un rendimiento significativamente peor que otras mujeres. ¡Sin embargo, un tercio de ellos no se empobreció en absoluto! Esto hizo que Antonovsky preguntara: “¿Cuál fue el milagro?” (Antonovsky, 1990 , p. 76). Aquí, vemos un ejemplo de Antonovsky centrado en el caso desviado (consulte la sección “Armonización: relevancia de SMH para la promoción de la salud” para obtener más comentarios sobre este principio). En el cuestionario para el estudio de la menopausia se incluyeron ítems sobre integración social. Antonovsky comentó que este estudio, antes del desarrollo principal del concepto social de apoyo social más tarde , más bien preguntó cuánto siente que su cónyuge, hijos, etc.. Se estaba volcando la atención hacia el lado de dar en lugar de recibir el lado de apoyo, y esto, lo recordó, fue el germen del elemento significativo del sentido de coherencia (Antonovsky, 1990 , p. 75).

Por lo tanto, a principios de la década de 1970, Antonovsky concluyó que no estaba interesado en enfermedades específicas, sino en un estado general de colapso que se produce debido a una confrontación infructuosa de los factores estresantes.

“… el colapso es el resultado de una perturbación no resuelta de la homeostasis … No es, entonces, el desequilibrio que es patógeno. Es, más bien, el fracaso prolongado para restablecer el equilibrio lo que conduce a la ruptura. Cuando los recursos de resistencia son inadecuados para satisfacer la demanda, para resolver el problema que se ha planteado, el organismo se descompone ” (Antonovsky, 1972 , p. 541).

La variable dependiente que le interesaba era el desglose, y las variables independientes de su interés eran los GRR. El nivel de estresores, ya sea objetivo o subjetivamente definido, no le interesaba en este punto (Antonovsky, 1979 , prólogo 5). Una persona podría hacer frente con éxito a los estresores mediante la aplicación de recursos, llamados GRR, evitando así que la tensión causada por los estresores se transforme en estrés.

Para Antonovsky, era obvio que tener recursos, ser conscientes de ellos y tener la capacidad de usarlos para contrarrestar los factores estresantes era un factor importante para evitar la enfermedad o el colapso. Ya había acuñado el concepto de recursos de resistencia generalizados (Antonovsky, 1972 , p. 99). También había observado el milagro de que a las personas les vaya bien a pesar de las horribles experiencias. ¿Cómo fue eso posible (Antonovsky et al., 1971 )? Además, había realizado un estudio de salud comunitaria en Beersheba, encontrando un vínculo entre los GRR y la salud, que luego se publicaría como un capítulo en un libro editado por los reconocidos investigadores de estrés Barbara y Bruce Dohrenwend (Antonovsky, 1974) En 1973, el estudio de salud comunitaria de Beersheba se presentó en una gran reunión de investigación de estrés en Nueva York, organizada por los mismos Dohrenwends. En este punto, los GRR aún no se habían definido cuidadosamente teóricamente. Antonovsky afirma:

“… Había una sensación general de que se refería a algún recurso que, intuitivamente, pensamos que era bueno tener, una intuición a veces respaldada por datos empíricos. (…) todos estábamos lidiando con la falta de GRR e hipotetizando que las personas con altas cargas de estrés que carecían de GRR se enfermarían ” (Antonovsky, 1990 , p. 76).

Aunque los elementos del SMH estaban tomando forma, Antonovsky todavía no estaba listo para formular el modelo completo. Describe un desarrollo durante 10 años a partir de 1968 (Antonovsky, 1990 , p. 76):

“En 1968, como lo indiqué, me di cuenta de que estaba interesado en la enfermedad, no en las enfermedades. Pero me llevó casi otra década, involucrado en la creciente conciencia de la ubicuidad de los estresores y un mayor enfoque en los recursos de resistencia, antes de que pudiera dar el siguiente paso “.

Uno de los acontecimientos importantes durante esta década fue que se mudó de Jerusalén a Beerseba en 1973. Ayudar a establecer una escuela de medicina comunitaria y orientada a la atención primaria allí tuvo la consecuencia de que pensó detenidamente en el tipo de médicos que él y ellos querían educar ( Antonovsky, 1990 , p. 76). Comenzando por recurrir al concepto de GRR, aún no definido adecuadamente, se inspiró para formular sus hallazgos de investigación e ideas teóricas en una imagen más completa a medida que desarrollaba el plan de estudios. Eligió llamar al nuevo departamento dentro de la escuela La Sociología de la Salud (no sociología médica, que se usaba comúnmente en el campo en otros lugares). Como una indicación del espíritu de la época, recuerda que el Comité de Investigación de la Asociación Internacional de Sociología necesitó 13 años para cambiar su nombre de Sociología Médica a Sociología de la Salud (ibid, p. 76). Al presentar la ilustración del río de la vida y el sesgo del enfoque aguas abajo que se debatió en ese momento, Antonovsky quería educar a los médicos que dedicaban sus energías para evitar que las personas fueran empujadas al río, en lugar de sacarlos del río abajo. final. Con el tiempo, sin embargo, la perspectiva de Antonovsky sobre el estrés y la salud se desarrolló, y llegó a reconocer que no hay personas en las orillas del río, todos están en el río, ya que todos están expuestos a estresores y enfermedades.“Por supuesto, diferimos en lo cerca que estamos de ahogarnos. Pero como me enseñó mi amiga y colega Rose Coser, ‘todos somos casos terminales’ ” (Antonovsky, 1990 , p. 76).

Esto diferenciaba su visión sobre la salud y la enfermedad de la de sus colegas: no todos estamos bien y ocasionalmente enfermamos, todos estamos en un continuo con diferentes grados de salud (Antonovsky, 1990 , p. 76):

“Fue en este punto cuando comencé a ver que el trabajo de mis colegas en la investigación del estrés se caracterizaba por una orientación patogénica. Preguntaban: ‘¿Qué hace que las personas tengan un ataque cardíaco? Desarrollar cáncer? ¿Y así?’ Anteriormente me había pasado a la pregunta ‘¿Qué enferma a las personas?’ Pero ahora di un paso decisivo. No se trataba solo de plantear la pregunta y preguntar “¿Qué hace que las personas sean saludables?” Propuse preguntar, más bien, ‘¿Qué mueve a las personas hacia el final de la salud del continuo salud / enfermedad / facilidad?

Argumentaba que no era clínico en sí mismo, no tenía la costumbre de clasificar a las personas como sanas o enfermas. Además, entendió que su formación de estresores y GRR lo movió mucho más allá de la perspectiva de la medicina preventiva (Antonovsky, 1990 ). Discutió la necesidad de superar la dicotomía médica tradicional de enfermo / sano en el paradigma patogénico. Desde la perspectiva de la heterostasis y la entropía, era obvio para él que cada uno de nosotros, mientras vivimos, está en parte sano y en parte enfermo (Antonovsky, 1979 , prólogo 5). Llamó a esto el continuo salud deshabilitar / aliviar o desglose continuo , y definió el constructo operacionalmente en una oración de mapeo (Fig.  4.1 ).

Fig. 4.1.  Definición de oraciones de mapeo de salud facilidad-dis / facilidad continua (Antonovsky, 1987, p.

Fig. 4.1

Definición de oraciones de mapeo de salud facilidad-dis / facilidad continua (Antonovsky, 1987, p. 65)

Sin embargo, se volvió cada vez más reacio a usar el desglose de palabras:

“Usé el término desglose (en 1972). Luego indiqué que hubiera preferido usar des / facilidad … .. El término desglose parece haberse aplicado, y continuaré usándolo, pidiéndole al lector que tenga paciencia conmigo y que tenga en cuenta que el término completamente apropiado es el continuo de facilidad-dis / facilidad “. (Antonovsky, 1979 , p. 57)

En 1979, Antonovsky recuerda, sin embargo, que el uso mismo del término desglose apunta al hecho de que a principios de la década de 1970 tenía una orientación patógena, “Como todos los demás” , agrega (Antonovsky, 1979 , prólogo 5). La realización del ‘continuo de salud-facilidad / facilidad de salud’ extendió su interés de los sobrevivientes del Holocausto a todos los humanos. Como a algunos les iba mejor que a otros, finalmente a mediados de la década de 1970 formuló la pregunta: “¿Qué mueve a las personas hacia el final de la salud en el continuo de salud fácil / fácil?” Necesitaba un término para esto, para el movimiento hacia el final de la salud del continuo, y aterrizó en la salutogénesis, que él mismo había usado en otro contexto 10 años antes. En recuerdo, él comenta (Antonovsky, 1996b, pags. 171): ” Realmente no me aparté de la corriente principal hasta que acuñé el término salutogénesis en 1978″. Más adelante en este capítulo, nos enfocamos más en el desarrollo del concepto de salud de Antonovsky, pero por ahora seguimos a Antonovsky hasta Berkeley, donde tuvieron lugar importantes desarrollos. En la Odisea (Antonovsky, 1990 ), narra que se va a su año sabático con una persistente sensación de descontento. Si bien estaba satisfecho con plantear la pregunta salutogénica radicalmente nueva a mediados de los años 70, no estaba completamente satisfecho con su respuesta tentativa, GRR.Ir:

Sentido de coherencia: notas sucesivas de la escala

Con muchas ideas en su equipaje, se fue a un año sabático en Berkeley en 1977. Durante este año, escribió Salud, estrés y afrontamiento publicado en 1979 y que: “contenía la primera declaración completa de lo que yo llamo el modelo salutogénico y su núcleo concepto, el sentido de coherencia ” (Antonovsky, 1990 , p. 77). Se acercó a la pregunta salutogénica y supo que ya tenía parte de la respuesta: GRR. Trabajando en sus datos utilizando una técnica llamada análisis de espacio más pequeño , que representa un mapa gráfico de variables; constantemente veía un factor X apareciendo, estando más cerca de la salud que cualquiera de los otros GRR. ¿Era un elemento común de todos los GRR? ¿Qué tenían en común los GRR que conducían a la salud? Antonovsky sabía que el apoyo social era un GRR, y que Cassel ( 1976 ) teorizó que el apoyo social funcionaba al proporcionar varios tipos de comentarios. Antonovsky teorizó que todos los GRR proporcionan retroalimentación de algún tipo, “… enviando mensajes como: Aquí está el camino correcto; puedes manejar las cosas; vales la pena ” (Antonovsky, 1990 , p. 78). Ahora estaba en la posición en la que podía definir formalmente los GRR (Fig.  4.2 ).

Además, ahora también podría describir el factor X, que operaba a un nivel diferente que los otros GRR, revelando un fenómeno sobre una orientación específica a la vida. Los mensajes repetidos y consistentes del tipo descrito anteriormente llevaron a uno a estar en lo alto de X, mientras que los mensajes confusos y negativos lo llevaron a uno a estar bajo en X. Llamó a X Sense of Coherence ( SOC) , y lo definió de la siguiente manera ( 1979 , p. 123):

“Una orientación global que expresa el grado en que uno tiene un sentimiento generalizado, duradero aunque dinámico, de confianza en que los entornos internos y externos son predecibles y que existe una alta probabilidad de que las cosas funcionen tan bien como se puede esperar razonablemente. “

En el prefacio de Unraveling the Mystery of Health , Antonovsky acredita a su esposa Helen como la que propuso el término el sentido de coherencia. Siendo una psicóloga del desarrollo con formación antropológica, fue capaz de comprender exactamente lo que él quería decir, y él la consideró una crítica profesional más competente (Antonovsky, 1987 , prefacio xviii). Antonovsky ahora podría representar el modelo completo, y la Fig.  4.3muestra cómo se hizo en el libro de 1979. En 1990, Antonovsky comenta que los factores estresantes estaban en la periferia en su modelo de 1979 porque en ese momento se había centrado en los recursos. Esto muestra cómo el propio Antonovsky no vio el modelo como arreglado una vez que se había descrito, pero se abrió para nuevos desarrollos junto con nuevas ideas.

Fig. 4.3.  El modelo salutogénico de salud (Antonovsky, 1979, pp.

Fig. 4.3

El modelo de salud salutogénico (Antonovsky, 1979, pp. 184-185)

Antonovsky estaba ansioso por probar empíricamente el nuevo concepto SOC y después de su regreso a Beersheba, desarrolló un instrumento de 29 elementos que consideró bueno. Con esto, regresó a Berkeley en 1983 para un segundo año sabático con el objetivo de probar el cuestionario. Mientras tanto, recibió una solicitud para escribir una segunda edición de Salud, estrés y afrontamiento , que había sido bien recibida. Propuso más bien agregar un capítulo de epílogo, que se convirtió en un libro completamente nuevo: desentrañar el misterio de la salud (Antonovsky, 1987 ). Este libro tiene un tratamiento más profundo del sentido de coherencia, y podemos ver cómo se amplía la definición (Antonovsky, 1987 , p. 19):

“El sentido de coherencia es una orientación global que expresa el grado en que uno tiene un sentimiento de confianza generalizado, duradero y dinámico que (1) los estímulos derivados de los entornos internos y externos en el curso de la vida son estructurados, predecibles y explicable; (2) los recursos están disponibles para satisfacer las demandas planteadas por estos estímulos; y (3) estas demandas son desafíos, dignos de inversión y compromiso “.

En 1990, Antonovsky aún permanece con esta definición y comenta que el elemento (1) comprensibilidad y (2) manejabilidad estaban presentes en la definición de 1979, pero ese significado (3) es nuevo, y que este elemento creció constantemente más importante en su pensamiento (Antonovsky, 1990 , p. 78). También comentó que la segunda definición, por lo tanto, tiene menos énfasis cognitivo que la inicial. El proceso de operacionalización del concepto para poder probar el modelo lleva a Antonovsky a darse cuenta de sus deficiencias. Narra que también en ese momento se había dado cuenta de las obras de Moos (Moos, 1984 , 1985 ), Kobasa ( 1979 , 1982).), y Victor Frankl (Frankl, 1975 ), que él creía, en sus términos, estaban trabajando en el problema salutogénico (Antonovsky, 1990 ). En la versión de 1979 de la definición de SOC, estaba claramente influenciado por la teoría de sistemas y las ideas de orden y desorden, y le dio mucho espacio para delinear la comprensibilidad del primer componente . Una persona no puede lidiar con un estresante a menos que uno sienta que tiene una comprensión clara del carácter del problema en cuestión. Al delinear la manejabilidad del segundo componente , se inspiró en el trabajo de dominio y afrontamiento, particularmente en el locus de control (Rotter, 1966 ). A medida que continuó profundizando su comprensión de cómo hacer frente, se convirtió en Desvelar el misterio de la salud., es importante para él subrayar que lo crucial sobre la capacidad de administración es la sensación de que se pueden encontrar recursos adecuados para hacer frente a los estresores: “… en las propias manos o en las manos de otros legítimos  (Antonovsky, 1990 , p. 79 ) El significado del tercer componente es nuevo y está completamente delineado en el libro de 1987. Se había mencionado solo brevemente en 1979, y frases como el mundo tiene sentido se usaron principalmente para describir una percepción cognitiva del orden. Inspirado por el trabajo de, por ejemplo, Victor Frankl, Antonovsky ahora entiende el significado en el sentido emocional como una forma de ver la vida como algo que vale la pena vivir, proporcionando la fuerza motivadora:“… lo que lleva a buscar el orden del mundo y transformar los recursos del potencial a la actualidad” (Antonovsky, 1990 , p. 79).

Antonovsky usó los términos entropía y entropía negativa ( negentropía ) para explorar y describir la conexión entre el caos y el orden, y argumentó que la teoría de sistemas ciertamente es un marco teórico valioso para comprender el sentido de coherencia como una respuesta a la búsqueda que crea orden fuera del caos. . A lo largo de la salud, el estrés y la capacidad de afrontamiento, la preocupación de Antonovsky era el COS de los individuos, solo sugirió vagamente que el concepto podría emplearse a nivel social. En Unraveling the Mystery of Health , cuestionó esta suposición y discutió el SOC como una propiedad grupal más en profundidad. Retóricamente pregunta (Antonovsky, 1987 , p. 170):“¿Es una ambición demasiado grandiosa establecer una meta que se acerque a una teoría integrada que proponga cómo cualquier sistema hace frente a su realidad?” Antonovsky discutió condiciones previas relevantes, o dimensiones para que sea significativo hablar de un SOC grupal. Consideró el tamaño como el parámetro más crucial, y estaba bastante seguro de que SOC sería una propiedad de grupo emergente en grupos primarios como la familia, una pequeña comunidad local, un trabajo o un grupo de amistad o similares. Sin embargo, se sentía cada vez menos seguro acerca de si SOC “… es aplicable a una colectividad diversificada, compleja y a gran escala” ( 1987, pags. 175). Sin embargo, hizo una distinción entre colectividades que son categorías sociales y colectividades de carácter asociativo, argumentando que debe haber un sentido de conciencia grupal, una colectividad subjetivamente identificable, antes de que tenga sentido, o incluso sea posible hablar de un grupo SOC. Aún así, enfatizó Antonovsky, el tamaño del grupo y un sentido de conciencia grupal no indicarán si el grupo tiene un SOC débil o fuerte. Sugirió que un grupo con un SOC fuerte se caracterizaría por (Antonovsky, 1987 , p. 174): “Un grupo cuyos miembros individuales tienden a percibir la colectividad como una que ve el mundo como comprensible, manejable y significativo, y entre quienes tienen un alto grado de consenso en estas percepciones “.Describiéndolo así, uno tiene que ir más allá de la mera agregación de datos sobre el COS de los individuos en un grupo, y tener en cuenta las percepciones de los miembros individuales del grupo sobre cómo el grupo ve el mundo. Además, afirmó que uno también tiene que considerar el alcance del consenso de las percepciones al observar la varianza de los puntajes individuales.

Antonovsky ( 1987, pags. 176) presentó dos dimensiones relevantes para el grupo SOC (1) la duración de la existencia de una colectividad identificable y (2) que la pertenencia a la colectividad es de importancia central en la vida de cada miembro, y en tal medida que el el yo y la identidad social están profundamente entrelazados. Su argumento sobre la duración de la existencia del grupo está estrechamente relacionado con su hipótesis de que el COS es una propiedad bastante estable para un individuo, y que la ubicación de uno en el continuo no cambiará mucho después de que uno haya cumplido los treinta años. Por lo tanto, argumentó que sería difícil imaginar un SOC grupal, fuerte o débil, si el contexto social y las condiciones no fueran relativamente estables y consistentes durante varios años. El requisito previo de la duración de un grupo de un año implica que lo más probable es que haya una rotación entre los miembros individuales del grupo. Sin embargo, la rotación no debe perturbar la estabilidad y la consistencia de la colectividad. El grupo subjetivamente identificable debe permanecer (Antonovsky,1987 , p. 176). Una última posibilidad importante del SOC grupal planteado por Antonovsky es si hace una diferencia en la salud de un individuo pertenecer a un grupo o grupos con un SOC débil o fuerte. Él pregunta (Antonovsky, 1996a , p. 17): “¿Cuál es la relación entre el movimiento de la persona hacia el bienestar y la fuerza de su SOC colectivo?”Su hipótesis es que sí, hace una diferencia en términos de predicción de salud, más allá de simplemente conocer el nivel de COS de la persona. Primero, debido a la importancia del entorno social para brindar experiencias que son decisivas para el desarrollo de un COS fuerte o débil. Hizo hincapié en que los grupos con un SOC fuerte tienden a estructurar situaciones y, por lo tanto, proporcionan experiencias que con el tiempo mejorarán el SOC de los miembros individuales del grupo. En segundo lugar, e incluso más importante, cree, para hacer frente a algunos factores estresantes, las colectividades requieren intervenciones, más que los individuos, señalando la vida laboral como un ejemplo ilustrativo (Antonovsky, 1987, pags. 178). Algunos factores estresantes provienen de condiciones profundamente arraigadas en las organizaciones y / o en la estructura de la sociedad y confrontan a toda la colectividad, y por lo tanto exigen que los recursos del grupo sean tratados adecuadamente. Se trata de la capacidad del grupo para movilizar y activar sus recursos colectivos para enfrentar el problema y aliviar la tensión, más que la persona que necesita que el grupo enfrente un factor estresante con el que no puede lidiar solo. En tales casos, el SOC individual es relevante e importante en la regulación de la emoción. Al hacer frente directamente al estresor colectivo, Antonovsky afirma ( 1987 , pp. 178-179):

“… lo que importa es el grupo … Solo los individuos son más o menos saludables, dependiendo, entre otras cosas, de qué tan bien manejen la tensión, pero frente a los estresores colectivos , la fuerza del grupo, en lugar de individualmente, el COS es a menudo decisivo en el manejo de la tensión “.

A través de sus argumentos, Antonovsky trató de dar sentido al SOC como una propiedad grupal mediante el uso de medidas cuantitativas, lo que por supuesto refleja su entrenamiento y la forma dominante de hacer ciencia en ese momento. Sin embargo, afirmó que las creencias ontológicas de la entropía y la negentropía y la búsqueda del orden fuera del caos requieren múltiples enfoques en todas las disciplinas. Su idea de tener en cuenta las percepciones de los miembros individuales del grupo, apunta en la dirección de la investigación cualitativa. Su sugerencia de ir más allá de los datos individuales de SOC agregados y tratar con la producción cultural del grupo como fuente de datos para comprender el SOC grupal hace lo mismo. Abogó por observar el comportamiento colectivo, como mitos, rituales, humor, lenguaje, ceremonias, etc. del grupo (Antonovsky, 1987, pags. 176), y por eso, tal como lo entendemos, está pidiendo una variedad de enfoques metodológicos. Esta es una llamada, que posiblemente tenga mejores circunstancias para ser respondidas en nuestro tiempo que en el suyo.Ir:

Ajuste del modelo: recursos de resistencia general: déficit de resistencia general

Otro de los elementos en el SMH del cual cambió su conceptualización en el libro de 1987 fueron los estresores . En 1979, estaba citando a Lázaro y Cohen ( 1977 , p. 109) y definió los factores estresantes como: “Un estímulo que plantea una demanda para la que no hay una respuesta preparada, inmediatamente disponible y adecuada” (Antonovsky, 1979 , p. 72). La fortaleza de esta definición, según Antonovsky, era que uno podía clasificar los estímulos sin conocer las consecuencias, ya sea que la tensión se transforme en estrés o no. Sin embargo, en 1987, relacionó la definición de estresores con los recursos. Afirmó que la ausencia de un GRR podría convertirse en un factor estresante (Antonovsky, 1987, pags. 28) Un ejemplo ilustrativo aquí podría ser la ausencia de dinero (comentario de los autores). Tal ausencia de recursos la llamó Déficit de Resistencia Generalizada (GRD) . Sugirió que la situación total de recursos estresores (GRR-GRD) podría ser capturada por un continuo, con muchas subcontinuas potenciales (Antonovsky 1987 , p. 28):

“Propongo, entonces, que podamos hablar de ‘los principales recursos de resistencia psicosocial generalizada: déficit de resistencia’ (GRR-RD) como un concepto unificado. En cada caso (riqueza, fortaleza del ego, estabilidad cultural, etc.) una persona puede clasificarse en un continuo. Cuanto más alto esté en el continuo, más probable es que uno tenga el tipo de experiencias de vida que conduzcan a un SOC fuerte; cuanto más bajo es, más probable es que las experiencias de vida que uno experimenta conduzca a un SOC débil. En resumen, un estresor puede definirse como una característica que introduce la entropía en el sistema, es decir, una experiencia de vida caracterizada por la inconsistencia, la sobrecarga o la sobrecarga, y la exclusión de la participación en la toma de decisiones “.

Por lo tanto, cualquier fenómeno puede caracterizarse por el grado en que crea estas tres experiencias importantes de la vida: consistencia, equilibrio de carga y participación en la toma de decisiones . Estas son las experiencias de la vida que conducen al COS, y cada individuo puede ser colocado en un continuo para cada una de estas experiencias de la vida. Si una experiencia es hacia el final afortunado de estos continuos, indica la existencia y el uso de GRR, si es hacia el final desafortunado, indica la falta de GRR y, por lo tanto, un GRD. Antonovsky se mostró optimista sobre la utilidad de esta nueva reconceptualización de estresores (Antonovsky, 1987 , pp. 30-31):

“La suma de los estresores , y particularmente los estresores endémicos crónicos, bajo el concepto general de GRR-RD proporciona una base teórica para construir una herramienta de medición que vincule los recursos y los estresores, ¡si pudiera acuñar una sola palabra! resultados de salud.”

Esto resalta la comprensión de Antonovsky de no enfocarse solo en estresores, no enfocarse solo en recursos, sino enfocarse en su efecto combinado para crear experiencias de vida que se caractericen por la consistencia, el equilibrio de carga y la participación en la toma de decisiones. Dichas experiencias conducen a un alto SOC y, por lo tanto, mueven a una persona hacia la salud.

El SMH demuestra que el sentido de coherencia y los diferentes recursos de resistencia trabajan juntos en una interacción mutua. Cuantos más recursos de resistencia las personas sean conscientes y puedan movilizar y utilizar, mayor será el SOC. A su vez, un SOC más alto ayudará a las personas a movilizar más de sus recursos, lo que conducirá a una mejor salud y bienestar. Por lo tanto, el SOC es flexible en lugar de construirse alrededor de un conjunto fijo de estrategias dominantes, como las estrategias de afrontamiento clásicas (Antonovsky, 1987 , 1992 , 1993 ). Antonovsky enumera un espectro de formas en que SOC afecta la salud (Antonovsky, 1990 , p. 78):

  • SOC lo lleva a uno a participar en comportamientos de promoción de la salud, por ejemplo a través de actitudes.
  • El COS influye en el proceso de definir un estímulo como estresante-no estresante. Algunos estímulos pueden verse como neutrales, o incluso saludables.
  • SOC lleva a uno a interpretar un factor estresante según lo ordenado.
  • El SOC lleva a uno a buscar en el repertorio de los GRR que sean apropiados para la situación específica, incluidos los recursos disponibles a través de la red de uno, dando así un patrón de respuesta flexible en lugar de rígido.
  • Los patrones de respuesta inducidos por el SOC hacen que el cerebro envíe mensajes para activar los recursos corporales apropiados.
  • SOC abre uno para el análisis de los resultados del comportamiento de uno y lo prepara para rediseñar la respuesta según sea necesario.
  • SOC hace que uno se dé cuenta de la necesidad de hacer frente tanto instrumental como emocionalmente.

En cap. 5 En Desvelando el misterio de la salud, Antonovsky escribe que cree que es en la edad adulta temprana que la ubicación de uno en el continuo SOC se vuelve más o menos fija. Afirma que el SOC desarrollado en este período de la vida se estabiliza y permanece en este nivel y que rara vez las experiencias en la vida pueden mejorar el nivel de SOC después (Antonovsky, 1996b , p. 175):

“A menudo me he comprometido, oralmente y por escrito, con la hipótesis de que la fuerza del COS de una persona se estabiliza más o menos aproximadamente a los 30 años, es decir, cuando uno ha estado en la situación laboral y familiar normal de uno. cultura y subcultura durante varios años “.

Su hipótesis se basa en él argumentando que no hay cambios importantes en la calidad de las experiencias que afectan el COS después de los 30 años (Antonovsky, 1987 , p. 123):

“Para el adulto de mediana edad, el nuevo matrimonio, el nuevo trabajo, el nuevo país, el nuevo clima social o el nuevo terapeuta solo pueden, en el mejor de los casos (o en el peor), comenzar a iniciar un cambio, en la medida en que este estímulo proporcione un conjunto diferente de largo alcance de experiencias de vida caracterizadas por diferentes niveles de consistencia, equilibrio de carga y participación en la toma de decisiones socialmente valoradas “.

Sin embargo, enfatizó que su posición es una hipótesis basada en consideraciones teóricas y no basada en evidencia empírica (Antonovsky, 1996b ). Además, sostuvo que es importante aclarar qué se entiende por un fortalecimiento importante del SOC y afirma que si un número sustancial de personas experimenta un modo de terapia dado y mejora su puntaje de SOC en cinco puntos en promedio “esto no es ser estornudada ” (Antonovsky, 1996b , p. 176). Además, también sugiere que los profesionales pueden organizar las experiencias que mejoran el COS y escribe: “esto sería cierto para cualquier modo terapéutico que facilite un cambio duradero y constante en las experiencias de la vida real que experimentan las personas” (Antonovsky, 1987, pags. 126).Ir:

Salud y bienestar: ¿dentro o fuera de llave?

Una de las desviaciones de Antonovsky de la patogénesis fue rechazar la dicotomización en categorías de enfermos o sanos. Mediante el uso extensivo de estadísticas, argumentó que es muy raro estar completamente sano (Antonovsky, 1979 ). Estamos bastante más o menos enfermos o bien en cualquier punto dado en el tiempo, ubicados en un continuo de salud fácil / fácil desde el máximo enfermo (polo del continuo continuo) hasta el máximo bien (polo del continuo continuo). El punto importante es centrarse en lo que mueve a un individuo hacia el polo de la facilidad del continuo, independientemente de dónde se encontraba inicialmente. Este es el proceso de salutogénesis (Antonovsky, 1979 , prefacio xiv-xv):

“… Estoy persuadido de que la orientación salutogénica , que pensar en términos del misterio del movimiento hacia el polo de la facilidad / continuidad de la facilidad, es un enfoque significativo y radicalmente diferente para el estudio de la salud y la enfermedad que la orientación patogénica . “

Lo que yace en el polo de la facilidad del continuo es una pregunta a la que volveremos más adelante. Sin embargo, antes de continuar nos detendremos un poco en los escritos de Antonovsky sobre la enfermedad y la enfermedad, y sobre si está bien o no estudiar la enfermedad dentro del paradigma salutogénico. Si bien Antonovsky declaró que su pensamiento está muy en deuda con el trabajo de Dubos sobre la capacidad de adaptación y el afrontamiento adaptativo, criticó a Dubos por no ir explícitamente más allá del concepto de causalidad múltiple de enfermedades específicas, aunque Dubos afirmó que esta era su agenda principal. Sin embargo, Antonovsky declaró (Antonovsky, 1972 , p. 538): “… su enfoque (de Dubos) en la capacidad de adaptación es ciertamente compatible con el concepto de colapso”.Parece que Antonovsky introdujo el término desglose para tener una redacción del proceso de partida (Antonovsky, 1972 , p. 537): “de la norma social que llamamos salud”.Si Antonovsky quiso decir con esto que el colapso dará como resultado varios tipos de enfermedades y, de hecho, será casi sinónimo de enfermedad, o que el colapso es simplemente una descripción de la experiencia subjetiva de no sentirse bien (estar enfermo) y, por lo tanto, un movimiento hacia la enfermedad, no está claro. Al esbozar la filosofía salutogénica de la vida, Antonovsky afirmó que la entropía es la norma y que las experiencias de enfermedad y enfermedad deben considerarse necesarias para la condición humana. La enfermedad, siendo la experiencia subjetiva de no sentirse bien, es una experiencia más amplia y holística que una enfermedad específica, ¿no es así? Inferir, de hecho, uno puede experimentar malestar y / o enfermedad sin ser diagnosticado con una enfermedad. El desglose puede incluir o no tener una enfermedad en particular,

A pesar de la intención de Antonovsky de ir más allá de la dicotomía de sano / enfermo en el paradigma patogénico, es como si él permaneciera dentro del paradigma cuando usa los términos enfermedad y enfermedad de manera intercambiable. ¿Quería decir que el movimiento hacia el polo de alivio es un movimiento salutogénico, mientras que el movimiento hacia el polo de alivio es patógeno (Antonovsky, 1979 , p. 69):

“Inevitablemente, tanto porque he estado condicionado como todos los demás por la cuestión de la patogénesis y porque la parte abrumadora de los datos disponibles hace esta pregunta, yo también me preguntaré: ¿Por qué se localizan las personas o por qué se mueven? hacia abajo hacia el final de la enfermedad / facilidad del continuo? Intentaré evitar hacerlo y pedirle al lector que se una a mí en este esfuerzo “.

Alternativamente, ¿le pareció valioso y relevante estudiar los movimientos hacia el polo enfermedad / facilidad del continuo facilidad / enfermedad dentro de la orientación salutogénica (Antonovsky, 1979 , p. 37): “La salutogénesis pregunta, ¿cuáles son los factores que impulsan esto? persona hacia este fin o hacia ese final del continuo “.Participar en este esfuerzo quizás no tenga nada que ver con la patogénesis como tal. Quizás sea importante para comprender los procesos de promoción de la salud. Como se desprende de las dos citas anteriores, Antonovsky no parecía claro y se contradecía al respecto. Teniendo en cuenta la propia crítica de Antonovsky a Dubos, es tentador alentar que el colapso sea la contraparte del paradigma salutogénico de la enfermedad en el paradigma patogénico; a saber, la experiencia subjetiva de estar enfermo, incluidos los períodos de tener enfermedades en un sentido patogénico. Sin embargo, esto no está claro en los propios textos de Antonovsky, y hay ejemplos en la literatura de diferentes interpretaciones de sus escritos sobre este tema.

Una segunda desviación de la orientación patogénica fue el rechazo del experto médico como juez de quién está enfermo o sano, a través del enfoque en la enfermedad y el diagnóstico. Tal enfoque, Antonovsky declaró ( 1979 , p. 36): “nos ciega a la interpretación subjetiva del estado de cosas de la persona que está enferma”. En el continuo de salud facilidad-dis / facilidad, encontramos esto expresado en la barra diagonal en dis / ease: dis / ease infiere la experiencia subjetiva de la enfermedad, posiblemente incluyendo períodos de enfermedad y diagnóstico en el sentido patogénico. Esto también es evidente por la operacionalización de la salud que se encuentra en la figura 4.1 . , lo que demuestra claramente que Antonovsky abogó por un concepto de salud que incluyera un juicio subjetivo. Por lo tanto, para comprender la salud en el paradigma salutogénico, parece que necesitamos definir la enfermedad de manera explícita y diferente a estar enferma debido al diagnóstico. Dado el enfoque en la interpretación subjetiva de la salud y un movimiento en una dirección positiva, se podría suponer fácilmente (y erróneamente) que Antonovsky fue un defensor del concepto de salud positiva . Muy opuesto a esto, afirmó que ( 1979 , p. 52): “la semejanza entre el enfoque en la salud positiva y el problema de la salutogénesis es bastante superficial”. Se opuso firmemente a la definición de salud de la OMS que dice:“La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social y no simplemente la ausencia de enfermedad o enfermedad” (OMS, 1948 ). Antonovsky dio varias razones para su oposición a esta definición de salud: no se puede poner en práctica y, por lo tanto, no se puede medir, es demasiado optimista sin una referencia dinámica a las luchas de la vida, y lo más importante: se abre al ” imperialismo médico” (Antonovsky , 1979 , p. 53). Este es un punto sobre el que Antonovsky se sentía fuertemente ( 1979 , pp. 53-54):

“Cualquiera que sea el poder que no le guste, entra en la esfera adecuada de la medicina: la disidencia política, cualquiera que sea el sistema social, ha llevado a encerrar a las personas“ por su propio bien ”; y la educación sexual, la planificación familiar y el aborto, el divorcio y la homosexualidad, junto con los que no rinden y los que rinden demasiado, los que abandonan la escuela y los deportistas, todo esto y muchos más entran en el ámbito de la salud con las bendiciones de la OMS “.

El escepticismo ante el amplio concepto de salud de la OMS que requiere un juicio de valor (incluido el bienestar social y mental en el sentido más amplio) hizo que Antonovsky abogue por una definición más precisa de la salud. Una definición más limitada de salud sería medible y, por lo tanto, útil en la investigación empírica, y no menos importante limitaría el alcance de la “esfera adecuada de la medicina” y las posibilidades del abuso de poder sobre el que nos advierte la historia. Su operacionalización de la salud facilidad-dis / facilidad continua (Fig.  4.1) demuestra este deseo de una definición bastante precisa de la salud, evitando la imprecisión de una dimensión positiva. Una mirada más cercana a esta figura revela que un estado de salud máximo según Antonovsky es una puntuación de 1 en cada uno de los componentes (1-1-1-1): sin dolor (por juicio subjetivo), sin limitación funcional (por subjetivo juicio), ninguna condición médicamente definida (por juicio de la autoridad de salud), y ningún tratamiento necesario (por juicio de la autoridad de salud). Esta es una definición negativa de salud, ya que se basa en la ausencia de ciertas características: no es más que “la ausencia de enfermedad o enfermedad”.

Sin embargo, aún en 1979, hizo un comentario interesante sobre lo que potencialmente se puede encontrar en el polo de la máxima facilidad de salud. Él reconoce que este continuo parece formular la categoría de salud más deseable en términos negativos. Y se abre a la posibilidad de ir más allá de lo negativo, incluso si no se interesa mucho por esto, porque “la orientación salutogénica no se preocupa principalmente por explicar cómo las personas alcanzan una salud perfecta, en el mejor de los casos, una noción heurística” (Antonovsky, 1979 , p. 67) y continúa:

“Sin embargo, puede ser valioso, si vamos a estudiar a personas realmente saludables, pocas como son, tener alguna forma de identificarlas más allá de la categoría 1-1-1-1. Con este fin, propondría una pregunta adicional, que se formulará después de que las primeras cuatro preguntas hayan sido respondidas con la primera alternativa en cada caso: “Usted ha dicho que su estado de salud no es doloroso y no impone limitaciones. El informe del médico le brinda una declaración de salud limpia. Pero estas son cosas negativas. ¿Diría que su estado de salud va más allá de esto, que siente una gran cantidad de energía, que es lo que la gente llama una imagen de salud perfecta?

¿Antonovsky se apegó a esta comprensión de la salud a lo largo de su autoría, o su punto de vista se desarrolló después de estas primeras declaraciones en 1979? Tan tarde como en 1995 (en un artículo publicado unos meses después de su muerte), repitió los argumentos de 1979, advirtiendo en contra de una definición de salud basada en el valor. En este documento, utilizó a los médicos nazis como ejemplo de cómo los presuntos desviados fueron torturados no solo por el bien de la salud de otras personas, sino a veces incluso por su propio bien. Escribió sobre su deseo de investigación que definiera la salud de manera relativamente limitada y “lejos de coexistir con todo el bienestar o la felicidad” (Antonovsky, 1995, pags. 10) Él creía que esto era vital para evitar difuminar la línea entre el COS y la salud, para distinguir la salud de otros aspectos del bienestar y para proteger contra el uso de la salutogénesis para presionar a las personas a vivir una vida moral. Advirtió contra el peligro de asumir que “lo moralmente bueno es saludable” (ibid, p. 11). Lo moralmente bueno podría ser todo lo contrario de lo saludable, como en el sacrificio de la propia salud por el bien de los demás. Además, el saludable podría ser moralmente repugnante, como en el caso de las personas que dañan a otros, con la ayuda de su fuerte SOC. Sin embargo, señaló que a menudo se encontraba en apuros como maestro de estudiantes de medicina. A pesar de sus argumentos antes mencionados, pensó (Antonovsky, 1979 , p. 67):“Es crucial que aprendan a ver la salud en un contexto amplio que va mucho más allá del nivel fisiológico”. Hizo hincapié en que ver la salud en un contexto amplio implicaba ir más allá de un dualismo post cartesiano y tener en cuenta la fantasía, el amor, el juego, el significado, la voluntad y las estructuras sociales que los promueven (Antonovsky, 1987 ).

Antonovsky escribió sobre el bienestar. Sin embargo, advirtió sobre confundir el bienestar con la definición de salud (Antonovsky, 1979 , p. 197):

“He insistido en que el continuo salud facilidad-enfermedad / facilidad no debe considerarse como coextensivo con todo el ámbito del bienestar. Existe otra facilidad de dis / facilidad continua (…) un guiño (entonces) se ha hecho en su dirección; son muy relevantes y están entrelazados con la salud, pero son distintos (…) Si nuestro interés está en comprender la salud, entonces la ubicación en las relaciones familiares o sociales o los recursos materiales facilidad-des / facilidad continua se puede ver de manera útil como un GRR “.

Una posible interpretación de esto es que Antonovsky era de la opinión de que solo la salud fisiológica fue capturada bajo el continuo de salud facilidad / enfermedad y parte de su operacionalización del mismo. Advirtió contra los peligros relacionados con clasificar el bienestar mental y social como elementos de salud, ya que eso se abriría para el imperialismo médico. Sin embargo, él era positivo al concepto de bienestar como algo más amplio (“todo el reino del bienestar” ), del cual la salud, según lo definió, era solo una dimensión. Esa podría ser la razón por la que a menudo lo especificaba como la saludfacilidad-dis / facilidad continua: existen otras continuas. Con respecto al bienestar social, Antonovsky parece bastante dispuesto a clasificar una variedad de facilidades sociales / continuas como GRR, por ejemplo, para las relaciones familiares y sociales (véase la cita anterior, 1979 , p. 197).

Sin embargo, en lo que respecta a la salud mental, Antonovsky se contradijo y lo admitió. Él escribió (Antonovsky 1985 , p. 274):

“La salud mental, tal como la concibo, se refiere a la ubicación, en cualquier punto del ciclo de vida, de una persona en un continuo que va desde un dolor emocional insoportable y un mal funcionamiento psicológico total en un extremo hasta una sensación de bienestar psicológico total y vibrante. en la otra.”

Antonovsky describe el movimiento en el continuo hacia una mejor salud mental como un cambio, y continúa:

“… desde el uso de mecanismos de defensa psicológica inconsciente hacia el uso de mecanismos de afrontamiento conscientes … desde la rigidez de las estructuras defensivas hasta la capacidad de reajuste y crecimiento interno constante y creativo … desde un desperdicio de energía emocional hacia su uso productivo … desde el sufrimiento emocional hacia la alegría … desde el narcisismo hacia la entrega de uno mismo … desde la explotación de los demás hacia la interacción recíproca “.

Más tarde comentó sobre sí mismo que esta era una definición basada en valores (Antonovsky, 1995 , p. 9):

“He hecho un intento impreso para definir formalmente la salud mental (…). ¿No estaba, por definición, exigiendo que fuera mentalmente saludable, que una persona fuera alguien a quien (o incluso la mayoría de los demás) me gustaba, respetaba y admiraba?

Si bien el tratamiento de Antonovsky del concepto de salud es extenso y, a veces, desconcertante, parece seguro concluir que sus mensajes principales permanecieron igual durante toda su autoría. La salud es parte de un ámbito más amplio de bienestar. La salud se entiende mejor como un continuo, no como una dicotomía. La salud debe definirse estrechamente para facilitar la investigación empírica y evitar definiciones basadas en valores que puedan abrirse al abuso de poder. Además, aunque no está claro, parecía creer que la salutogénesis se trata de enfocarse en el movimiento hacia el polo de la facilidad de salud, la facilidad / la desaceleración de la salud, independientemente de qué tan positivo pueda extenderse la continuidad. Mientras aboga por una definición fisiológica estrecha de la salud al debatir sobre la salud y la moral, en otros textos amplía el alcance y escribe (Antonovsky,1996a , p. 13): “Sin embargo, (el SMH) no es una teoría que se centre en ‘mantener a las personas“ bien ””. Más bien, (…) es una teoría de la salud de ese sistema complejo, el ser humano ”, que indica una comprensión ecológica de la salud. Esta comprensión es evidente también en citas como las siguientes (Antonovsky 1994 , p. 10):

“El estudio de lo macrosocial es esencial para comprender el movimiento hacia la salud … (pero) la sensibilidad a lo macrosocial es solo un punto de partida. Lo que se requiere es un marco sistemático dentro del cual se puedan entender las fuentes estructurales de salud. 

Estas citas nos hacen dejar la presentación de la salud y el bienestar en una nota algo incierta y fuera de tono. Sin embargo, las mismas declaraciones demuestran que SMH y Antonovsky estaban en sintonía con los valores centrales de la promoción de la salud.Ir:

Armonización: la relevancia de SMH para la promoción de la salud

Al desentrañar el misterio de la salud, Antonovsky comienza con una explicación detallada y explícita de por qué está convencido de que la orientación salutogénica es un enfoque radicalmente diferente a la orientación patogénica. A través de seis aspectos diferentes, ilustra la distinción entre salutogénesis y patogénesis tal como la ve (Fig. 4.4 ). Afirma que estos aspectos tienen implicaciones para la investigación, para comprender la salud y la enfermedad, y para la práctica clínica. La suposición filosófica fundamental de Antonovsky es que todos los seres humanos están en el río de la vida. Nadie se queda en la orilla. Gran parte del río está contaminado, literal y figurativamente. Hay bifurcaciones en el río que conducen a corrientes suaves o rápidos y remolinos peligrosos y las preguntas cruciales son“¿Qué da forma a la capacidad de uno para nadar bien?” (Antonovsky, 1987 , p. 90). Esta metáfora ilustra que la heterostasis y no la homeostasis es la característica prototípica del organismo vivo. Las estructuras diarias en las que todos estamos incrustados son inevitable e interminablemente estresantes.

Fig. 4.4.  Un resumen de seis aspectos principales de la orientación salutogénica y patogénica presentada por Antonovsky en Unraveling the Mystery of Health (Antonovsky, 1987).

Fig. 4.4

Un resumen de seis aspectos principales de la orientación salutogénica y patogénica presentada por Antonovsky en Unraveling the Mystery of Health (Antonovsky, 1987). La ilustración de los autores

El primer aspecto que Antonovsky afirma que es importante para la promoción de la salud es entender la salud como un continuo, y no como una dicotomía entre personas enfermas y sanas. Él enfatiza que para explicar la salud, uno tendrá que estudiar el movimiento hacia el polo de la facilidad de salud / enfermedad. Su atención se centra en la interacción dinámica entre los factores que promueven la salud y los factores estresantes en la vida humana, y en cómo las personas pueden avanzar hacia el final saludable de la salud, la facilidad y la continuidad de la salud. Se propone un sentido de coherencia como la variable significativa para efectuar este movimiento (Antonovsky 1985 ).

El segundo aspecto es centrarse en la propia historia de las personas y no solo en el diagnóstico. Él enfatiza que para escuchar la propia historia de una persona (Antonovsky, 1987 , p. 5):

“… no garantiza la solución del problema de las circulares complejas de la vida de las personas, pero al menos conduce a una comprensión y conocimiento más profundos, un requisito previo para avanzar hacia el final saludable del continuo”.

Además, en el tercer aspecto, subraya la importancia de los factores saludables cuando se enfoca en promover el movimiento hacia una mejor salud, afirmando que los factores saludables contribuyen directamente a la salud (Antonovsky, 1996a , p. 14) :.

“Planteando la pregunta salutogénica, a saber, ‘¿cómo podemos entender el movimiento de las personas en la dirección del final de la salud del continuo?’, Tenga en cuenta a todas las personas, donde sea que se encuentren en un momento dado, desde el paciente terminal hasta el adolescente vigoroso: no podemos contentarnos con una respuesta limitada a ‘ser bajo en factores de riesgo’ … Para responder a la pregunta se requiere otro neologismo: factores saludables . No discutiré con factores de ‘promoción de la salud’ o cualquier otro término, siempre y cuando el concepto sea claro: los factores que son negentrópicos, promueven activamente la salud, en lugar de ser bajos en factores de riesgo ”.

La salud es, por lo tanto, según Antonovsky, mucho más que tener bajos factores de riesgo. En el cuarto aspecto, explica el punto de vista sobre el estrés y afirma que el estrés puede ser patógeno, neutral o salutogénico. Debido a que el estrés es omnipresente, la salutogénesis se abre para la rehabilitación de estresores en la vida humana. El quinto aspecto está relacionado con la visión de la terapia. En la salutogénesis, lo ideal en la terapia es la capacidad de la persona (no usa la palabra paciente) para adaptarse activamente y no la bala mágica, lo que significa que, en función del diagnóstico correcto, busca encontrar la cura adecuada como en medicamentos o cirugía. Para subrayar la importancia de la adaptación activa como ideal en la terapia, escribe (Antonovsky, 1987 , p. 9):

“Cuando uno busca una adaptación efectiva del organismo, uno puede ir más allá del dualismo post-cartesiano y mirar hacia la imaginación, el amor, el juego, el significado, la voluntad y las estructuras sociales que los fomentan”.

El último y sexto aspecto trata sobre el enfoque en la investigación y Antonovsky pregunta si estamos buscando el caso desviado o la confirmación de hipótesis . Él usa un ejemplo para ilustrar su punto: una hipótesis confirmada es que la depresión es predictiva de mortalidad por cáncer. Sin embargo, la diferencia entre los deprimidos y los no deprimidos que murieron de cáncer es, respectivamente, del 7,1% y del 3,4%, lo que infiere que la gran mayoría no murió de cáncer y este es el caso desviado. En consecuencia, afirma, es posible generar hipótesis para explicar la salutogénesis (Antonovsky, 1987 ).

En un artículo de 1996, argumentó que la orientación salutogénica puede ser una base para la promoción de la salud, y al ser así (Antonovsky, 1996a , p. 14): “dirige los esfuerzos de investigación y acción para abarcar a todas las personas, donde sea que estén están en el continuo y se centran en factores saludables “. Una tercera inferencia importante de adoptar una orientación salutogénica en la promoción de la salud, continuó, es el enfoque de las orientaciones en la historia de la persona y no en el diagnóstico y la enfermedad de las personas. Afirma que se trata de una postura moral, y que es (ibid.): “Inadmisible identificar a un ser humano rico y complejo con una patología, discapacidad o característica particular”.Mientras que aquellos que trabajan dentro de la orientación patogénica están presionados para que olviden la complejidad del ser humano, el promotor de la salud está, y debe estar, presionado para relacionarse con todos los aspectos de la persona (o colectivo) para ayudarlo a avanzar hacia el final fácil del continuo. En consecuencia, este problema no es solo moral sino también científico (Antonovsky, 1996a ). Antonovsky afirmó firmemente que una orientación salutogénica ofrece dirección y enfoque para la promoción de la salud, y afirmó que el modelo salutogénico podría ser una base para el desarrollo de una teoría que será productiva en este campo específico (Antonovsky, 1996a , p. 18): “El modelo salutogénico Creo que es útil para todos los campos de la atención médica. Sin embargo, en su propio espíritu, es particularmente apropiado para la promoción de la salud “.Ir:

Conclusiones

Zambullirse en los escritos de Antonovsky, tratar de proporcionar una visión general de su modelo de salud salutogénico no solo ha sido un desafío, sino que también ha valido la pena. En general, ha sido un proceso de aprendizaje interesante y saludable para la mayoría de las partes. Nos sentimos seguros y apoyados por Antonovsky cuando les instamos a todos a seguir reflexionando, investigando y desarrollando aún más el SMH. Antonovsky afirma que una de las ventajas del modelo es solo eso, que nos permite, incluso nos estimula, hacer preguntas, sean cuales sean las respuestas.

Queremos concluir este capítulo como comenzamos, con las propias palabras de Antonovsky ( 1987 , prefacio xvii):

“Si un motivo me ha motivado a escribir este volumen, es reforzar a aquellos que ya están trabajando: despertar ideas en las mentes de aquellos colegas que comparten conmigo el encanto del misterio de la salud”.